Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	о взыскании судебных расходов
г. Барнаул		Дело № А03-2169/2008
22 декабря 2010 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Алтайской таможни, г. Барнаул

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края, г. Барнаул о взыскании судебных расходов,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.02.2010 № 21,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.05.2010 № 22.2- 11/87

У С Т А Н О В И Л:

Алтайская таможня обратилась (далее – таможня) в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края (далее – предприятие) о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обществом были понесены судебные издержки в сумме 7075 руб., которые состоят из расходов, понесенных представителем в связи с проездом для участия в судебных заседаниях в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поскольку судебные акты приняты в пользу таможни, указанные судебные расходы подлежат взысканию с предприятия как стороны по делу.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений по существу заявленного требования указало, что суд апелляционной инстанции не признавал явку сторон обязательной, поэтому участие представителя таможни в судебных заседаниях не являлось необходимым; в документах на

проезд представителя автобусом до г. Томска и обратно не проставлена отметка о посадке; в командировочных удостоверениях представителя нет отметок об участии его в судебных заседаниях; заявленные ко взысканию расходы могут быть возмещены только представителям, с которыми заключены гражданско-правовые договоры и которые не являются штатными работниками юридического лица; расходы по проживанию ввиду отсутствия целесообразности останавливаться в гостинице, когда дело рассматривается в пределах одного дня, являются необоснованными; представитель таможни мог проживать в гостинице с меньшей стоимостью номеров.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 21.02.2008 № 10605000-1718/2007 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.03.2008 в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции состоялись два судебных заседания (19.05.2008 и 16.06.2008), в которых принял участие представитель Алтайской таможни.

Расходы таможни при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции сложились в размере 7075 руб., в том числе:

580 руб. – проезд автобусом по маршруту Барнаул – Томск с выездом 18.05.2010; 570 руб. - проезд автобусом по маршруту Томск – Барнаул с выездом 19.05.2010; 1900 руб. - проживание представителя в гостинице в г. Томске 19.05.2010;

300 руб. - суточные, исходя из суммы в размере 100 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке в период с 18.05.2010 по 20.05.2010;

670 руб. - проезд автобусом по маршруту Барнаул – Томск с выездом 15.06.2010; 655 руб. - проезд автобусом по маршруту Томск – Барнаул с выездом 16.06.2010; 2100 руб. - проживание представителя в гостинице в г. Томске 19.05.2010;

300 руб. - суточные, исходя из суммы в размере 100 руб. за каждый день нахождения представителя в командировке в период с 18.05.2010 по 20.05.2010.

Факт понесения указанных расходов заявителем подтвержден документально.

При оценке доводов предприятия, изложенных в отзыве на заявление, суд исходит из следующего.

Ссылка предприятия на то, что явка в судебные заседания судом апелляционной инстанции не признавалась обязательной, в связи с чем участие представителя не являлась необходимым, несостоятельна, поскольку участие в судебном разбирательстве в арбитражном суде любой инстанции является правом лица, которое не поставлено в зависимость от признания явки его представителя в судебное заседание обязательной.

Правовых оснований к тезису о том, что при проезде автобусным транспортом в билетах должна проставляться отметка о посадке, предприятием не приведено.

Довод о том, что в командировочных удостоверениях представителя отсутствуют отметки об участиях в судебных заседаниях, не может быть принят во внимание.

Унифицированная форма командировочного удостоверения N Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, предполагает проставление в нем отметок о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы.

Таким образом, проставление в командировочных удостоверениях отметок об участии представителя в судебных заседаниях не требовалось, а все необходимые отметки в представленных заявителем командировочных удостоверениях имеются.

Утверждение предприятия об отсутствия целесообразности останавливаться в

гостинице, когда дело рассматривается в пределах одного дня, не может быть признано обоснованным.

Судебные заседания судом апелляционной инстанции были назначены на 19.05.2008 на 17-00 час. и на 16.06.2008 на 16-00 час.

Представитель прибыл в город Томск (с учетом отправления автобуса из г. Барнаула в 20-10 час. 18.05.2008 и в 20-10 час. 15.06.2008 и расстояния до пункта назначения) в ранние утренние часы 19.05.2008 и 16.05.2008 соответственно.

Заезд в гостиницу «Томск» представителем таможни был произведен 19.05.2008 в 05- 58 час. и 16.06.2008 в 06-25 час.

С учетом времени назначения судебных заседаний на вторую половину дня расходы на проживание в гостинице нельзя признать излишними.

Доказательств наличия возможности представителя (с учетом наличия рейсов на автобусный или железнодорожный транспорт и билетов на них) прибыть в город Томск непосредственно перед судебными заседаниями предприятие не представило.

Ссылка предприятия на то, что представитель таможни мог проживать в гостинице с меньшей стоимостью номеров, также является безосновательной.

На сторону спора не может быть возложена обязанность по поиску самого экономного места размещения в гостинице. Расходы по проживанию в гостинице должны лишь отвечать критерию разумности и не быть чрезмерными.

Представитель таможни проживал в гостинице «Томск» в одноместном стандартном номере, поэтому расходы по проживанию нельзя признать чрезмерными.

Не является обоснованным и довод предприятия о том, что судебные расходы могут быть возмещены только представителям, с которыми заключены гражданско – правовые договоры и которые не являются штатными работниками юридического лица.

Согласно положениям статей 59 и 61АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края в пользу Алтайской таможни судебные расходы в сумме 7075 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Русских