Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

заинтересованные лица: Администрация Хабарского района Алтайского края, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, с. Селекционное, г. Славгород Алтайского края, ФИО2, с. Хабары Хабарского района Алтайского края, ФИО3, с. Хабары Хабарского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - ФИО4, паспорт

от ФИО2- ФИО5, по доверенности от 16.08.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2020 года конкурсный управляющий Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: учредителя должника - Администрации Хабарского района Алтайского края, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и бывших руководителей должника: ФИО1, с. Селекционное, г. Славгород Алтайского края, ФИО2, с. Хабары Хабарского района Алтайского края, ФИО3, с. Хабары Хабарского района Алтайского края по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, просил суд привлечь солидарно указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно с учредителя Хабарского МУП «МКХ» в лице Администрации Хабарского района и бывших руководителей должника (ФИО1, ФИО2, Смоля А.А.) 26 401 048,26 руб.

Определением от 07.05.2020 заявление принято к производству.

Определением от 25.08.2020 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением от 07.06.2021 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования мотивированы положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а именно: неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не передачей документации должника конкурсному управляющему, действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, существенно ухудшившими финансовое положение должника, в том числе, выразившихся в не принятиии мер по восстановлению платежеспособности должника, совершении ряда сделок, а также нарушениями, допущенными учредителем при создании унитарного предприятия.

Требования конкурсного управляющего неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просит суд признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Хабарского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство». Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее.

По информации из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Хабарского МУП «МКХ», уставный фонд предприятия составляет 100 тысяч рублей. Оплатить уставный фонд обязанность учредителя. По данным электронной версии бухгалтерского учета в качестве оплаты в уставный фонд должника учредителем было внесено имущество на сумму 96 826,54 руб., то есть, уставный фонд не сформирован на сумму 3 173,46 руб. Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен 3-х месячный срок для формирования уставного фонда предприятия. По мнению конкурсного управляющего данная процедура носила фиктивный характер, полагает, что уставный фонд Хабарского МУП «МКХ» не был сформирован, что повлекло банкротство предприятия (в результате несоблюдения порядка создании предприятия, в связи с недофинансированием).

Представлением прокурора района №02-29-2017/785 от 29.05.2017г. в адрес главы Администрации было вынесено представление «Об устранении нарушений порядка создания муниципальных унитарных предприятий». Данное представление было признано Администрацией обоснованным, о чем указано в соответствующем ответном письме №721 от 28.06.2017г.

В июне 2017г., Администрация Хабарского района предприняла попытку узаконить свои действия по созданию и наделению имуществом Хабарского МУП «МКХ», направив на очередную сессию районных депутатов 20.06.2017г. проект Решения «О согласовании решения о создании Хабарское МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство»». Данный проект Решения был призван устранить нарушения порядка создания муниципальных унитарных предприятий, установленные Прокурором Хабарского района (Представление №02-29-2017/785 от 29.05.2017г.) Согласование данного проекта Решения районным Советом депутатов не произошло, согласия районного Совета депутатов на распоряжение имуществом в виде наделение им на праве хозяйственного ведения Хабарского МУП «МКХ» дано не было. Данные обстоятельства были подтверждены ответом Хабарского районного Совета народных депутатов на запрос конкурсного управляющего (письмо исх. №21 от 24.03.2020г).

По мнению управляющего, и учредитель Хабарского МУП «МКХ», и первый руководитель ФИО1 располагали сведениями о нарушениях допущенных при создании МУП, и должны были принять меры по их устранению либо принять решение о ликвидации Должника при окончании трех месячного срока с момента регистрации, установленного для формированию уставного фонда, т.е. до 12.11.2016г., чего сделано не было. На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий делает вывод о том, что недофинансирование, в том числе связанное с несоблюдением Администрацией Хабарского района Алтайского края установленного законом порядка создания Хабарского МУП «МКХ», прямо влияло на невозможность исполнения Должником уже к 30.12.2016г. своих обязательств перед поставщиком угля и по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий также в заявлении указывает, что Хабарское МУП «МКХ» изначально, с момента регистрации, отвечало признаку неплатежеспособности ввиду полного отсутствия собственных денежных средств. Недостаток оборотных средств МУП пыталось компенсировать путем получения авансовых платежей (от 2 до 4-х месяцев вперед) за коммунальные услуги от бюджетных, аффилированных с Администрацией Хабарского района Алтайского края, организаций. Кроме того, недостаток оборотных средств компенсировался должником задержкой платежей по расчетам с поставщиками, задержкой обязательных налоговых и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, т.е. общим наращиванием кредиторской задолженности уже в первые месяцы своего существования.

Так, с 17.10.2016г. между Хабарским МУП «МКХ» и ООО «АТС Славгород» уже действовал договор поставки угля №3, цена договора составляла 16 965 000 руб. Непогашенная задолженность за поставленный уголь к 30.12.2016 составляла более 7 000 000 рублей. 28.02.2017г. директор предприятия - ФИО1, информировал Администрацию района на заседании балансовой комиссии по итогам работы за 2016г. о наличии существенной задолженности за поставку угля перед ООО «АТС Славгород» которое прекратило, по этой причине, поставку угля Должнику (протокол заседания балансовой комиссии по итогам работы за 2016г предприятия ЖКХ №2 от 28.02.2017г.). Дальнейшая закупка угля осуществлялся у иных поставщиков.

В результате продолжения хозяйственной деятельности, кредиторская задолженность Хабарского МУП «МКХ» увеличивалась, а руководитель Должника бездействовал и не принимал мер по улучшению финансово-экономических состояния предприятия. Такими мерами могли быть обращения о компенсации разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным, т.е. отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), что предполагает возмещение этой организации понесенных ею экономических потерь.

Доказательства того, что руководителем Должника предпринимались действия направленные на улучшение финансового состояния предприятия, на повышение и принятие экономически обоснованных тарифов путем обращения в соответствующие регулирующие органы для возглавляемого им предприятия ЖКХ, отсутствуют. Доказательства обращения руководителя к Учредителю - Администрации с требованием увеличения Уставного фонда, либо компенсации убытков, обусловленных применением низких тарифов, также отсутствуют.

По данным конкурсного управляющего, имело место искажение бухгалтерской финансовой отчетности, что делало невозможным определение по её данным факта наступления объективного банкротства Хабарского МУП «МКХ» пользователям такой отчетности. По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника имелись уже по итогам хозяйственной деятельности 2016г.

Как полагает заявитель, имущество, закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения, в размере 12 426 тыс. руб. не может быть учтено при расчете чистых активов, без такого имущества расчетные чистые активы должника были бы равны отрицательной величине. По состоянию на 31.12.2016г. размер показателя «Чистые активы» составил бы - 3 317 тыс. руб., то есть имело место превышение размера долгов над стоимостью всего имущества предприятия. Учет имущества на праве хозяйственного ведения, по мнению заявителя, давал формальный повод не исполнять обязанность по принятию решения ликвидации МУП, в т.ч. через процедуру банкротства. Имущество, закрепленное за Должником на праве хозяйственного ведения, в полном объеме использовалось в его деятельности для обеспечения уставной деятельности связанной с предоставлением социально значимых услуг населению Хабарского района в обеспечении тепло и водоснабжения. Обращение взыскание на часть такого имущества существенно осложнило бы ведение хозяйственной деятельности, что для органов местного самоуправления было недопустимо.

Согласно Акту от 11.04.2017 проверки финансово - хозяйственной деятельности Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» за период с 01.10.2016г по 30.03.2017г.», проведенной на основании распоряжения главы Администрации района №33-р от 20.03.2017 года, зафиксирован размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016г. в сумме 14 068 860 рублей, из которых 11 952 025 рублей поставщикам, а так же 2 116 835 рублей задолженность в различные бюджетные и внебюджетные фонды.

Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2017г., должник по состоянию на 31.12.2016г., т.е. меньше чем через полгода с момента образования предприятия, имел убыток в размере 3843 тыс. рублей.

Решением №1119 от 27.06.2017г. расчетный счет Хабарского МУП «МКХ» был заблокирован. Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения, составляла 1 432 751,99 рублей. Ограничения по расчетному счету действовали вплоть до вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения от 15 января 2019 года о признании Хабарского МУП «МКХ» банкротом.

Таким образом, по мнению управляющего, контролирующие должника лица (Администрация района и руководитель ФИО1) не позднее 31.03.2017г. знали или должны были знать о критическом финансово-экономическом положении Хабарского МУП «МКХ».

По данным конкурсного управляющего, Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю в письме №05-22/520 от 12.09.2017 в адрес Администрации Хабарского района информировала о наличии задолженности предприятия в размере 4 005 898 руб.77 коп., в том числе, основного долга в размере 3 768 625 руб.56 коп. Со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», рекомендовала Администрации района инициировать процедуру банкротства, в соответствии с законом не позднее месячного срока. Данное письмо получено Администрацией 13.09.2017г.

Распоряжением Администрации Хабарского района на должность руководителя Хабарского МУП «МКХ» с 28.09.2017 была утверждена новый директор - ФИО2

Вступив в должность и до 28.11.2017г. ФИО2 была обязана настоять перед Учредителем на принятии решения об обращении в Арбитражный суд и не позднее 28.12.2017г. сама обратиться с заявлением в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю в письменно информировало ФИО2 о наличии задолженность предприятия в размере 4 005 898 руб.77 коп., в том числе основного долга в размере 3 768 625 руб.56 коп. и необходимости инициировать процедуру банкротства предприятия. По мнению заявителя, новый руководитель Должника также бездействовал и не принимал мер по улучшению финансово-экономических состояния предприятия. В отопительный период 2017-2018г. у предприятия начались существенные проблемы с приобретением угля, связанные с неспособностью МУП оплачивать такие поставки, а также отключением в связи с наличием просроченной задолженности электроснабжения на котельных. Аукцион по определению поставщика угля Хабарскому МУП «МКХ» для целей теплоснабжения Хабарского района не состоялся, в связи с отсутствием заявок от поставщиков. В ноябре 2017г., в связи с перебоями поставки теплоснабжения в Хабарском районе, прокурор района обратился в суд Хабарского района с иском к Администрации Хабарского района и Хабарскому МУП «МКХ» о признании бездействия администрации Хабарского района по неприятию мер по организации обеспечения надлежащего теплоснабжения в отопительный период 2017- 2018г.г., незаконным. Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 11.12.2017г. по делу №2а-359/2017 исковые требования прокурора Хабарского района Алтайского края были удовлетворены.

В то же время, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу №А03-16837/2017, были удовлетворены исковые требования ООО «АлтайТеплосервисСлавгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с должника 7 193 540 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки угля от 17.10.2016. Средства, которые поступали на заблокированный расчетный счет должника, списывались в счет погашения задолженности по обязательным платежам перед ФНС России. По данным с сайта ФНС России на 17.12.2017г. было вынесено восемнадцать решений ФНС о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика. Руководитель Должника - ФИО2 и Администрация Хабарского района к моменту вынесения решений Хабарского районного суда по делу №2а-359/2017 от 11.12.2017г. и Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16837/201 от 06.12.2017г., игнорируя рекомендации со стороны ФНС об инициации процедуры банкротства, принимают прямо противоположное решение. Директор Хабарского МУП «МКХ» - ФИО2 в период своего руководства совместно с Учредителем, приняли решение осуществлять закупку угля на розничном рынке, у местных поставщиков угля. Оплата таких поставок осуществлялась путем уступки прав требований по дебиторской задолженности преимущественно бюджетных организаций. Конкурсным управляющим выявлены и были оспорены в арбитражном суде Алтайского края сделки между Хабарское МУП «МКХ» и ИП ФИО6, ИП ФИО7, АО «Алтайкрайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт», АО «АТК». Общая сумма совершенных Должником подозрительных сделок с предпочтением составила более 10,5 млн. рублей, по мнению управляющего, оспоренные им сделки заключались с целью недопущения поступления денежных средств от потребителей на расчетный счет должника.

Как полагает управляющий, продолжение хозяйственной деятельности предприятия способствовало дальнейшему ухудшению финансово-экономического положения Должника и приводило к наращиванию кредиторской задолженностью, осуществление указанных сделок является основанием для привлечения контролирующих должника лиц по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кредиторская задолженность на конец 2017 года, по данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период, составила 22 408 тыс. руб., (за год увеличилась более чем в полтора раза). Полученный убыток составил 10 286 тыс. рублей, за год (в 2016г. убыток составлял 3 843 тыс. руб.), что свидетельствует о полном отсутствии принимаемых мер со стороны контролирующих должника лиц для улучшения экономического положения. По итогам 2017г. для исполнения обязательств Хабарского МУП не хватало, в том числе, и имущества, переданного в хозяйственное ведение. Еще до 29.03.2018г. т.е. до подачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017г. в ФНС, Администрацией Хабарского района было изъято имущество из хозяйственного ведения Хабарского МУП «МКХ» (16.03.2018г.). В этот момент и наступило формальное объективное банкротство предприятия.

Так, в соответствии с п.4.1 Устава Предприятия должнику было передано имущество на праве хозяйственного ведения (сверх уставного фонда) согласно договорам и соответствующим актам к ним в период с 03.10.2016г. по 14.12.2017г. за Хабарским МУП «МКХ» (по трем договорам) закреплено имущество на общую сумму 13 541 872 руб. 08 коп. (по остаточной стоимости).

Распоряжением №12-л от 11.05.2018г. глава Администрации Хабарского района прекращает трудовой договор с ФИО2 Распоряжением №17-л от 05.06.2018г. в должности директора Хабарского МУП «МКХ» утвержден ФИО3.

По мнению заявителя, руководитель Хабарского МУП «МКХ» - Смоля А.А. при очевидных фактах, указывающих на несостоятельность предприятия и недостаточность имущества (изъято имущество из хоз. ведения, заблокирован расчетный счет, часть обязательств из состава кредиторская задолженность по данным бухгалтерской отчетности более 20 млн. руб.), не предпринимает действий по исполнению требований п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Действиями Смоля А.А. в период его руководства Хабарским МУП «МКХ» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок должника. Так, Смоля А.А. заключил Договор с ООО «МОКХ» №1-19 от 19.06.2018г. об оказании услуг по приёму платежей. По указанному договору были собраны денежные средства с населения Хабарского района в качестве платежей за коммунальные услуги, принадлежавших Должнику, в размере 785 195,97 рублей.

По состоянию на 18.06.2018г. на предприятии действующим сотрудником оставался только руководитель Смоля А.А., были прекращены трудовые договоры со всем действующими сотрудниками. Предприятие очевидно должно было быть ликвидировано с учетом изъятого к тому моменту имущества, обеспечивающего уставную деятельность. Меры по ликвидации предприятия, в том числе через процедуру банкротства, в месячный срок после вступления в должность со стороны Смоля А.А. предпринято не было.

В действиях Учредителя Хабарского МУП «МКХ» - Администрации Хабарского района Алтайского края, так же отсутствуют доказательства принятия мер по восстановлению платежеспособности предприятия.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в связи с не передачей документации должника. По мнению заявителя, действия со стороны Учредителя Должника в лице Администрации Хабарского района и бывших руководителей Смоля А.А. и ФИО2 по не передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему прямо препятствуют проведению мероприятий, направленных на возможное удовлетворение требований кредиторов и формированию конкурсной массы. В отсутствие сведений и документов невозможно установить размер дебиторской задолженности, а также выявить сделки, подпадающие под критерии подозрительности. Так, истребованные от руководителя и учредителя документы согласно определениям суда от 16.12.2019, 31.01.2020, 25.05.2020 поступили конкурсному управляющему лишь в апреле 2021г. в результате возбужденного исполнительного производства в отношении учредителя и последнего руководителя Должника.

Конкурсным управляющим так же были определены сроки наступления обязанности по принятию решения и обращению с заявлением в арбитражный суд для контролирующих должника лиц, для определения размера ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве:

- для руководителя Должника ФИО1:

1. с 12.11.2016г. - с момента окончания срока для формирования уставного фонда и не устраненными нарушениями при создании и возникновением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым, шестым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

2. с 30.12.2016г. - в связи с наличием неисполнениях обязательств по договору поставки угля №3 от 17.10.2016г., а так же по уплате обязательных платежей и возникновением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым, шестым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

- для Учредителя Должника - Администрации Хабарского района Алтайского края:

1. с 12.11.2016г. - с момента окончания срока для формирования уставного фонда и не устраненными нарушениями при создании предприятия и заключением сделки - договора поставки угля №3 от 17.10.2016. и возникновением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым, шестым пункта 1 ст. 9 Закона о Банкротстве.

2. с 10.01.2017г. - в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд руководителя Должника, при наличии неисполнениях обязательств по договору поставки угля №3 от 17.10.2016г., а так же уплате обязательных платежей и возникновением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым, шестым пункта 1 ст. 9 Закона о Банкротстве.

3. с 31.03.2017г. - в связи с понижением по окончании финансового года стоимости чистых активов государственного или муниципального предприятия размера его уставного фонда, а так же и возникновением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым, пятым, шестым пункта 1 ст. 9 Закона о Банкротстве.

- для руководителя Должника - ФИО2:

1. с 28.10.2017г. по 28.11.2017г. - через месяц со дня вступления в должность директора Хабарского МУП «МКХ»

- для руководителя Должника - Смоля А.А.:

1. с 05.07.2018г. по 05.08.2018 - через месяц со дня вступления в должность директора Хабарского МУП «МКХ».

Более подробно фактические и правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц изложены в заявлении конкурсного управляющего.

Администрация Хабарского района Алтайского края отзыв по существу требований конкурсного управляющего не представила, хотя неоднократно ходатайствовала об отложении заседаний с целью формирования позиции и подготовки отзыва, представителя в суд не направила, о невозможности рассмотрения требований в отсутствие представителя не заявила.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 направили в суд отзывы, в которых по требованиям конкурсного управляющего возражают.

Как указал в отзыве ФИО1, отрицательная оценка чистых активов должника по итогам 2016 года определена неверно, поскольку при расчете не учтено имущество, полученное должником на праве хозяйственного ведения в сумме 12 426 тыс. руб., в связи с чем полагает довод заявителя об отрицательном оценке чистых активов предприятия необоснованным.

Согласно доводам, изложенным в отзыве ФИО2, в деле отсутствуют доказательства того, что если бы на должность руководителя должника назначены были иные лица, то они смогли бы вывести должника из банкротства, поскольку директор в силу своего подчиненного положения, не могла оказывать никакого влияния на принятия (или непринятие) решения Администрацией Хабарского района об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, об изъятии имущества у должника, имевшего место 16.03.2018г. и т.п., тем более учитывая сферу и специфику деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселков тепловой энергией, холодной водой и др.), которые имеют социально-значимый характер.

Также в отзыве ФИО2 отмечает, что Хабарское МУП «МКХ» являлось субъектом естественных монополий при фактическом осуществлении им деятельности по производству и реализации услуг в условиях естественной монополии на территории Хабарского, Новоильинского и Коротоякского сельсоветов Хабарского района Алтайского края, а также единственной организацией на указанной территории, для которой утверждены тарифы на услуги теплоснабжения и питьевой воды, основными потребителями тепловой энергии, производимой Хабарским МУП «МКХ» являлось население. Деятельность предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства была изначально убыточной; собственник передал в хозяйственное ведение должника для осуществления социально - значимой деятельности по оказанию коммунальных услуг населению определенное имущество со значительной степенью износа, требующее затрат по текущему ремонту и реконструкции

ФИО2 приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве директора Хабарского МУП «МКХ» во второй день начала отопительного сезона 2017- 2018г. при отсутствии запасов топлива на котельных в необходимом объеме. Хабарское МУП «МКХ» в период руководства ФИО2 активно занималось взысканием дебиторской задолженности с потребителей с целью снижения кредиторской задолженности, т.е. предпринимались все возможные меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, рассчитывали на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности. Кроме того, директор ФИО2 действовала в ситуации введенного на территории названных сельсоветов Хабарского района АК режима ЧС и во исполнение решения Хабарского районного суда Алтайского края от 11.12.2017г. по делу №2а359/2017.

Так, Хабарский районный суд названным решением обязал Хабарское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» сформировать в отопительный период 2017-2018 г.г. нормативы запасов топлива (ОНЗТ) на котельных в Хабарского, Новоильинского и Коротоякского сельсоветов Хабарского района Алтайского края в объеме, утвержденном приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края от 17.02.2017 года № 91, сообщив об исполнении решения по данному административному делу в суд и прокурору Хабарского района Алтайского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

С учетом существовавшего чрезвычайного положения были заключены договоры цессии с поставщиками угля, заключение указанных договоров согласовано с собственником имущества унитарного предприятия. Вышеназванные действия способствовали дальнейшему продолжению деятельности в сфере теплоснабжения и в результате позволили избежать срыва отопительного сезона, предотвратить развитие чрезвычайной ситуации на территории сельсоветов Хабарского района Алтайского края, но не позволили избежать несостоятельности Хабарского МУП «МКХ».

ФИО2 полагает, что вопреки доводам заявителя негативные последствия, наступившие для предприятия (несостоятельность), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру хозяйственной деятельности. Доказательств того, что именно данные действия по заключению оспариваемых конкурсным управляющим договоров были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, а также что ее действия выходили за пределы обычного предпринимательского риска и непосредственно привели к банкротству должника заявителем в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим сделки оспаривались в суде, в удовлетворении требований отказано. На момент заключения договоров цессии у должника имелись дебиторская задолженность и имущество, что подтверждает наличие возможности погасить задолженность в результате финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку целью деятельности предприятия являлось продолжение и развитие производства, но не ликвидация организации.

Доказательства того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов произошла по вине ФИО2 в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что конкурсный управляющей расценивает как бездействие руководителя ФИО2, а именно: ее необращение по вопросу компенсации разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным, т.е. отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), поскольку предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь, не свидетельствует о том, что в таком случае у должника не возникли бы признаки неплатежеспособности. Следует обратить внимание на то, что одним из условий предоставления субсидии является отсутствие проведения в отношении теплоснабжающей организации процедуры банкротства. Кроме того, полноценно рассчитать экономические потери (межтарифную разницу) возможно было только после окончания отопительного сезона. В мае 2018 г. ФИО2 уволена и не имела возможности обращаться с таким заявлением от имени Хабарского МУП «МКХ».

В заявлении конкурсным управляющим определены сроки наступления обязанности по принятию решения и обращению с заявлением в арбитражный суд для контролирующих должника лиц, для определения размера ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве. Так, для руководителя Должника - ФИО2: с 28.10.2017г. по 28.11.2017г. - через месяц со дня вступления в должность директора Хабарского МУП «МКХ». С такими выводами заявителя ФИО2 не согласна, поскольку им не учтено, что должник относится к субъектам естественной монополии и в силу ст. 197 Закона о банкротстве к нему применяются специальные нормы о банкротстве естественных монополий. Принятие обязательств должником в условиях естественной монополии, связанных с осуществлением социально-значимых функций по теплоснабжению потребителей в рамках производственной деятельности нельзя отнести к противоправному поведению со стороны ФИО2

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий указывает, что еще до 29.03.2018г. т.е. до подачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017г. в ФНС, Администрацией Хабарского района было изъято имущество из хозяйственного ведения Хабарского МУП «МКХ» (16.03.2018г.). В этот момент и наступило формальное объективное банкротство предприятия: ситуации превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (в которые ранее включалась стоимость имущества на праве хозяйственноговедения).

Банкротство предприятия не было связано с виновными противоправными действиями ФИО2, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, являющейся изначально убыточной, и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг. Кроме того, подача заявления о банкротстве не привела бы к защите интересов кредиторов по обязательствам, от которых они в силу публичного характера договора не имеют право отказаться (ст.426 Гражданского кодекса РФ). Прекратить деятельность или обратиться за признанием предприятия банкротом было не возможно, так как иной теплоснабжающей компании в районе для оказания соответствующих услуг в сельсоветах не было. Все бухгалтерские и иные документы предприятия были переданы ФИО2 руководителю Хабарского МУП «МКХ», назначенному в июне 2018 года - Смоля А.А.

Заинтересованное лицо Смоля А.А. отзыва в суд не направил, извещен надлежаще, о невозможности рассмотрения требований в отсутствие своего представителя в суд не заявил.

Судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались по ходатайствам заинтересованных лиц - администрации Хабарского района, ФИО2 для представления отзыва и обеспечения участия представителя в заседании, по ходатайствам конкурсного управляющего для уточнения требований и представления дополнительных документов.

Представители Администрации Хабарского района Алтайского края, Смоля А.А., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть требования по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в споре.

В настоящем судебном заседании конкурный управляющий, представитель ФИО2 свои позиции, изложенные выше и подробно в документах дела, поддерживали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 декабря 2018 года ООО «АлтайТеплосервисСлавгород» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также Хабарское МУП МКХ) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) в отношении Хабарского МУП МКХ введена процедура наблюдения сроком до 15 мая 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) ХабарскоеМУП МКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.10.2021 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2022.

Как указал суд в названном определении, из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что проведены инвентаризация и оценка имущества должника (дебиторской задолженности). Сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований 10 кредиторов составляет 25 054 421,09 руб. Требования кредиторов не погашались. Размер денежных средств, поступивших на основной счет и специальный счета должника, составляет 471 058,66 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 949 199,11 руб., оплачено – 534 439,06 руб.

Хабарское МУП «МКХ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2016г., предприятие создано на основании Постановления №340 от 09.08.2016г. Администрации Хабарского района Алтайского края. Учредитель должника: Администрация Хабарского района Алтайского края, доля участия в уставном капитале (100 000 руб.) составляет 100%.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Руководителями должника являлись:

ФИО1 с 09.08.2016г. по 14.08.2017г.

ФИО8 с 07.08.2017 по 27.09.2017г.

ФИО2 с 28.09.2017г. по 11.05.2018г.

ФИО3 с 05.06.2018г. по 27.07.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 28.04.2020.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из содержания рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, заинтересованным лицам вменяется не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у должника признаков банкротства, которые наблюдались уже по итогам 2016 года, не передача управляющему документации должника в полном объеме (решение суда о признании предприятия банкротом от 20.05.2019), совершение контролирующими лицами должника сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам (договоров уступок прав требований дебиторской задолженности, заключенных должником с поставщиками угля и энергоресурсов в период с октября 2017 года по май 2018 года, а также сделки по изъятию собственником имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, от 16.03.2018 года).

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий определил срок возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве для каждого из привлекаемых лиц следующим образом: для бывшего руководителя должника ФИО1 –12.11.2016 – 30.12.2016, для учредителя – 12.11.2016 – 31.03.2017, для бывшего руководителя должника - ФИО2 - 28.11.2017г., для бывшего руководителя должника Смоля А.А. - 05.08.2018.

Таким образом, к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего, мотивированным не подачей заявления о банкротстве должника, применительно к ответственности ФИО1 и администрации Хабарского района подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, применительно к ответственности ФИО2 и Смоля А.А. - в полном объеме положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Положения главы III.2 Закона о банкротстве (ст. 61.11) подлежат применению и к остальным требованиям управляющего, мотивированным не передачей документации и совершением сделок.

1.Довод конкурсного управляющего о недофинансировании должника учредителем при создании предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Статьей 20 Федерального закона N 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, который, в том числе, формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 161-ФЗ предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 161-ФЗ, уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

По правилу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 161-ФЗ, уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Таким образом, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13Федерального закона N 161-ФЗ имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, включается в уставный фонд муниципального унитарного предприятия на основании решения собственника.

Материалами дела подтверждается, что имущество должнику на праве хозяйственного ведения передавалось.

Так, в соответствии с п.4.1 Устава Предприятия Должнику было передано имущество на праве хозяйственного ведения согласно договорам и соответствующим актам к ним:

1. от 03.10.2016г. за Хабарским МУП «МКХ» закреплено имущество на общую сумму 13 315 575 руб. 34коп (остаточная стоимость);

2. от 28.12.2016г. за Хабарским МУП «МКХ» закреплено имущество на общую сумму 126 696 руб.74 коп (остаточная стоимость);

3. от 14.12.2017г. за Хабарским МУП «МКХ» закреплено имущество на общую сумму 99 600 руб. (остаточная стоимость);

Всего по трём договорам было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество по остаточной стоимости в размере 13 541 872 руб. 08 коп.

Конкурсным управляющим факт передачи имущества Предприятию для осуществления хозяйственной деятельности не оспаривается, соответственно, совершение указанных действий со стороны Администрации Хабарского района направлено на обеспечение возможности предприятию осуществлять хозяйственную деятельность. Указанное не может свидетельствовать о недобросовестности действий учредителя, и, как следствие, являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (в связи с недоформированием в полном объеме денежными средствами уставного капитала предприятия). Доводы управляющего о том, что фактически уставный фонд предприятия не был вообще сформирован денежными средствами основаны на предположениях.

Кроме того, как полагает суд, даже если предположить невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию в полном объеме уставного фонда денежными средствами, то такая ситуация сама по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При этом, отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия. Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.).

На основании изложенного, рассматриваемый довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Применительно к рассматриваемому доводу конкурсный управляющий также ссылается на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

Управляющий в своем заявлении указывает на то, что контролирующие должника лица, зная о наличии претензий со стороны кредиторов, а также о допущенных (по его мнению) нарушениях при создании унитарного предприятия и формировании его уставного капитала, не внесли необходимые сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, чем нарушили положения статьи 30 Закона о банкротстве. Между тем, управляющим не обосновано - как отсутствие соответствующей информации повлияло на проведение процедур банкротства.

Каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что какая-либо необходимая информация не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что повлияло на проведение процедур банкротства, также не приведено конкурсным управляющим.

В связи с этим наличие необходимого юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) заявителем не обосновано, что исключает возможность удовлетворения требований управляющего по данному основанию.

2.Довод конкурсного управляющего о неподаче контролирующими должника лицами заявления об его банкротстве при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, все заинтересованные лица по настоящему спору формально указанным критериям соответствуют.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Применяемыми к спору положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, установлено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При оценке рассматриваемого довода конкурсного управляющего суд полагает необходимым руководствоваться следующими правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 307-ЭС21-5954(2,3).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), статьи 61.12 этого Закона (вступившей в силу с 30.07.2017), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как уже отмечено выше, Хабарское МУП «МКХ» создано 12.08.2016 года, отопительный сезон 2016-2017г.г. начался с 20 сентября 2016г.

Согласно Разделу 5 Устава Хабарского МУП «МКХ»: 5.1 Предприятия создано в целях удовлетворения общественных потребностей в тепло - и водоснабжении жителей и иных потребителей Хабарского района и получения прибыли. 5.2 Предметом деятельности Предприятия является оказание услуг по тепло - и водоснабжении и прочих услуг для потребителей Хабарского района…

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд муниципального предприятия являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе, влияет на решения руководителя предприятия.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованные лица доводили до сведения учредителя должника информацию и финансовом состоянии предприятия. Так, 28.02.2017г. директор предприятия ФИО1 информировал Администрацию района на заседании балансовой комиссии по итогам работы за 2016г. о наличии существенной задолженности за поставку угля перед ООО «АТССлавгород», которое прекратило по этой причине поставку угля Должнику (протокол заседания балансовой комиссии по итогам работы за 2016г предприятия ЖКХ №2 от 28.02.2017г.).

Согласно Акту от 11.04.2017 проверки финансово - хозяйственной деятельности Хабарского МУП «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» за период 01.10.2016г по 30.03.2017г., проведенной на основании распоряжения главы Администрации района №33-р от 20.03.2017 года, зафиксирован размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016г. в сумме 14 068 860 рублей. Из которых 11 952 025 рублей поставщикам, а так же 2 116 835 рублей задолженность в различные бюджетные и внебюджетные фонды. В данном акте отмечалось: « В проверяемом периоде в нарушение п.5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ», п.3 статьи 431 НК РФ, п.6 статьи 226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ уплата ежемесячных обязательных платежей в соответствующие внебюджетные фонды, налога на доходы физических лиц не производилась, что привело к образованию задолженности на конец 2016 года в общей сумме 1 906 611 рублей…».

Бывший руководитель должника ФИО8 (сменивший руководителя ФИО1) также неоднократно направлял обращения в администрацию Хабарского района, в том числе: письмо №317 от 31.08.2017г. с просьбой к Администрации Хабарского района о содействии в решении вопроса о подключении электрической энергии для запуска котельных, в связи с отключением от электроснабжения поставщиком, по причине неоплаты, и невозможности погашения задолженности до начала нового отопительного сезона; письмо №318 от 31.08.2017г. с просьбой к Администрации Хабарского района о содействии в открытии (снятия блокировки) с расчетного счета, который к тому моменту был заблокирован по решению №1119 от 27.06.2017г. МИФНС №6 по Алтайскому краю для целей принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам; письмо №339 от 22.09.2017 г., в котором руководитель информирует администрацию о сложном финансовом положении предприятия, наличии задолженности перед МИФНС в размере более 3 млн. рублей и просит принять меры по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности предприятия.

Также, Межрайонная ИФНС России №6 по Алтайскому краю в письме №05-22/520 от 12.09.2017 в адрес Администрации Хабарского района информировала о наличии задолженности предприятия в размере 4 005 898 руб.77 коп., в том числе основного долга в размере 3 768 625руб.56 коп., со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», рекомендовала Администрации инициировать процедуру банкротства, в соответствии с законом не позднее месячного срока.

Как отмечает в заявлении конкурсный управляющий, в отопительный период 2017-2018г. у предприятия начались существенные проблемы с приобретением угля, связанные с неспособностью должника оплачивать такие поставки, а так же отключением в связи с наличием просроченной задолженности электроснабжения на котельных. Аукцион по определению поставщика угля Хабарскому МУП «МКХ» для целей теплоснабжения Хабарского района, не состоялся, в связи с отсутствием заявок от поставщиков.

В ноябре 2017г., в связи с перебоями поставки теплоснабжения в Хабарском районе, Прокурор района обратился в суд Хабарского района с иском к Администрации Хабарского района и Хабарскому Муниципальному унитарному предприятию «МКХ» о признании бездействия администрации Хабарского района по неприятию мер по организации обеспечения надлежащего теплоснабжения в отопительный период 2017- 2018г.г., незаконным. Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 11.12.2017г. по делу №2а-359/2017 исковые требования прокурора Хабарского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Хабарского района Алтайского края, Хабарскому муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» были удовлетворены. Из решения Хабарского районного суда Алтайского края: «Обязать администрацию Хабарского района Алтайского края организовать в отопительный период 2017-2018г.г. обеспечение надежного теплоснабжения потребителей Хабарского, Новоильинского и Коротоякского сельсоветов Хабарского района Алтайского края». В отношении Хабарского МУП «МКХ» было принято решение, обязывающее немедленное сформировать нормативы запасов топлива на котельных Хабарского, Новоильинского и Коротоякского сельсоветов Хабарского района Алтайского края в объеме, утвержденном приказом Министерства строительства, транспорта, Жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от 17.02.2017г. №91.

Позднее, письмом №663 от 03.05.2018г глава Администрации дает поручение руководителю должника о подготовке в двух недельный срок документации предприятия к процедуре ликвидации Хабарского МУП «МКХ», однако, каких-либо распоряжений в адрес руководителя должника о ликвидации предприятия от учредителя не поступало.

Таким образом, наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, изначально экономически не обоснованные тарифы по оплате за оказываемые потребителям услуги, извещение уполномоченным органом и бывшими руководителями предприятия ФИО1, ФИО8 собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве (не принятие учредителем решения о ликвидации предприятия) может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления N 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4). При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия наделен полномочиями по назначению руководителя предприятия, по заключению, изменению и прекращению с ним трудового договора. Суд установил, что собственник имущества должника систематически менял его руководителей, что ставит под сомнение тот факт, что им была создана в Хабарском МУП "МКХ" надлежащая система управления юридическим лицом. В отсутствие таковой за неподачу заявления о банкротстве, по мнению суда, отвечает сам собственник имущества.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию (не подача заявления о банкротстве должника) для ФИО1, ФИО2, Смоля А.А. суд не усматривает.

Применительно к ответственности Администрации Хабарского района по данному основанию следует определить момент возникновения соответствующей обязанности, то есть ситуацию объективного банкротства должника – наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы предприятия стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Соответственно, только наличие у предприятия задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Хабарское МУП "МКХ" является социально значимым предприятием, основными видами деятельности которого является деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Данные виды деятельности являются регулируемыми, тарифы ежегодно утверждаются соответствующим регулирующим органом, при этом, общеизвестно, что теплоснабжение и водоснабжение является планово-убыточным в связи со сдерживанием тарифа.

Соответственно, в силу специфики деятельности должника по предоставлению потребителям тепло, водоснабжения и иных аналогичных социально значимых услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками угля и энергоресурсов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением и иными потребителями при одновременном существовании экономически необоснованных тарифов по оплате за оказываемые услуги, является прогнозируемой.

Возникает ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, поставщиками угля одновременно с дебиторской задолженностью потребителей услуг. Поэтому возникновение у такого муниципального предприятия задолженности, само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности. Кроме того, задолженность перед указанными контрагентами частично гасилась должником, в том числе путем заключения договоров уступок прав требований к потребителям услуг, что позволяло продолжать социально-значимую хозяйственную деятельность в муниципальном образовании, направленную на обеспечение оказания потребителям и населению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов и частично погашать задолженность перед поставщиками угля и энегоресурсов. Рассчитывалась по обязательствам должника перед поставщиками и администрация Хабарского района, что следует из анализа требований администрации, включенных в реестр требований кредиторов должника (в сумме более 4 млн. руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ситуация объективного банкротства как невозможность дальнейшего продолжения деятельности и погашения за счет средств от деятельности кредиторской задолженности при одновременном отсутствии мер по восстановлению платежеспособности в Хабарском МУП «МКХ» сложилась в связи с изъятием у него имущества, ранее переданного учредителем на праве хозяйственного ведения.

Так, 16.03.2018г. имело место изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, которое было оформлено тремя соглашениями, подписанными между Администрацией Хабарского района и Предприятием:

- соглашение «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.10.2016г.» с актом приема-передачи имущества с остаточной стоимостью имущества на сумму 80 597рублей 30 копеек;

- соглашение «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.12.2016г.» с актом приема-передачи имущества с остаточной стоимостью имущества на сумму 10 795 155 рублей 31копейку;

- соглашение «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.12.2017г.» с актом приема-передачи имущества с остаточной стоимостью имущества на сумму 99 600 рублей.

В соответствии с указанными соглашениями о расторжении договоров предприятие вернуло Администрации Хабарского района недвижимое и движимое имущество на общую сумму 10 975 349 рублей 61 коп.

Как следует из анализа материалов дела о банкротстве Хабарского МУП "МКХ" и настоящего обособленного спора, должник фактически продолжил пользование изъятым имуществом до окончания отопительного сезона (май 2018 года), после чего фактически производственно-хозяйственную деятельность прекратил, работники должника (кроме руководителя Смоля А.А.) также были уволены в этот период.

Таким образом, в рамках рассматриваемого основания привлечения администрации Хабарского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует прийти к выводу о том, что обязанность инициировать вопрос о ликвидации (банкротстве) должника возникла фактически не ранее мая 2018 года. Вместе с тем, в реестре требований кредиторов Хабарского МУП "МКХ" требования кредиторов по обязательствам, образовавшимся после указанного периода, отсутствуют.

Указанное исключает правомерность доводов управляющего о наличии рассмотренных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении всех привлекаемых к ответственности заинтересованных лиц.

3. Довод конкурсного управляющего о не передаче контролирующими должника лицами Администрацией Хабарского района и Смоля А.А. документации должника конкурсному управляющему.

Как указано выше, решением от 20.05.2019 суд признал Хабарское МУП "МКХ" банкротом и обязал директора Смоля А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, указав срок для передачи - не позднее трех дней с даты решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу по заявлениям конкурсного управляющего были вынесены следующие определения об истребовании доказательств:

1. Определение от 13.05.2019г., которым от учредителя Хабарского МУП «МКХ» в лице администрации Хабарского района Алтайского края истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные копии бухгалтерских и иных документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве. Бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

2. Определение от 27.09.2019г., которым от учредителя Хабарского МУП «МКХ» в лице администрации Хабарского района Алтайского края истребованы консолидированные регистры либо абонентская база данных в электронном и письменном виде, содержащая сведения непрерывного персонифицированного учета потребленных/поставленных услуг Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» населению (физическим лицам) села Коротояк и села Новоильинка.

3. Определение от 27.09.2019г., которым от учредителя Хабарского МУП «МКХ» в лице администрации Хабарского района истребованы: Договор № 1-19 от 19.06.2018 об оказании услуг по приему платежей и документы, относящиеся к исполнению данного договора (согласно перечню).

4. Определение от 16.12.2019г., которым от руководителя Хабарского МУП «МКХ» Смоля А.А. истребованы: Договор № 1-19 от 19.06.2018 об оказании услуг по приему платежей и документы, относящиеся к исполнению данного договора (согласно перечню).

5. Определение от 31.01.2020г., которым повторно истребованы от руководителя и учредителя Хабарского МУП «МКХ» - Смоля А.А. и администрации Хабарского района Алтайского края Договор № 1-19 от 19.06.2018 об оказании услуг по приему платежей и документы, относящиеся к исполнению данного договора (согласно перечню).

6. Определение от 25.05.2020г., которым суд обязал руководителя и учредителя Хабарского МУП «МКХ» - Смоля А.А. и администрацию Хабарского района Алтайского края передать управляющему Договор № 1-19 от 19.06.2018 об оказании услуг по приему платежей и документы, относящиеся к исполнению данного договора (согласно перечню).

7. Определение от 16.06.2020 г., которым суд обязал администрацию Хабарского района Алтайского края передать конкурсному управляющему следующие документы в отношении должника: 1. Бухгалтерские первичные документы МУП «МКХ», подтверждающие списание/использование угля в отопительный период 2017 - 2018г.г.; 2. Документы, подтверждающие право собственности на имущество, внесённое в оплату Уставного капитала МУП «МКХ» в октябре 2016г.; 3. Независимую оценку рыночной стоимости внесенного имущества в Уставный фонд (при наличии); 4. Копию утвержденного Советом депутатов Хабарского района положения о порядке распоряжением и использования муниципального имущества, в редакции, действовавшей в 2016 - 2017г.г. (при наличии)

8. Определение от 16.06.2020г., которым суд обязал руководителя Хабарского МУП «МКХ» - Смоля А.А. передать конкурсному управляющему Бухгалтерские первичные документы МУП «МКХ», подтверждающие списание/использование угля в отопительный период 2017 - 2018г.г.

9. Определение от 22.10.2020г., которым суд взыскал с ФИО3, с. Хабары Хабарского района Алтайского края в пользу Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» за неисполнение определений суда от 16.12.2019, 31.01.2020, 25.05.2020 об истребовании документации должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме по день фактического исполнения.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, истребуемые от руководителя и учредителя документы согласно вышеуказанных Определений от 16.12.2019, 31.01.2020, 25.05.2020 поступили конкурсному управляющему в апреле 2021г. в результате возбужденного ФССП исполнительного производства в отношении учредителя и последнего руководителя Должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 24), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника выразил позицию относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения контролирующими лицами обязанности по передаче документации, а именно: в результате не предоставления руководителем и учредителем должника документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить и проанализировать в полном объеме сделки должника, в том числе, дополнительно обосновать свои требования при оспаривании сделок, отсутствовала возможность выявить дебиторскую задолженность, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в этой части, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учетом неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что к руководителю, исполнившему обязанность по передаче арбитражному управляющему необходимой документации (информации) в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, упомянутые выше презумпции применению не подлежат, что, однако, не исключает возможности привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обстоятельства передачи документации должника в истребованной судом части управляющий не оспаривает. Следовательно, такое обстоятельство как не передача документации должника в качестве презумпции применения субсидиарной ответственности в данном случае применяться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц в интересах кредиторов должника.

Вместе с тем, оснований для взыскания с контролирующих лиц убытков с учетом изложенных в заявлении управляющего фактических обстоятельств суд не усматривает, поскольку единственный актив, о котором указывает управляющий, был выявлен им при анализе переданной документации должника - это дебиторская задолженность населения по Договору с ООО «МОКХ» №1-19 от 19.06.2018г. об оказании услуг по приёму платежей в размере 785 195,97 рублей.

Вместе с тем, решением суда от 22.10.2021 по делу № А03-7511/2021 в удовлетворении требований Хабарского МУП "МКХ" к ООО "МОКХ" о взыскании неосновательного обогащения было отказано, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком при исполнении договора от дебиторов истца, были оприходованы непосредственно в кассу Хабарского МУП «МКХ» и расходовались им по своему усмотрению на собственные нужды.

Сведения об иных активах должника, которые не удалось выявить управляющему в связи с неполной или несвоевременной передачей ему документации должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки управляющего на то, что отсутствие документации не позволило ему дополнительно обосновать свои требования при оспаривании сделок, суд отклоняет, поскольку судом в рамках указанных обособленных споров были в совокупности проанализированы не только документы должника, представленные управляющим, но и документы заинтересованных лиц, свидетельские показания и иные доказательства, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков подозрительных сделок, а именно: об отсутствии причинения вреда должнику и его кредиторам, установив факты реальной передачи должнику угля и поставки энергоресурсов, в счет оплаты за которые им поставщикам и были уступлены права требования к своим дебиторам.

Учитывая, что документация должника была частично передана конкурсному управляющему, в настоящем случае суд усматривает, что основанием субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.11 Закона о банкротстве является не факт не передачи в разумный срок документации Должника конкурсному управляющему, а иные противоправные деяния контролирующих лиц, повлекшие банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

4. Довод конкурсного управляющего о совершении контролирующими лицами сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статей 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на заключение должником сделок по уступке прав требований дебиторской задолженности потребителей услуг с поставщиками угля и энергоресурсов, заключение договора с ООО «МОКХ» №1-19 от 19.06.2018г. об оказании услуг по приёму платежей, сделку по изъятию у должника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно указанным разъяснениям на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как уже отмечено судом выше, сделки по уступке прав требований дебиторской задолженности, заключенные должником с поставщиками угля и энергоресурсов, приведенным выше критериям не отвечают. Вопреки доводам конкурсного управляющего, вред должнику и его кредиторам при совершении сделок по уступке прав требований в ходе рассмотрения споров о признании сделок недействительными судом не установлен, сделки имели встречное предоставление, нерыночность условий сделок не подтверждена, в удовлетворении требований управляющему по всем сделкам было отказано; обстоятельства двойной оплаты поставщикам угля (наличными средствами и путем уступок прав требований) в ходе рассмотрения указанных споров также не нашли своего подтверждения.

В силу приведенного выше аналогично следует оценить и договор, заключенный должником с ООО «МОКХ» №1-19 от 19.06.2018г. об оказании услуг по приёму платежей.

Давая оценку доводам управляющего применительно к изъятию у должника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, суд приходит к следующим выводам.

Как уже отмечено выше, должнику на праве хозяйственного ведения было передано имущество, что подтверждается:

1.Актом приема-передачи передаваемых объектов движимого и недвижимого имущества из казны муниципального образования Хабарский район Алтайского края для закрепления на праве хозяйственного ведения за Хабарским муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» от 03.10.2016г. по остаточной стоимости на общую сумму 13 315 575 руб. 34 коп;

2. Актом приема-передачи передаваемых объектов движимого и недвижимого имущества из казны муниципального образования Хабарский район Алтайского края, для закрепления на праве хозяйственного ведения за Хабарским муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое коммунальное хозяйство» от 28.12.2016г. по остаточной стоимости на общую сумму 126 696 руб.74 коп;

3. Договором «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Хабарским муниципальным унитарным предприятием «МКХ Хабарского района» от 03.10.2016г.;

4. Договором «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Хабарским муниципальным унитарным предприятием «МКХ Хабарского района» от 14.12.2017г. с соответствующим Актом приема-передачи муниципального имущества, по остаточной стоимости на общую сумму 99 600 руб.;

5. Договором «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Хабарским муниципальным унитарным предприятием «МКХ Хабарского района» от 28.12.2016г.;

Всего должнику было передано на праве хозяйственного ведения имущество остаточной стоимостью 13 541 872 руб. 08 коп.

16.03.2018г. имело место изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, которое было оформлено тремя соглашениями, подписанными между Администрацией Хабарского района и Предприятием:

В соответствии с указанными соглашениями о расторжении договоров Предприятие вернуло Администрации Хабарского района недвижимое и движимое имущество на общую сумму 10 975 349 рублей 61коп.

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по изъятию имущества в суде. Определением по настоящему делу от 25.01.2021 суд удовлетворил требования управляющего в части, признал недействительным Соглашение «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.10.2016г.» от 16.03.2018г., в части движимого имущества (транспорта), взыскал с Администрации Хабарского района Алтайского края в пользу Хабарского МУП "МКХ"2 290 000 руб., в остальной части в требованиях отказал.

Данным определением суд признал неправомерность изъятия собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, констатировав, что запрет изъятия прямо закреплен действующим законодательством. Вместе с тем, отказывая в требованиях в части недвижимого имущества, суд указал на то, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, поэтому его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка. Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 307-ЭС19-4516 по делу N А13-4897/2015).

Оценивая фактические обстоятельства по делу применительно к рассматриваемым основаниям привлечения учредителя должника - Администрации Хабарского района к субсидиарной ответственности, суд установил, что в период до изъятия имущества должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, используя переданное ему имущество в полном объеме, в том числе недвижимое, что не оспаривается сторонами. Сделка по изъятию имущества была совершена безвозмездно, фактически должник действиями Администрации Хабарского района не только лишился имущества, но и был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться по своим обязательствам за счет средств, полученных от текущей деятельности. При этом каких-либо мер компенсационного характера либо иных, позволивших бы должнику продолжить деятельность и (или) погасить кредиторскую задолженность, мер по восстановлению финансового состояния подконтрольного юридического лица, Администрация Хабарского района не предприняла.

В этой связи суд приходит к выводу, что после изъятия имущества у должника возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и Администрацией Хабарского района не были предприняты какие-либо действия по выводу предприятия из кризиса и погашению задолженности перед кредиторами, требования которых в конечном итоге включены в реестр в деле о банкротстве должника.

Указанное является основанием для привлечения контролирующего должника лица Администрации Хабарского района Алтайского края к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных заинтересованных лиц в рамках рассматриваемых требований по изложенным выше мотивам суд не усматривает.

Применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности. предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлено о приостановлении рассмотрения в части определения размера подлежащей взысканию ответственности, поскольку в рамках процедуры конкурсного производства на данный момент выполнены не все мероприятия.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Как указано в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как полагает суд, с учетом приведенного регулирования и обстоятельств по делу, имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Администрации Хабарского района Алтайского края по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрация Хабарского района Алтайского края, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности Администрация Хабарского района Алтайского края, с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Хабарского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое коммунальное хозяйство», с. Хабары Хабарского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина