Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1112261000818, ИНН 2261000560)Меркера О.А. к Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа», с. Павловск (ОГРН 1022202363006, ИНН 2261005952) о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 19.10.2015, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего – Шальнева Н.А., доверенность от 19.05.2017 № 34,

от Администрации Павловского района Алтайского края – Зубанева О.В., доверенность от 25.01.2017 № 18,

от МБОУ «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» - Грибанов А.В., доверенность от 18.05.2017.

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1112261000818, ИНН 2261000560).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) в отношении муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1112261000818, ИНН 2261000560) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.02.2016.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений №5-АПК от 20.04.2016 г. дело № А03-21898/2015 передано на рассмотрение судье Сигареву П.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура – внешнее управление на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Меркер Олег Александрович (адрес для направления корреспонденции: 656031, г. Барнаул, а/я 573).

11.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети», с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1112261000818, ИНН 2261000560) Меркера О.А. к Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа», с. Павловск (ОГРН 1022202363006, ИНН 2261005952) о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 19.10.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель внешнего управляющего ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с обжалованием судебного акта, которым Администрации Павловского района Алтайского края отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представители Администрации Павловского района Алтайского края и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Представитель внешнего управляющего на удовлетворении заявления настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления внешний управляющий ссылается на то, что 19.01.2015 между муниципальным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (теплоснабжающая организация ТСО) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ремзаводская средняя общеобразовательная школа» (абонент) был заключен контракт № 30/10 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1 контракта ТСО обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указано в п. 3.1 контракта абонент обязуется своевременно оплачивать в соответствии с контрактом и решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Администрации Алтайского края № 383 13.12.2013, полученную от ТСО тепловую энергию по тарифам, действующим на момент расчета.

В соответствии с п. 4.1, сумма контракта в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (срок действия контракта п. 7.1) составляет 1 414 698,14 руб.

В соответствии с п. 7.4 контракта ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьей стороне.

В период действия контракта у абонента образовалась задолженность по оплате суммы за потребляемую тепловую энергию.

Ввиду имеющейся у МУП «Павловские коммунальные сети» перед Администрацией Павловского района Алтайского края задолженности по кредитному договору № 1 от 19.09.2011, сторонами было принято решение о заключении 19.10.2015 договора № 2 уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора уступки МУП «Павловские коммунальные сети» (цедент) передает, а Администрация Павловского района Алтайского края (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту в сумме 500 000 руб. к МБОУ «Ремзаводская СОШ» (должник), вытекающее из муниципального контракта на оказание услуг по отпуску тепловой энергии № 30/10 от 19.01.2015.?

Согласно м. 3.3 договора уступки, в счет оплаты уступаемого права требования, определенного в п. 1.1 договора, Администрация Павловского района Алтайского края производит зачет задолженности МУП «Павловские коммунальные сети» в сумме 500 000 руб., по погашению основной суммы задолженности по бюджетному кредиту согласно кредитного договора № 1 от 19.09.2011.

На основании указанного договора цессии МБОУ «Ремзаводская COШ» 20.10.2015 платежным поручением №546530 перечислила, на счет Администрации Павловского района Алтайского края денежные средства в размере 500 000 руб.

В качестве нормативно-правового обоснования внешний управляющий ссылается на ст.ст. 166, 167 ГК РФ и просит суд вернуть стороны в первоначальное положение ввиду недопустимости контрактом (п. 7.4) перемены лиц в обязательстве.

В обоснование возражений против удовлетворения заявления, Администрация Павловского района Алтайского края ссылается на то, что, в соответствии с п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" перемена поставщика по контракту не производилась и указанный закон не содержит запрета на заключение договоров уступки права требования. Сделка соответствует ст. 384 ГК РФ и не может быть оспорима.

МБОУ «Ремзаводская COШ» в обоснование своих возражений указывает на то, что при подписании спорного договора, каждая сторона знала и предвидела его последствия.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления внешнего управляющего на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании контракта на отпуск тепловой энергии № 30/10 от 19.01.2015 у МБОУ «Ремзаводская COШ» имелась задолженность перед должником - МУП «Павловские коммунальные сети», в то время как у МУП «Павловские коммунальные сети» имелась задолженность перед Администрацией Павловского района Алтайского края по кредитному договору. Оспариваемым договором уступки (цессии) должник передал Администрации Павловского района Алтайского края право требования к МБОУ «Ремзаводская COШ». В счет уступленного требования Администрация Павловского района Алтайского края произвела должнику зачет по кредитному договору № 1 от 19.09.2011.

Указанные спорные отношения также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право требования долга с МБОУ «Ремзаводская COШ» перешло от должника к Администрации Павловского района Алтайского края.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Поскольку должником было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ) и возможности перемены лиц в период действия контракта.

Исходя из оказания ТСО услуг по поставке тепловой энергии, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг МБОУ «Ремзаводская COШ», смены договором уступки получателя денежных средств, а не контрагента как такового и отсутствия иных оснований признания сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 19.10.2015 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья П.В. Сигарев