Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО2, доверенность от 21.10.13 (до перерыва), Арехина О.И., доверенность от 02.07.13,

от ФНС – ФИО3, доверенность от 09.10.2013 № 17-39/11497,

от ФНС – ФИО4, доверенность от 11.10.2013 № 17-39/11648,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в размере 45 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, по обособленному спору в деле № А03-21907/2005 по заявлению ФНС РФ о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего МУ ТТП города Барнаула с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего на заявленных требованиях настаивал, пояснила, что взыскиваемые расходы понесены арбитражным управляющим ФИО1 лично. Трудовой договор в рамках процедуры конкурсного производства в отношении МУ ТПП города Барнаула был заключен именно с предприятием на выполнение юридических функций для предприятия с оплатой этой работы за счет должника.

Представители ФНС России в судебном заседании по существу заявленных требований возражали, полагая, что срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов истек. По существу считали, что взыскиваемые расходы завышены, являются неразумными и несоразмерными, полагают возможным уменьшить взыскиваемые расходы исходя из размера минимально возможных за подготовку отзывов (1 500 руб.) и судебное представительство (3 500 руб.).

Представитель арбитражного управляющего по доводам ФНС РФ возражала, полагала, что следует руководствоваться установленными постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 расценками в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва, 15 000 руб. за представительство в арбитражном суде.

По вопросу о сроке на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пояснила, что последний судебный акт в рамках данного обособленного спора вынесен Федеральным судом Западно-Сибирского округа 22.03.2013, а ФИО1 согласно почтовой квитанции и штемпелю на конверте обратился с рассматриваемым заявлением в суд 20.09.2013, то есть в пределах шестимесячного срока. Соответственно, установленный законом срок ФИО1 не был пропущен. В случае, если суд полагает срок пропущенным – ходатайствовала об его восстановлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2006 года муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства – 14.06.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края ФИО1 и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 определение арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 оставлены без изменения.

В дальнейшем порядке указанные судебные акты не обжаловались.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Давая оценку обоснованности возражений ФНС РФ в части пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, суд исходит из того, что такой срок не пропущен. Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции арбитражного суда Алтайского края, проставленной на заявлении, оно поступило в суд 24.09.2013. Вместе с тем, рассматриваемое заявление о судебных расходах было направлено в суд почтой, на конверте, имеющемся в деле, содержится почтовый штемпель с датой 20.09.2013. Эти же обстоятельства подтверждает почтовая квитанция об отправке заявления ФИО1

Как следует из содержания заявления, ФИО1 просит взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу 45 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг и услуг представителя.

В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2012, заключенный между Арехиной О.И. (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (клиент), акт приема-передачи выполненных работ по договору от 29.03.2013, расписку Арехиной О.И. от 05.04.2013 о получении ею от ФИО1 денежной суммы в размере 45 000 руб. за выполнение договора оказания юридических услуг от 16.07.2012.

Из содержания названных документов следует, что стоимость услуг представителя Арехиной О.И. в размере 45 000 руб. сложилась из стоимости услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях (два заседания по 15 000 руб. за каждое), а также стоимости услуг по подготовке отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы (три отзыва по 5 000 руб. за каждый).

Как пояснила представитель ФИО1 в судебном заседании, при согласовании стоимости услуг по договору оказания услуг от 16.07.2012 стороны исходили из сложившихся расценок на такие услуги в городе Барнауле с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008.

Согласно названному постановлению, размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражных судах устанавливается от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Оказание услуг по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО1 и участие представителя Арехиной О.И. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Заявителем также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральная налоговая служба РФ заявила о чрезмерности понесенных заявителем расходов. В обоснование ссылалась на указанное выше постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, а также прайс юридической компании «Агентство де-факто».

Ссылаясь на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, представители ФНС РФ полагали возможным исходить из минимальных размеров вознаграждения за услуги адвоката, установленных в нем, а именно: в размере 3 500 руб. за представительство в суде по гражданским делам и 1 500 руб. за составление ходатайств и иных документов правового характера.

Согласно прайсу юридической компании «Агентство де-факто», участие представителя в арбитражном судопроизводстве за день занятости оплачивается в размере 7 500 руб., составление документов правового характера по делам, где юрист (адвокат) ранее принимал участие – в размере 1 500 руб.

Полагая необходимым руководствоваться указанным размером оплаты услуг представителя, уполномоченный орган указывал на следующие обстоятельства.

Привлеченный арбитражным управляющим ФИО1 для рассмотрения обособленного спора юрист – Арехина О.И., была также привлечена для выполнения юридических функций по трудовому договору в период всей процедуры конкурсного производства в отношении МУ ТТП города Барнаула (с 2006 по 2013 год). Соответственно, для указанного специалиста не было особой сложности в подготовке мотивированной позиции арбитражного управляющего по рассматриваемому вопросу, не требовалось дополнительного изучения обстоятельств и документов по обособленному спору, поскольку Арехина О.И. располагала всеми необходимыми сведениями и документами в силу своих трудовых обязанностей в процедуре конкурсного производства. Заявление ФНС РФ о признании действий конкурсного управляющего не соответствующими закону и об отстранении конкурсного управляющего было основано на конкретных обстоятельствах процедуры конкурсного производства. Арехина О.И. как юрист МУ ТТП города Барнаула непосредственно участвовала в данных мероприятиях, в силу своих обязанностей была о них осведомлена.

Представители ФНС РФ также ссылались на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает необходимой профессиональной подготовкой для защиты своих интересов в суде, лично участвовал в каждом судебном заседании.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из того, что предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве правила рассмотрения заявлений о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, не предполагают, что расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением указанного заявления, в любом случае независимо от результата его рассмотрения подлежат отнесению на имущество должника либо на арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение заявления ФНС РФ о признании действий не соответствующими закону с требованием об отстранении арбитражного управляющего в связи с его действиями, является обособленным спором в деле о банкротстве должника.

Суд также полагает, что возможность взыскания понесенных судебных расходов со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, в том числе в деле о банкротстве, предусмотрена процессуальным законодательством, и соотносится с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35.

Статус Арехиной О.И. как привлеченного по трудовому договору специалиста в деле о банкротстве, по мнению суда, не препятствует конкурсному управляющему привлечь это лицо для представления его личных интересов в рамках обособленного спора.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ФНС РФ о неразумности и чрезмерности понесенных на представителя расходов при тех обстоятельствах, что привлеченный арбитражным управляющим специалист (Арехина О.И.) в силу существовавших отношений с конкурсным управляющим ФИО1 как руководителем МУ ТТП города Барнаула был полностью осведомлен о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего, судебных спорах в деле о банкротстве, что исключает необходимость отдельного и предварительного изучения документов по обособленному спору, выяснения фактических обстоятельств и позиций сторон по их оценке.

Суд также принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1, обладая необходимой профессиональной подготовкой, лично участвовал в судебных заседаниях по оценке его действий в процедуре конкурсного производства МУ ТТП города Барнаула (при рассмотрении данного обособленного спора), и давал пояснения суду по всем рассматриваемым вопросам. Данное обстоятельство, по мнению суда, также упростило задачу привлеченного специалиста по представлению интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка отзывов, участие в двух судебных заседаниях), характера спора и конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание существовавшие на рынке Алтайского края условия и размеры оплаты юридических услуг на дату привлечения специалиста, суд полагает возможным руководствоваться документально подтвержденными сведениями о наименьших размерах оплаты аналогичных услуг, в том числе установленных в постановлении Совета адвокатской платы Алтайского края от 29.08.2008 применительно к любым гражданско-правовым спорам и подготовке соответствующих правовых документов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление обоснованным, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в сумме 11 500 руб. (исходя из следующего расчета: подготовка отзывов – 1 500 руб. за каждый, участие представителя в судебном заседании – 3 500 руб. за каждое).

Руководствуясь статьями 65, 71, 112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы, г. Москва, в пользу арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 11 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Губарь