Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., рассмотрев заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении определения арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 о введении наблюдения

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 28 апреля 2016 года, утвержден временным управляющим ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 363 500 руб. основного долга в третью очередь реестра.

09 марта 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 по делу № А03-22033/2015, в котором просит:

1. Разъяснить определение суда в части приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, в том числе действия пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве при ведении процедуры наблюдения в отношении возбужденных исполнительных производств, мер, принятых в обеспечение иска после принятого по данному делу решения судом, исправления ошибок, текущих платежей, применения приставами действующего законодательства, в том числе методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. Службой судебных приставов от 30.06.2010 № 02-1)

2. Разъяснить определение суда в части действия кредитной организации в рамках дела о банкротстве при ведении процедуры наблюдения в отношении прекращения действия имеющихся в данном банк решений о приостановлении операций по счетам должника.

В пункте 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда разъяснить решение, в случае его неясности, без изменения его содержания.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование.

В резолютивной части определения от 17.12.2015 по делу № А03-22033/2015 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения, изложены последствия введения данной процедуры, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда, приведенное заявителем обоснование рассматриваемого заявления относится не к самому судебному акту в силу неясности его положений, а подразумевает разъяснение порядка исполнения определения суда в части снятия арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника органом, действий судебных приставов по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, действий кредитной организации, что не может являться предметом разъяснений суда.

Вместе с тем, суд полает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника.

Согласно пункту 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Так, статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009).

С учетом изложенного, суд отмечает, что определение арбитражного суда от 17.12.2015 по делу № А03-22033/2015 не содержит неясных формулировок, содержание определения не вызывает сомнений, в нем сделаны четкие и определенные выводы относительно введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и утверждения временного управляющего, не порождающие двусмысленности. Разъяснения порядка исполнения указанного судебного акта не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать директору общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 в разъяснении определения арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 о введении наблюдения по делу № А03-22033/2015.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Губарь