Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., рассмотрев заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) о разъяснении определения арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 о введении наблюдения

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) введена процедура наблюдения сроком до 28 апреля 2016 года, утвержден временным управляющим Андреев Михаил Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Биотех-Алтай», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122223011360, ИНН 2222807007) и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) в размере 363 500 руб. основного долга в третью очередь реестра.

09 марта 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Богомолов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении определения арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 по делу № А03-22033/2015, в котором просит:

1. Разъяснить определение суда в части приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, в том числе действия пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве при ведении процедуры наблюдения в отношении возбужденных исполнительных производств, мер, принятых в обеспечение иска после принятого по данному делу решения судом, исправления ошибок, текущих платежей, применения приставами действующего законодательства, в том числе методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (утв. Службой судебных приставов от 30.06.2010 № 02-1)

2. Разъяснить определение суда в части действия кредитной организации в рамках дела о банкротстве при ведении процедуры наблюдения в отношении прекращения действия имеющихся в данном банк решений о приостановлении операций по счетам должника.

В пункте 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда разъяснить решение, в случае его неясности, без изменения его содержания.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование.

В резолютивной части определения от 17.12.2015 по делу № А03-22033/2015 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) процедуры наблюдения, изложены последствия введения данной процедуры, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению суда, приведенное заявителем обоснование рассматриваемого заявления относится не к самому судебному акту в силу неясности его положений, а подразумевает разъяснение порядка исполнения определения суда в части снятия арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника органом, действий судебных приставов по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, действий кредитной организации, что не может являться предметом разъяснений суда.

Вместе с тем, суд полает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при применении абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судам также следует иметь в виду, что кредиторы, а также уполномоченные органы, представляющие в деле о банкротстве требования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований по денежным обязательствам, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника.

Согласно пункту 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Так, статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009).

С учетом изложенного, суд отмечает, что определение арбитражного суда от 17.12.2015 по делу № А03-22033/2015 не содержит неясных формулировок, содержание определения не вызывает сомнений, в нем сделаны четкие и определенные выводы относительно введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) и утверждения временного управляющего, не порождающие двусмысленности. Разъяснения порядка исполнения указанного судебного акта не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать директору общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082289000672, ИНН 2289000400) Богомолов Е.Г. в разъяснении определения арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 о введении наблюдения по делу № А03-22033/2015.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Губарь