Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1022201530031) к федеральному государственному казенному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», г. Энгельс (ОГРН 1036405410227) о взыскании 37 536 руб. 27 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному казенному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 37 536 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по государственному контракту № 27 от 10 февраля 2016г.

ГКУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» представило отзыв, в котором заявило о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец представил письменные возражения, в которых сослался на предъявление иска по месту исполнения договора, указанному в контракте.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является – г. Энгельс Саратовской области.

Договорная подсудность спора сторонами в контракте не согласована.

Ссылки истца на рассмотрение спора по месту исполнения договора, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Истец ошибочно считает, что место исполнения договора связано только с местом исполнения обязательства сторон.

Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре конкретное место его исполнения не указано. Соответственно, согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора, а свидетельствует лишь о месте исполнения обязательств по поставке товара. Условия договора предусматривают и иные обязательства сторон, в частности обязательство по оплате товара, которое должно быть исполнено по месту нахождения ответчика, т.е. в Саратовской области.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02 августа 2016 по делу №А45-7686/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016г. по делу А03-8413/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016г. по делу №А27-8093/2016.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области – по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 39, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать арбитражное дело № А03-22055/2016 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1022201530031) к федеральному государственному казенному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», г. Энгельс (ОГРН 1036405410227) о взыскании 37 536 руб. 27 коп. неустойки на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно в арбитражный суд апелляционной инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в 15 - дневный срок со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Пашкова