Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Матковым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, г. Барнаул о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул требования в размере 461 162 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лисица Л.М. по доверенности 22АА3054383 от 25.03.2021;

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Элмо») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении, ООО «Элмо» введена процедура наблюдения на срок до 31 июля 2018 года.

Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 02.02.2018 № 2428461, в газете «Коммерсантъ» № 97 от 10.02.2018 стр. 25 (в печатной версии).

Решением суда от 10.08.2018 (резолютивная часть вынесена 09.08.2018) ООО «Элмо» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2947435 от 14.08.2018, в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153 стр. 84 (в печатной версии).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

19.01.2021 от ФИО1, г. Барнаул в арбитражный суд поступило заявление о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛМО» требования в размере 461 162 руб.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением от 09.02.2020 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Кроме того, информации о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве от 09.03.2021 и дополнении к нему от 29.03.2021 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на мнимость договора займа, отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 выдать займ.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 указывает, что в 2009 году она получила наследство - две квартиры в г.Ташкенте, которые она продала за 1 497 886 и 428 652 узбекских сумов. Договоры купли-продажи

В дополнительных возражениях ФИО1 указывает, чтодоговор купли-продажи квартиры от 07.03.2013 года был заключенФИО3 на основании доверенности в Республике Узбекистан и нотариально удостоверен.Согласно п.4 договора купли-продажи от 07.03.2013 года, квартира оценена и продана за 60 000 000 сумов. Указанную сумму ФИО4 передал ФИО3 до подписания договора, для дальнейшей передачи мне - ФИО1 ФИО3 в марте 2013 года, вернувшись в Россию, передал мне вырученные денежные средства за проданную квартиру в размере около 30 000 долларов США. Факт получения ФИО3 долларов США за проданную им квартиру, подтверждается документами на осуществление денежного перевода по системе «Золотая корона» из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию на имя ФИО3 Документы о переводах сохранились у меня не в полном объеме, а только на сумму 10 886 долларов США. По возвращении ФИО3 в Россию денежные средства последним были сняты и переданы мне в полном объеме наличными. Согласно данным представленным официальным сайтом ЦБ Республики Узбекистан на 07.03.2013 года 1доллар США составлял 2026, 04 узб. сумов, 1 российский рубль составлял 66, 13 узб. сумов. Таким образом, выручка от проданной квартиры на 07.03.2013 года составляла 60 000 000/2 026,04 = 29 614 долларов США, 60 000 000/66,13 = 907 303 российских рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив представленные документы и материалы дела по обособленному спору об установлении требований кредитора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требовании заявителя включены в ЕФРСБ в установленный срок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 между ООО «Элмо» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежные средства в размере 1 500 000 руб. с целью увеличения оборотных средств.

Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 09.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Предоставляемый заем является беспроцентным (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 20.11.2015 (л.д.20) и расписка ФИО5 от 20.11.2015 о получении денежных средств (л.д.22).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт выдачи займа может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами.

Денежные средства по договору займа от 20.11.2015 ни на расчетный счет ООО «Элмо», нив кассу не поступали, что подтверждается выписками по счетам должника, открытым в ПАО ВТБ Филиал №5440 и АО КБ «Форбанк». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Касса ООО «Элмо» за 2015 год не передана ФИО5 конкурсному управляющему и в материалы дела не представлена.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 5 июля 2007 г. № 9757) лимит расчетов по кассе организации составляет не более 100 тыс. руб. Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений) (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008 N 2003-У).

Таким образом, факт внесения денежных средств в кассу предприятия, равно как и обстоятельства расходования заемных денежных средств должником на хозяйственные нужды общества не подтверждены допустимыми доказательствами.

К представленным ФИО1 документам в подтверждение ее финансовой возможности выдать заем, суд относится критически.

В подтверждение доводов о продаже квартиры в г.Ташкенте представлены: договор купли-продажи квартиры от 07.03.2013 года, заявления на перевод денежных средств по системе «Золотая корона», протокол опроса ФИО3 от 10.05.2021, составленный адвокатом Лисица Л.М. в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие финансовой возможности ФИО1 выдать заем в 2015 году. Доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО1, равно как и конвертации валюты в рубли, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие реальность выдачи займа должнику ФИО1 не представила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась учредителем ООО «Элмо», что подтверждается Решением о создании ООО «Элмо» от 03.09.2012 г., директором должника был ФИО5 По договору купли-продажи от 10.03.2016 г. ФИО1 продала ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Элмо», о чем 24.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. До признания должника банкротом руководителем и учредителем ООО «Элмо» являлся ФИО5.

Кроме того, в рамках другого обособленного спора (определение от 11.12.2020, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021) суд установил, что ФИО1 и ФИО5 состоят в фактических брачных отношениях (проживают по одному адресу, имеют общего ребенка - ФИО6).

Таким образом, доказательства выдачи займа, представленные ФИО1, в целом имеют субъективный характер, поскольку вся первичная документация (и договор и расписка) подписана между двумя фактически аффилированными лицами и не подтверждается иными объективными доказательствами (внесение денежных средств в кассу, на расчетный счет, расходование заемных денежных средств на хозяйственные нужды общества), что нельзя признать достаточным с точки зрения стандартов доказывания реальности правоотношений в гражданском обороте, осложнённом банкротным элементом (статьи 65, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств реальности выдачи займа должнику, наличие задолженности в размере 461 162 руб. не подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер