Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., ознакомившись с заявлением взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РИД" ИНН 2465281326, ОГРН 1122468060550 к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" ИНН 2263028560, ОГРН 1162225101026 о выдаче судебного приказа на взыскание 192 154 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки купли-продажи по образцам №7 от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель общество с ограниченной ответственностью "РИД" ИНН 2465281326, ОГРН 1122468060550 обратился в арбитражный суд к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" ИНН 2263028560, ОГРН 1162225101026 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 192 154 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки купли-продажи по образцам №7 от 03.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту нахождения ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13 постановления N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 12.2 договора поставки купли-продажи по образцам №7 от 03.07.2018 стороны установили, что если путем переговоров разногласие между сторонами не урегулировано, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Красноярска.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора.

При этом неверное указание в пункте 12.2 договора наименования суда "Арбитражный суд города Красноярска", вместо "Арбитражный суд Красноярского края" не свидетельствует об отсутствии соглашения о договорной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

В судебную систему Российской Федерации входит Арбитражный суд Красноярского края. Арбитражный суд города Красноярска не существует.

Давая правовую оценку содержанию пункта 12.2. договора, суд, учитывая данные обстоятельства и следуя правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ), исходит из того, что сторонами договора согласовано рассмотрение споров арбитражным судом в г. Красноярске, а, следовательно, в Арбитражном суде Красноярского края, в единственном арбитражном суде данного субъекта.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает заявление согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет взыскателю, что в данном рассматриваемом случае возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правила о подсудности спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РИД" ИНН 2465281326, ОГРН 1122468060550 к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" ИНН 2263028560, ОГРН 1162225101026 о выдаче судебного приказа на взыскание 192 154 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки купли-продажи по образцам №7 от 03.07.2018 возвратить взыскателю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИД" из федерального бюджета Российской Федерации 3382 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2018 №687.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Синцова