Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица»

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее по тексту – ООО «АО «Казачья станица») 27 223 руб. 80 коп. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «АО«Агропромышленное объединение «Казачья станица» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене полностью постановления № 103 от 28 ноября 2018 года, вынесенное МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, которым ООО «АПО «Казачья станица» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначен штраф в размере 4 068 000 рублей 00 копеек

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В связи с тем, что инспекцией понесены судебные расходы на представителей, направленных для участия в суды апелляционной и кассационной инстанций, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит их подлежащими

удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд установил, что Инспекцией обеспечено 24.09.2019 участие двух представителей в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также 06.02.2020 одного представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что подтверждается судебными актами.

Затраты Инспекции, связанные с командировкой представителя Кулигина О.С. в

г. Томск для участия 24.09.2019 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, составили 7 589,30 руб., в том числе:

- проживание в гостинице - 3 900 руб.;
- суточные - 300 руб. (100 руб.*3 суток);

- проезд - 3 389,30 руб. (1300 руб. за проезд г. Барнаул - <...> - г. Барнаул).

Затраты Инспекции, связанные с командировкой представителя ФИО2 в г. Томск для участия 24.09.2019 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, составили 7 589,30 руб., в том числе:

- проживание в гостинице - 3 900 руб.,
- суточные - 300 руб. (100 руб.*3 суток),

- проезд - 3 389.30 руб. (1300 руб. за проезд г. Барнаул - <...> - г. Барнаул).

Затраты Инспекции, связанные с командировкой представителя ФИО1 в г. Тюмень составили 12 045.20 руб., в том числе:

- проживание в гостинице - 3 500 руб.,
- суточные - 400 руб. (100 руб.*4 суток),

- проезд - 8 145.20 руб. (3 287,20 руб. за проезд г. Барнаул - <...> - г. Барнаул).

Судом также установлено, что

Впоследствии Инспекцией обнаружено, что место по билету Тюмень — Барнаул находится в вагоне повышенной комфортности - класс «2Э», что в соответствии со статьей 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" положено только гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители".

Поскольку представитель Инспекции, направленный в командировку в г. Тюмень, замещает ведущую должность гражданской службы категории "руководители" приобретение указанного билета было ошибочно. В этой связи названный проездной документ 03.02.2020 был возвращен в кассу железнодорожного вокзала. В результате перевозчик оформил возврат денежных средств за возвращенный проездной документ в размере 3829 руб., из которых удержал сбор за возврат в сумме 210,60 руб.

В этот же день приобретен новый проездной документ с маршрутом следования Тюмень - Барнаул с классом обслуживания У0Д стоимостью 4858 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к авансовому отчету, а именно: проездными документами, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, контрольным купоном электронной квитанции разных сборов, квитанцией возврата.

Таким образом, в связи с участием в судебном разбирательстве по делу

№ А03- 22407/2018 Инспекцией понесены расходы в сумме 27 223,80 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения Инспекцией судебных расходов в спорной сумме подтвержден документально.

Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с общества.

Судом отклоняется довод общества о том, что один из участвующих в деле представителей являлся представителем Управления ФНС по Алтайскому краю, то есть представителем организации, не являющейся стороной по делу, в связи с чем, по мнению

предпринимателя, расходы на указанного представителя подлежат исключению из общей суммы судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу п. 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7- 18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с предпринимателя в порядке гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также считает нецелесообразным направление налоговым органом двух представителей для участия в судебных заседаниях судах апелляционной и кассационной инстанций. Судом признается указанное утверждение несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений АПК РФ каждому юридическому лицу, участвующему в деле, предоставлено право на участие в судебных заседаниях через своего представителя для защиты интересов представляемого лица. При этом именно стороне принадлежит право решать направлять или нет представителя в судебное заседание. Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доказательств того, что транспортные расходы представителей налогового органа и расходы на проживание понесены в завышенном размере, то есть по цене, превышающей обычно устанавливаемую за соответствующий вид услуг в месте их оказания (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) обществом не представлено.

Таким образом, налоговым органом доказан факт несения расходов, размер

расходов, их обоснованность и относимость к настоящему судебному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление Инспекции подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» ИНН <***> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю 27 223 руб. 80 коп., судебных расходов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Ю. Ильичева