Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола секретарем Савиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского филиала (ОГРН <***> ИНН <***>), о временном ограничении права индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на выезд за пределы Российской Федерации, без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения, г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бийск Алтайского края, (далее – Должник, ИП ФИО1).

Определением от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 03.04.2019) в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 05.08.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением от 07.08.2019 (резолютивная часть оглашена 05.08.2019) ИП ФИО1 признан банкротом, в его отношении открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

29.01.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника или прекращении производства по делу.

Заявление со ссылкой на пункт 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) обосновано признанием гражданина несостоятельным (банкротом) и возможностью должника покинуть пределы Российской Федерации.

Определением от 10.02.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 05.03.2020.

Определением суда от 05.03.2020 судебное заседание отложено на 21.04.2020 для истребования от Главного управления МВД России по АК(656015, <...>) информации о выданных на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Бийска АК, (ИНН <***>), заграничных паспортов с указанием срока действия.

Ко дню судебного заседания от ГУ МВД РФ по Алтайскому краю поступила информация по запросу суда, согласно которой у должника имеется паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории РФ серии 71 №2554131, выдан ФМС Алтайского края 22004, сроком действия с 24.11.2010 по 24.11.2020.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя банка.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в связи со следующим.

Согласно пунктам 3, 4, 9 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (п. 4 Постановления).

Заявитель просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, сроки процедуры реализации, а также процессуальные сроки рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о безотлагательном характере настоящего заявления и рассмотрение его в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Подобная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.05.2017 по делу № А03-19180/2015.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, кредитором не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия, а также доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения поездок за пределы Российской Федерации за счет конкурсной массы либо за счет третьих лиц, что свидетельствовало об увеличении кредиторской задолженности.

Не обосновано и не доказано, что ограничение должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 60, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И.Фоменко