Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономика и права» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Ю ФИО1, г. Москва,

о признании недействительным перечисления 27.09.2016 денежных средств в сумме 339 000 руб. в счет оплаты услуг адвокатского кабинета №2614 Ю ФИО1 (ИНН <***>) по договору №Ю-16/2016 от 22.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО3 паспорт, доверенность от 29.03.2019

заинтересованное лицо – ФИО4, паспорт, доверенность № 77АГ0557218 от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель) автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономика и права» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) к Ю ФИО1, г. Москва (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой должника перечисление 27.09.2016 денежных средств в сумме 339 000 руб. в счет оплаты услуг адвокатского кабинета №2614 Ю ФИО1 (ИНН <***>) по договору №Ю-16/2016 от 22.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица 339 000 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление в окончательной редакции со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки должником при неравноценном встречном исполнении со стороны заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника и с преимущественным удовлетворением его требования. По мнению конкурсного управляющего, при наличии в штате должника профессионального юриста, которым было подготовлено заявление в суд, представительство интересов должника осуществлялось заинтересованным лицом в отсутствие целесообразности и сложности рассматриваемого спора, по цене, превышающей стоимость аналогичной услуги, на условиях предоплаты. Специфика спора обусловила осведомленность заинтересованного лица о приостановления 31.08.2016 действия лицензии должника на право осуществления образовательной деятельности, соответственно, возникновение у должника обязанности возвратить денежные средства студентов, внесенные в качестве оплаты за обучение в следующем учебном году. Размер вознаграждения, выплаченного заинтересованному лицу был равен сумме требований не менее трех студентов, которым следовало возвратить денежные средства.

Одновременно заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2018 суд оставил заявление без движения в связи с допущенными недостатками.

Определением суда от 12.11.2018 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 25.01.2019 в результате уточнения надлежащего ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве заинтересованного лица (ответчика) Ю ФИО1, г. Москва.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на соответствие цены оказанных юридических услуг рыночной стоимости аналогичных услуг с учетом региона, процессуальной направленности адвоката, его опыта, общей занятости и иных факторов, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора расценками иных профессиональных участников юридического рынка. По мнению представителя заинтересованного лица, доводы конкурсного управляющего о том, что размер вознаграждения, установленный в соглашении, не зависит от встречного исполнения - являются необоснованными, поскольку толкование положений договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают отсутствие обязанности у поверенного (Ю А.Д.) принимать личное участие в судебных заседаниях. Заинтересованное лицо не обременено необходимостью выяснения причин и мотивов обращения клиентов, в том числе должника, за юридическими услугами. Вместе с тем, представитель заинтересованного лица указал, что штатный юрист не имел достаточного стажа юридической деятельности по профессии, в то время как возобновление осуществления образовательной деятельности зависело от результатов рассмотрения дела № А40-155561/2016. Наличие трудовых отношений между заинтересованным лицом и стажером ФИО5, которая представляла интересы должника в рамках соглашения от 22.09.2016, подтверждается приказом от 04.02.2016 и нотариально. Кроме того, Ю. ФИО1 не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для вывода об его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Определением суда 17.02.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении должника.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 09.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между должником (доверитель) и адвокатом Ю ФИО1 (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи № Ю-16/2016, предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде г. Москвы и в Девятом Арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения заявления должника к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным бездействия (дело №А40-155561/16-122-1342).

Согласно п. 2.2. соглашения поверенный принимает на себя следующие обязательства:

- изучить представленные доверителем документы и иные материалы относительно предмета настоящего соглашения, согласовать с доверителем стратегию и тактику защиты его интересов по данному делу;

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения в период срока действия соглашения.

- поверенный имеет право привлекать к других адвокатов для исполнения поручений доверителя, при этом поверенный остается полностью ответственным перед Доверителем.

Вознаграждение Поверенного составляет 339 000 (Триста тридцать девять тысяч) рублей и оплачивается предварительно в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Между тем, согласно п. 4.1.3. Соглашения факт оказания правовой помощи и ее стоимость определяется отчетом Поверенного (проектом документов) и подписанным сторонами Актом оказания правовой помощи. Направленный Поверенным на подписание Доверителю Акт должен быть подписан последним в трехдневный срок либо в тот же срок Доверитель должен направить Поверенному мотивированный отказ, в противном случае Акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Должником 27.09.2016 перечислены в пользу заинтересованного лица денежные средства в сумме 339 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 760 с назначением платежа «Оплата по соглашению № Ю-16/2016 об оказании правовой помощи».

10.02.2019 между доверителем и поверенным подписан акт об оказании правовой помощи, на основании которого стороны подтвердили, что поверенным полностью оказана доверителю юридическая помощь по соглашению по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы и в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу № А40-155561/2016 по спору доверителя с Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки о признании незаконным бездействия.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, в преддверии банкротства, фактически направлена на уменьшение конкурсной массы должника и привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.02.2017, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 27.09.2016, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.02.2017, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная 27.09.2016, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду для признания сделки недействительной необходимо установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки и осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату получения вознаграждения от должника.

В п. 8 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения, суд отмечает, что 20.07.2016 должником самостоятельно подготовлено и направлено курьерской почтой в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, выразившемся в невыполнении проверки об устранении нарушений, предусмотренных п. 8 ст. 93 Закона об образовании (дело № А40-155561/2016-122-1342).

После чего, должник заключил с заинтересованным лицом соглашение об оказании правовой помощи № Ю-16/2016 от 22.09.2016, оплатив авансом полную стоимость оказываемых услуг в размере 339 000 руб.

В рамках заключенного соглашения должнику оказаны услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции (2 заседания) и в апелляционной инстанции (1 заседание) стажером ФИО5, которой также подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на отзыв ответчика к судебному заседанию от 20.10.2016 и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

-При этом, судебный спор по делу № А40-155561/2016-122-1342 не относится к категории сложных, а исполнение иных услуг, предусмотренных договором, охватывается понятием представительство, оказание отдельного консультирования доверителя по вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения в период срока действия соглашения, - не доказано.

Согласно представленным в материалы дела сведениям средняя стоимость услуг по данной категории спора, ограниченное представительством в суде, варьируется от 40 000 руб. до 100 000 руб. Согласно расценкам наоказание юридической помощи адвокатами Московской межрайонной коллегииадвокатовстоимость услуг по ведению дела об административномправонарушении в суде за 3 судебных заседания с подготовкой процессуальных документов и обжалование судебных актов составляет 50 000 руб.

Расценки на оказание юридической помощи адвокатами Московской области содержатся в утверждённых решением совета Адвокатской палаты Московской области № 11/23-1 от 22 октября 2014 г. «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», согласно которым стоимость консультации составляет от 500 руб.. за ведение административных дел, а также за представительство в государственных и иных организациях, а также при внесудебном рассмотрении спора взимается плата не менее 5 000 руб. за день, при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80 000 рублей в месяц, 8 000 рублей - в день, 2 000 рублей - в час.

Кроме того, представленные в материалы настоящего обособленного спора самим заинтересованным лицом расценки на аналогичные услуги в обоснование цены договора свидетельствуют о средней стоимости около 200 тыс. руб. по аналогичной категории дел, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям открытости, качества услуг.

В определении Верховного суда РФ от 14.02.2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017 указано, что в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, представленные обеими сторонами расценки составлены по принципу указания минимальной стоимости услуги, исходя из возможности увеличения с учетом существа конкретного спора и трудоемкости оказываемых услуг.

Действительно, стоимость одних и тех же юридических услуг, оказываемых различными лицами, может отличаться друг от друга как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от разных обстоятельств, как объективных, так и субъективных.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг минимум вдвое завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, заинтересованным лицом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены однозначные и достаточные доказательства того, что цена договора в размере 339 000 руб. соответствует размеру вознаграждениях иных организаций, оказывающих юридические услуги, за такой объем работы либо сведения об аналогичных сделках, совершавшихся ранее самим должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание, что оплата услуг произведена после приостановления 31.08.2016 действия лицензии должника на право осуществления образовательной деятельности, означающая необходимость возвратить студентам оплаченные ими денежные средства за обучение, согласованную цену услуг следует признать необоснованно завышенной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд считает доказанными наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания перечисления 27.09.2016 денежных средств в сумме 339 000 руб. оплаты услуг адвокатского кабинета №2614 Ю ФИО1 (ИНН <***>) по договору №Ю-16/2016 от 22.09.2016, - недействительным.

Как следствие, имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами третьей очереди и преимущественном удовлетворении своего требования по отношению к таким требованиям, что исключает вывод суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь п.1 ст. 61.2, ст.ст. 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64, 65, 71, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными действиями должника перечисление 27.09.2016 автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Барнаул Алтайского края, денежных средств в сумме 339 000 руб. оплаты услуг адвокатского кабинета №2614 Ю ФИО1 (ИНН <***>) по договору №Ю-16/2016 от 22.09.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ю ФИО1 (ИНН <***>) в конкурсную массу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Барнаул Алтайского края, 339 000 руб.

Взыскать с Ю ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края (г.Барнаул).

Судья Е.И. Конопелько