Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Волотовой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (654000, <...>), ФИО3 (238590, <...>), ФИО4 (125466, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Карбо» (117105, город Москва, ш.р Варшавское, дом 1 А, этаж 1, помещение/комната 1/74, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (121096, <...>), ФИО6 (119517, <...>), ФИО7 (652715, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

с привлечением в качестве соответчика: ФИО8 (630007, г. Новосибирск, а/я 62),

при участии в заседании:

от ФИО4 – ФИО9, доверенность 77АГ 6777144 от 08.04.2021 (посредством веб- конференции) (после перерыва)

от ФИО3 - ФИО9, доверенность 77АГ 6777144 от 08.04.2021 (посредством веб- конференции) (после перерыва)

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 07.04.2021;

от конкурсного управляющего - ФИО11, по доверенности от 11.06.2021(посредством веб - конференции); (после перерыва)

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 28.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (656023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «Карьер»).

Определением суда от 19.02.2018 (определение в полном объеме изготовлено 26.02.2018) была произведена процессуальная замена кредитора (заявителя в деле о банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А03-22647/2017 на правопреемника ФИО12 (город Новокузнецк Кемеровской области), а также в отношении ООО «Карьер» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура наблюдения на срок до 25.06.2018. Временным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 09.10.2018 по делу № А03- 22647/2017 в отношении ООО «Карьер» 656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А03-22647/2017 внешним управляющим ООО «Карьер» 656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9748, почтовый адрес: 630007, город Новосибирск, а/я 62), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 26.02.2020 (полный текст изготовлен 04.03.2020) по делу № А03-22647/2017 досрочно прекращена процедура банкротства внешнее управление в отношении ООО «Карьер» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.08.2020.

Определением от 10.06.2020 (полный текст изготовлен 11.06.2020) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Карьер» 656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18182), из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Карьер» 656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карьер» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 419 514 139,93 рублей, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Карбо» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

В связи с невозможностью определения размера ответственности, после установления всех имеющих значение фактов, конкурсный управляющий ходатайствует о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве соответчика к участию в споре привлечен ФИО8.

Заинтересованные лица в письменных отзывах на заявление, их представители в судебных заседаниях возражали против заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования в полном объеме. По мнению представителя конкурсного управляющего, в случае если судом будет установлено отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подлежат установлению обстоятельства причинения убытков обществу ФИО4 и ФИО2 в размере 87 555 602 руб. и 7 240 520 руб. соответственно.

С доводами конкурсного управляющего о возможном причинении убытков обществу ФИО4 и ФИО2 не согласились. Полагают, что выплатой дивидендов в данном случае убытки не могут быть причинены, поскольку общество имело в период выплаты принятия решения о выплате дивидендов положительные финансовые показатели.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ООО «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.08.2012, руководителем и учредителем должника на дату создания являлся ФИО2.

Решениями единственного участника ООО «Карьер» №2 от 10.03.2014 г. и №3 от 21.04.2014 г. уставный капитал общества увеличен до 100 000 руб. за счет вкладов новых участников, при этом номинальная стоимость долей каждого участника составила: ФИО3 35 000,00 руб. (35 %), ФИО6 25 000,00 руб. (25 %), ФИО5 25 000,00 руб. (25 %), ФИО2 15 000,00 руб. (15 %).

Решениями собрания участников ООО «Карьер» (протокол №1/2016 от 19.07.2016 г., протокол №02/2017 от 20.05.2017 г.) ФИО2 вышел из состава участников общества, его доля распределена в пользу участника ФИО3

22.12.2017 ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карьер», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2 096 651 руб. 02 коп. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 по делу № А27-3783/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 г. по делу №А03- 22647/2017 в отношении ООО «Карьер» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением собрания участников ООО «Карьер» (протокол №1К/2018 от 27.08.2018.) ФИО2 освобожден от обязанностей, на должность директора ООО «Карьер» назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 г. по делу №А03- 22647/2017 в отношении ООО «Карьер» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2020 г. по делу №А03- 22647/2017 досрочно прекращена процедура банкротства внешнее управление в отношении ООО «Карьер», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

У должника имеется просроченная задолженность на общую сумму 652 364 315,83 руб., которая включена в состав второй и третьей очереди реестр требований кредиторов. Большая часть задолженности образовалась в период 2016 – 2017 гг.

В отношении должника с 2016 года инициировались судебные процессы по взысканию указанной задолженности. Имущество должника в настоящее время не реализовано в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815. 3 Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266- ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обращается в суд поле 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262- О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО14».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73- ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, в настоящем заявлении основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности базируются на ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 г. № 134-ФЗ, в то же время применяются и нормы материального и процессуального права Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а также применяются разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию неподачи руководителем должника заявления о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное 5 поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с определениями, установленными статьей 2 Закона о банкротстве: - недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с определениями, установленными статьей 2 Закона о банкротстве: - недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; - неплатежеспособность — это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий полагает, что причинами неудовлетворительного финансового состояния и накопления кредиторской задолженности ООО «Карьер» являются: - значительная величина накладных расходов предприятия, их постоянный рост; - штат предприятия завышен; - высокая себестоимость, в первую очередь, за счет текущих общепроизводственных и административных расходов; - значительный объем в составе прочих расходов: курсовых разниц, штрафов, пени по хоздоговорам, что указывает на неудовлетворительную договорную работу.

Также конкурсный управляющий указывает, что начиная с 1 квартала 2016 года имеет место прекращение исполнения Должником части обязательств перед кредиторами. Как установлено определением арбитражного суда от 29.05.2018 по настоящему делу, начиная с 31.05.2015 ООО «Карьер» имело просроченные обязательства перед ООО «ТК «РегионСибирь» по Договору № 01/13 от 08.08.2013, № 05/15 от 08.04.2015 в сумме 8 704 931,00 руб. Также ООО «Карьер» имело просроченные обязательства перед ООО «ПромАвто», начиная с 17.03.2016 в сумме 1 468 600,00 руб. Начиная с 08.04.2016 имеет место прекращение исполнения Должником денежных обязательств перед ООО «Логика», начиная с 24.02.2016 перед ООО «Транспортно-промышленная компания» (правопредшественник кредитора ФИО15), с 22.01.2016 перед ООО «АвтоАльянс» (правопредшественник кредитора ФИО16) и др.

Результатом неисполнения этих обязательств (не выплаты задолженности), по мнению конкурсного управляющего, стало включение этих обязательств в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, которая была возбуждена в 2017 году и явилась следствием не выплаты в октябре 2016 года задолженности перед ООО «Терминал».

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий сделал вывод, что признаки банкротства возникли у должника еще в 2015 ввиду неисполнения обязательств перед третьими лицами более трех месяцев на сумму более 300 000 руб.

Формально, как было указано выше, у должника были признаки неплатежеспособности, но не отсутствовали признаки объективного банкротства, так как пассивы не превышали активы.

Между тем, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в 2016 году, либо как минимум по результатам анализа данных баланса за 2016 год.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в течение месяца, начиная с указанной даты (31.03.2017 г.), то есть в срок до 30.04.2017 г. руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, по мнению конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи I ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на ряд обстоятельств. Одним из таких обстоятельств является выплата дивидендов участникам общества.

Общество выплачивало дивиденды в 2016 - 2017 году. Всего в виде дивидендов было выплачено 45 350 550 руб. в 2016 году и 50 660 202 руб. в 2017 году, при этом 89 446 570 руб. из них выплачены ФИО4. Данное обстоятельство, как указывает конкурсный управляющий является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как на момент принятия решений о выплате дивидендов у должника имелась задолженность перед кредиторами на сумму более 300 000 руб.

Контролирующими должника лицами, нарушившими фидуциарные обязанности по отношению к должнику по данному основанию, выступили: А) Руководитель должника, который осуществлял спорные платежи; Б) Участники общества, которые приняли решение о выплате спорных платежей; В) Получатель платежей, который выступил фактическим выгодоприобретателем по сделкам. Директор ФИО2 и участники общества ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО2 являются его аффилированными лицами. ФИО4 является сыном учредителя ООО «Карьер» ФИО3, вследствие чего также аффилирован с должником, а в совокупности с фактом выплаты в его пользу дивидендов от участия в обществе обладает статусом контролирующего ООО «Карьер» лица, а следовательно, в равной степени должен нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 1) 15.07.2019 г. между ООО «Карьер» и ООО «Карбо» заключен договор № 1/07-19 аренды самоходной техники с экипажем, согласно условиям которого должник предоставляет ООО «Карбо» в срочное возмездное владение специальную технику с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка заключена на нерыночных условиях с аффилированным лицом.

Контролирующими должника лицами, нарушившими фидуциарные обязанности по отношению к должнику по данному основанию, выступили: А) Руководитель должника, который заключил спорные сделки: до 27.08.2018 г. – директор ФИО2, после 27.08.2018 г. – исполнительный директор ФИО7; Б) Фактический выгодоприобретатель по сделкам – ООО «Карбо.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчики указывают на незначительный размер вреда в результате выплаты дивидендов, что не могло привести к банкротству должника, и в принципе на отсутствие противоправности в действиях КДЛ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ следует, что к способам возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, относится взыскание убытков, возмещение которых вправе требовать лицо, право которого нарушено.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Карьер» следует, что, начиная 2015 года, имеет место прекращение исполнения Должником обязанностей перед кредиторами. Первое по хронологии неисполненное требование к должнику возникло 31.05.2015 перед ООО «ТК «РегионСибирь» по Договору № 01/13 от 08.08.2013, № 05/15 от 08.04.2015 в сумме 8 704 931,00 руб. Также ООО «Карьер» имело просроченные обязательства перед ООО «ПромАвто», начиная с 17.03.2016 в сумме 1 468 600,00 руб. Начиная с 08.04.2016 имеет место прекращение исполнения Должником денежных обязательств перед ООО «Логика», начиная с 24.02.2016 перед ООО «Транспортно-промышленная компания» (правопредшественник кредитора ФИО15), с 22.01.2016 перед ООО «АвтоАльянс» (правопредшественник кредитора ФИО16) и др.

Результатом неисполнения этих обязательств (не выплаты задолженности) стало включение этих обязательств в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, которая была возбуждена в 2017 году и явилась следствием не выплаты в октябре 2016 года задолженности перед ООО «Терминал».

Между тем, как следует из материалов дела в период с мая 2016 года по декабрь 2017, то есть, когда у должника уже возникли и накапливались неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, должник перечислял своим участникам дивиденды. Данные действия, по мнению конкурсного управляющего, следует рассматривать в качестве действий по причинению убытков ООО «Карьер», поскольку на момент выплаты дивидендов у общества имелись кредиторы, задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо оценить существенность влияния действия (бездействия) контролирующих лиц на судьбу должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 302-ЭС14-1472.

При этом, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Необходимо установить, из-за каких именно действий утрачена возможность реального получения своих долговых обязательств в будущем. В качестве действий, которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, конкурсный управляющий сослался на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, принимавшие в спорный период значения ниже нормативных, наличие просроченной задолженности перед кредиторами, платежи в пользу КДЛ, связанные с их участием в обществе.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовые показатели ООО «Карьер» в период, предшествовавший наблюдению, существенным образом не изменялись, действительная стоимость активов во много раз превышала размер наступивших обязательств, сумма выплаченных дивидендов применительно к масштабам деятельности общества не являлась значимой (не соответствовала критериям крупной сделки), должник не утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. Отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Карьер» окончательно утратил возможность восстановить платежеспособность и рассчитаться с кредиторами 30.06.2019 вследствие отсутствия спроса на услуги должника.

АО «Салек» как основной заказчик услуг ООО «Карьер» не подтвердил продление договорных отношений на новый период, что фактически лишило общество единственного источника дохода.

Мероприятия по поиску нового источника дохода, изменения в план хозяйственной деятельности должника требуемого результата не принесли по причине общего спада на рынке добычи угля.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего судом установлено, что мероприятия плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО «Карьер» от 21.12.2018, не могут быть исполнены в полной мере ввиду неблагоприятной рыночной конъюнктуры, что исключает возможность с учетом обстоятельств дела сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в установленный судом срок процедуры внешнего управления – 18 месяцев, а также с учетом возможности продления процедуры внешнего управления в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 20.01.2020.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями ответчиков и наступлением объективного банкротства. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Относительно требований о взыскании убытков следует отметить, что выгодоприобретателями по операциям по выплате дивидендов являются ФИО4 и ФИО2, а именно ФИО2 в сумме 7 240 520 руб. и ФИО4 в сумме 87 555 602 руб.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения о выплате дивидендов ООО «Карьер» размер чистой прибыли, полученной обществом в 2015 году, позволял выплачивать дивиденды, фактический размер активов превышал размер пассивов, общество продолжило вести хозяйственную деятельность. Согласно данным финансового анализа на 31.03.2017 г. должник располагал активами в размере 445 974 000 руб., выручкой 884 372 000 руб., на счете находились денежные средства в размере 27 233 000 руб., картотека по счетам отсутствовала, в связи с чем, наличие обязательств перед ООО «ТК РегионСибирь» в размере 8 704 931,00 руб. и перед ООО «ПромАвто» в размере 1 468 600 руб. не подтверждает наступление объективного банкротства. Бухгалтерская отчетность ООО «Карьер» за 2015 г., 2016 г., 2017 г. согласно аудиторским заключениям, представленным в материалы дела, достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Карьер».

Отчеты о движении денежных средств Должника за январь-декабрь 2018 и январь – декабрь 2017, содержащие также данные по 2016 году, фиксируют положительное сальдо денежных потоков от текущих операций: в 2016 году 46031 тыс. рублей, в 2017 году 57215 тыс. рулей, в 2018 49 тыс. рублей, что означает фактическое наличие «свободных» денежных средств Должника в значительном размере в период 2016-2017 годов. Тем самым объективно опровергается утверждение конкурсного управляющего о наличии дефицита или недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами в указанный период. Действительно, как показывает динамика движения денежных средств, только лишь по расчетному счету (не учитывая наличные кассовые операции в пределах установленного лимита) за с мая 2016 по декабрь 2017, обороты составили более 1,139 млрд. рублей. В составе пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовыъх результатах за январь-декабрь 2017 года имеется таблица 5.4. «Просроченная кредиторская задолженность» с нулевыми показателями за периоды 2015, 2016, 2017 годов. Указанные данные, во-первых, ставят под сомнение позицию конкурсного управляющего об обратном, во-вторых, опровергают позицию конкурсного управляющего относительно некой субъективной осведомленности ответчиков (и конкретно ФИО4) по вопросу неплатежей кредиторам в период 2016-2017 годов. ФИО4 мог иметь представление о финансово-хозяйственном положении Должника не иначе как из официальной отчетности последнего, которая, как приведено выше не давала никаких поводов считать расчеты по выплате дивидендов сколько-нибудь затруднительными и тем более убыточными для Должника.

Соотношение выплаченных дивидендов к выручке ООО «Карьер» выглядит следующим образом:

Выручка ООО «Карьер» за 2016г. составила 884 372 000 руб., 45 350 550 руб. выплачено дивидендов в 2016г., что составляет 5.13 % от выручки.

Выручка ООО «Карьер» за 2017г. составила 940 087 000 руб., 50 660 220 руб. выплачено дивидендов в 2017г., что составляет 5.39 % от выручки.

С учетом установленных выше обстоятельств не оснований для вывода о том, что выплата дивидендов в 2016г. привела к неплатёжеспособности ООО «Карьер» и как следствие к объективному банкротству Должника.

Ухудшение финансового состояния Должника проявилось только в течение 2018г. в период возбуждения дела о банкротстве ООО «Карьер» (процедура наблюдение введена 19.02.2018г., процедура внешнее управление - 02.10.2018г.) и было обусловлено ухудшением ситуации на рынке угля, а также с негативным отношением контрагентов к ООО «Карьер» в связи с возбуждением дела о банкротстве Должника (в т.ч. ввиду наличие рисков оспаривания сделок с Должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Изменение состояния активов и пассивов Должника с 2017г. по 2020г. выглядит следующим образом:

Активы Должника в 2017г. составляли 790 231000 руб., в 2020г. - 263 213 000 руб., разница составляет - 527 018 000 руб., т.е. падение (снижение) активов Должника за этот период составило в 3 раза.

Пассивы Должника в 2017г. составляли 760 317 000 руб., в 2020г. - 1129341 000 руб. разница составляет + 369 024 000 руб., т.е. рост (увеличение) пассивов Должника за этот период составило в 1,5 раза.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что на момент принятия решения о выплате дивидендов ООО «Карьер» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, а также противоправность действий (бездействия) ответчиков.

Указанное свидетельствует, что в действительности невозможность удовлетворения всех требований кредиторов не связана со сделками по выплате дивидендам Ответчикам.

В отношении довода ответчиком о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением суд пришел к следующим выводам.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Спорные выплаты осуществлялись в пользу ответчиков бывшим руководителем ФИО2, следовательно, он мог являться сопричинителем убытков и не был заинтересован в их обратном взыскании в пользу должника. В связи с этим срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее, чем новый независимый руководитель должника (внешний/конкурсный управляющий) мог узнать об указанных нарушениях со стороны КДЛ.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.03.2021, общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче заявления в рассматриваемом обособленном споре в любом случае не пропущен

С учетом вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.Н. Закакуев