Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Ленина 26» о принятии обеспечительных мер по иску товарищества собственников жилья «Ленина 26», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, об устранении нарушений прав собственников, запрете переустройства нежилого помещения, запрете возведения самовольной постройки к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Ленина 26» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» об устранении нарушений прав собственников, запрете переустройства нежилого помещения, запрете возведения самовольной постройки к жилому дому.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с подачей иска в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить строительные работы согласно эскизного проекта исполненного ИП ФИО1, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. Истец ссылается также на то, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу.

Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В указанной статье установлена обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственного связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявленные требования о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт возможного причинения ему ущерба, значительность размера последнего, а также необходимость и достаточность применения именно предложенных истцом мер для предотвращения ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В нежилом помещении, находящемся в жилом доме по адресу: <...> находятся нежилые помещения принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра». Указанные нежилые помещения используются ответчиком для целей переработки и реализации продуктов питания магазина, осуществляющего деятельность под торговым знаком «Мария-Ра».

Ответчик приобрел нежилое помещение (Н1) расположенное на первом этаже жилого дома по адресу <...> по договору купли- продажи от 01.06.1999г. № 759, что зарегистрировано в ЕГРП 12.09.2000г. за № 22-77/63-76/2000-160. Кроме того ответчик является собственником нежилого помещения Н-1001 по договору купли продажи от 23.06.2011, о чем 26.07.2011 выдано

свидетельство 22АВ 886000.

Указанные нежилые помещения имеют выходы на проспект Ленина и во двор жилого дома.

Истец указывает на то, что после приобретения указанных помещений общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» осуществило захват земельного участка и фасада здания, возвело самовольный пристрой (Литера А).

Постановлением Седьмого арбитражный апелляционный суда от 29 декабря 2015 года по делу № А03-6830/2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу № А03-6830/2015 отменено. Иск товарищества собственников жилья «Ленина, 26» удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литер а по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: <...>. До сегодняшнего дня судебный акт не исполнен.

Своими действиями общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» разрушило часть несущей стены обустроив на этом месте дверной проем, что уменьшило состав общедомового имущества и создаёт угрозу обрушения жилого дома, складирует строительные материалы и предметы отходов от производственной деятельности на земельном участке в дворе жилого дома.

По мнению истца в эскизном плане отчетливо усматривается намерения ответчика произвести захват общедомового имущества в виде фасада здания а так же части земельного участка для обустройства входного узла и размещения фирменных баннеров со стороны проспекта Ленина, обустройство огражденного дебаркадера во дворе жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» не согласовывало вышеуказанные действия с другими собственниками жилых и нежилых помещений.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит никакого обоснования необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать подготовительные и строительные работы причинит ущерб лицам, в интересах которых действует заявитель, или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, товариществом собственников жилья «Ленина 26» также не представлено.

Кроме того, заявителем не доказано, что непринятие судом обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб.

Истец не лишен права обратиться в общем порядке в суд с заявлением о взыскании причиненных ответчиком убытков.

Кроме того, требуемые заявителем обеспечительные меры настолько связаны с предметом иска, что по существу их принятие направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворение исковых требований, следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного

ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, обратившееся с

заявлением об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать товариществу собственников жилья «Ленина 26» в удовлетворении

заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение суда может быть обжаловано в установленный законом срок в

Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Гуляев А.С.