Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Илинистор Екатерины Александровны, с.Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-22758/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – заявитель, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.09.2013 № 4, в принятии в муниципальную собственность следующего имущества:

квартир №№ 1, 5, 6, 8 и 10, расположенных по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 36;

квартир №№ 1 и 2, расположенных по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 5;

квартиры № 1, расположенной по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 29;

квартиры № 1, расположенной по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Центральная, 28;

квартиры № 2, расположенной по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Коммунальная, 30.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2014 заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, изложенный в письме от 06.09.2013 № 4. Обязать администрацию Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда принять в муниципальную собственность: квартиры №№ 1, 5, 6, 8 и 10, расположенные по адресу: Алтайский край, УстьКалманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 36; квартиры №№ 1 и 2, расположенные по адресу: Алтайский край, УстьКалманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 5; квартиру № 1, расположенную по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 29; квартиру № 1, расположенную по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Центральная, 28; квартиру № 2, расположенную по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Коммунальная, 30.

03.08.2021 Илинистор Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2014 по делу №А03-22758/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания администрации Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу принять в муниципальную собственность квартиру № 5, расположенную по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с.Чарышское, ул.Первомайская, 36.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай поступил отзыв, полагает, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные лица, участвующие в деле отзывы не представили.

От администрации Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-22758/2013 удовлетворены требования Территориального органа о признании незаконным отказа администрации Чарышского сельсовета Усть- Калманского района Алтайского края, об обязании администрации Чарышского сельсовета Усть-Калмайского района Алтайского края принять в муниципальную собственность имущество, в частности, квартиру № 5, расположенную по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 36.

Решением Усть-Калмайского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № 2-43/2021 удовлетворены исковые требования прокурора района в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Чарышское, ул. Первомайская, 36, кв. 5, от 26.03.2020, заключенный между Лавренко А.А. и муниципальным образованием Чарышский сельсовет Усть-Калманского района.

Илинистор Е.А., указывая, что являясь наследником 2 очереди после смерти Пищурина Н.Д, проживающего в спорной квартире, полагает что в связи с признанием недействительным договора приватизации жилого помещения от 26.03.2020, а также наличием договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.04.1993, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014.

Определением суда от 30.01.2014 в рамках дела № А03-22758/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане, зарегистрированные в спорных квартирах, в том числе Пищурин Николай Дмитриевич, зарегистрированный по адресу: с. Чарышское, ул. Первомайская, 36, кв. 5.

Пищурин Н.Д. в судебных заседаниях не участвовал, отзывы не направлял. Таким образом, Пищурин Н.Д., как лицо, участвующее в деле, имел возможность предоставить документы о правах на спорную квартиру. Следовательно, это обстоятельство не является вновь открывшимся.

Кроме того, указанное решение Арбитражного суда Алтайского края не нарушает прав Илинистор Е.А., поскольку в случае пересмотра решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Территориального органа, стороны будут возвращены в первоначальное положение, а значит, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, но никак не за заявителем.

Также следует отметить, что наличие договора на передачу и продажу квартир в собственность от 15.04.1993 не лишает права Илинистор Е.А. зарегистрировать свои права (при наличии оснований) на квартиру, а также обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на нее.

Решение Усть-Калмайского районного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № 2-43/2021 касается вопросов отсутствия правовых оснований для заключения договора приватизации спорной квартиры с Лавренко А.А., поскольку Лавренко А.А. на учете в качестве нуждающегося не состоял, малоимущим не признан, в порядке очередности ему жилое помещение не распределялось. Указанным решением не оспаривается право собственности муниципального образования на спорную квартиру, суд не пришел к выводу о наличии прав иных лиц на квартиру.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 309 - 317).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта); приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд отмечает, что заявитель не является, лицом участвующим в деле, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.Г.Куличкова