Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Кечиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с. Нижняя Гусиха и о взыскании убытков в размере 765 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности № 18-16/24140 от 07.12.2018, ФИО4 по доверенности от 16.10.2018 (после перерыва);

финансовый управляющий – ФИО1, паспорт;

от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» – ФИО5 по доверенности №322-Д от 06.03.2017, паспорт (после перерыва);

от Управления Росреестра по АК – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Нижняя Гусиха (далее – должник, ФИО2), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 125 в печатной версии.

Срок реализации имущества должника дважды продлевался.

18.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от Федеральной налоговой службы России, г. Москва (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) поступила жалоба о признании несоответствующими требованиям закона действий финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, связанных с защитой имущества должника и обеспечением его сохранности; в предоставлении не полной и не достоверной информации о мероприятиях процедуры реализации имущества должника; в начислении необоснованных расходов арбитражного управляющего ФИО1 на ГСМ в сумме 1 608 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 765 900 руб. в результате утраты единственного залогового имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), 2006 года выпуска.

Определением суда от 22.01.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Кроме того, информация о движении дела размешена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

21.02.2019 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (далее – залоговый кредитор, ПАО «Сбербанк») в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru), поступил отзыв на жалобу. В связи с неприятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, которое привело к его утрате, полагает требование уполномоченного органа законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивала, считала, что утрата имущества произошла в результате бездействия финансового управляющего, отчет составлен не по типовой форме и содержит недостоверные сведения.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, согласно которому жалобу уполномоченного органа считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал на то, что на каждом собрании кредиторов доводил информацию о результатах процедуры реализации имущества и каких-либо замечаний со стороны уполномоченного органа не поступало. Содержание отчета соответствует требованиям Закона о банкротстве, не препятствует кредиторам принять данный отчет к сведению и не нарушает прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

В судебном заседании 21.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 27.02.2019 с целью обеспечения явки залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

После перерыва финансовый управляющий представил уточненный отчет от 25.02.2019, в котором исключил расходы на ГСМ в размере 1 608 руб. из состава текущих.

В связи с уточненным отчетом представитель ФНС России не настаивала на доводах жалобы в части необоснованного включения в отчет расходов на ГСМ.

Представитель залогового кредитора ПАО «Сбербанк Росии» поддержал жалобу в части не принятия финансовым управляющим мер по сохранности имущества, в остальной части оставил на усмотрение суда.

На момент проведения судебного заседания от иных кредиторов возражений, каких-либо дополнений не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы и материалы дела, арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как следует из текста жалобы, заявитель просит признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО1 по необеспечению сохранности имущества должника - автомобиля, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк».

Согласно абзацу 1 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО1 приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы). Финансовым управляющим выявлен автомобиль, являющийся предметом залога ПАО «Сбербанк», который включен в конкурсную массу должника. Залоговым кредитором утверждено положение о порядке реализации данного автомобиля.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с письмом от 06.04.2018 (исх. №14) об определении порядка и условий обеспечения сохранности автомобиля, являющегося предметом залога. Письменного ответа от залогового кредитора относительно обеспечения сохранности имущества получено не было. В этой связи залоговый автомобиль был передан финансовым управляющим ФИО2 по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение по месту нахождения в с. Нижняя Гусиха Усть-Пристанского района Алтайского края в целях минимизации расходов на его транспортировку и доставку в г. Барнаул. Согласно акту приема-передачи от 18.05.2018 хранитель принял на себя полную материальную ответственность за сохранность имущества.

О передаче имущества на ответственное хранение должнику финансовый управляющий уведомил залогового кредитора письмом от 02.07.2018 исх. № 20 с просьбой высказать свое мнение относительно хранения имущества непосредственно финансовым управляющим с перемещением автомобиля в г. Барнаул, что повлечет транспортные затраты. Согласия на транспортировку автомобиля залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» не выразил.

Информация о порядке хранения автомобиля в отчетах финансового управляющего доводилась ежеквартально до сведения кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Возражений от кредиторов не поступало.

В связи с тем, что должник ФИО2 в ходе реализации имущества не допускал потенциальных покупателей к осмотру автомобиля, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем обязания должника передать автомобиль финансовому управляющему.

При рассмотрении разногласий, должник в судебном заседании представил гарантийное письмо, в котором ФИО2 обязался не препятствовать потенциальным покупателям в осмотре реализуемого автомобиля. В судебном заседании им были даны пояснения о том, что он не намерен препятствовать процедуре реализации автомобиля. Суд разъяснил ФИО2 последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С учетом гарантийного письма и пояснений должника финансовый управляющий ФИО6 отказался от заявления о разрешении возникших разногласий, определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) производство по заявлению прекращено.

По итогам повторных торгов в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися, финансовый управляющий заключил договор с единственным участником ФИО7 по цене 765 900 руб.

08.09.2018 должник известил финансового управляющего об отчуждении им автомобиля, в связи с чем, 10.09.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске автомобиля.

Постановлением врио зам.начальника СО МО МВД России «Алейский» № 1505/150 от 27.09.2018, которое получено финансовым управляющим 10.10.2018, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Не согласившись с вынесенным постановлением, финансовый управляющий 25.10.2018 обратился с жалобой в прокуратуру Усть-Пристанского района Алтайского края. Прокурором Усть-Пристанского района Алтайского края вынесено постановление 02.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего.

Далее финансовый управляющий ФИО1 08.11.2018 обратился в отдел полиции по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» с заявлением о преступлении в порядке статей 141, 144 УК РФ, на которое письмом от 13.11.2018 отдел полиции известил финансового управляющего о регистрации его заявления и начале проверки. Постановлением врио зам.начальника ОП по Усть-Пристанскому району МО МВД России «Алейский» от 16.11.2018 заявление финансового управляющего передано в Отдел судебных приставов по Усть-Пристанскому району по подследственности.

29.11.2018 дознавателем Отдела судебных приставов Усть-Пристанского района вынесено постановление № 512 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Не согласившись с вынесенным постановлением, финансовый управляющий 12.12.2018 обратился с жалобой в прокуратуру Усть-Пристанского района Алтайского края.

В ответ на жалобу Прокурором Усть-Пристанского района Алтайского края вынесено постановление от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Сведениями о результатах дополнительной проверки на дату составления отчета финансовый управляющий не располагает.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий расторг договор купли-продажи автомобиля с покупателем 24.01.2019.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании пояснил, что залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» было разработано положение о порядке реализации имущества должника, которое не содержало условий о порядке хранения имущества. Финансовый управляющий обратился в банк с письмом об определении порядка и условий хранения, банк письменный ответ не направил, однако в ходе телефонных переговоров банк сообщил финансовому управляющему об отсутствии возражений относительно передачи автомобиля на хранение должнику. После прекращения производства по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий ПАО «Сбербанк» не обращался к финансовому управляющему с требованием об изменении условий хранения.

В силу норм Закона о банкротстве порядок и условия хранения предмета залога определяются залоговым кредитором. Поскольку залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» не выразил согласие на транспортировку залогового автомобиля в г.Барнаул и хранение в ином месте (специализированной организацией), финансовый управляющий правомерно оставил предмет залога на ответственное хранение должнику.

Таким образом, ФНС России не представлены доказательства того, что выбытие имущества должника из конкурсной массы произошло в результате бездействия финансового управляющего ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами в деле о банкротстве № А03-22838/2017, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности и розыску имущества должника.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие об отчуждение или уничтожении должником имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, могут быть учтены судом при разрешении вопросов о завершении процедуры реализации имущества должника и о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы жалобы о том, что отчеты финансового управляющего содержат не полную и не достоверную информацию о мероприятиях процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила N 299) определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил №299).

В соответствии с пунктами 10-13 Правил N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из материалов дела следует, что отчеты финансового управляющего ФИО1 составлены не по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Финансовый управляющий перед каждым собранием кредиторов размещал соответствующие уведомления на ЕФРСБ, из которых следует, что конкурсным кредиторам предлагается заблаговременно либо в ходе собрания кредиторов ознакомиться с документами по процедуре реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий указывал, что материалы по очередному собранию кредиторов возможно получить на электронную почту, предварительно направив запрос.

Довод ФНС России об отсутствии в отчете от 21.11.2018 сведений о текущей задолженности по обязательным платежам в размере 16 257 руб. суд отклоняет, поскольку информационное письмо № 18-23/25649 от 26.12.2018 о наличии задолженности по текущим обязательным платежам в размере 16 257 руб. было получено финансовым управляющим ФИО1 29.12.2018, в связи с чем сведения о текущих платежах не могли быть указаны финансовым управляющим в отчете о результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 21.11.2018. В отчетах от 07.02.2019, от 25.02.2019 отражена текущая задолженность по налогам в размере 16 257 руб.

Проанализировав отчеты финансового управляющего от 27.08.2018, 21.11.2018, 07.02.2019, суд полагает, что довод уполномоченного органа об отсутствии в отчетах сведений о предъявленных требованиях кредиторов, об открытых счетах, о движении денежных средств, о продлении срока реализации является недоказанным и опровергается сведениями, содержащимися в отчетах финансового управляющего ФИО1

Не смотря на то, что отчет о результатах реализации имущества составлен не по типовой форме, установленной Правилами № 299, данный отчет содержит всю необходимую информацию о результатах процедуры банкротства и не лишает кредиторов права быть информированными в полной мере о ходе процедуры реализации имущества, включая расходы на проведение процедуры. Все приведенные в отчетах сведения являются актуальными, полными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием утвержденных типовых форм отчета финансового управляющего, несоблюдение типовой формы отчета конкурсного управляющего не привело к нарушению прав кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Недоказанность факта нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего и несоблюдением ФИО1 требований Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки в размере 765 900 руб., причиненные в результате неисполнении им обязанностей, связанных с защитой имущества должника и обеспечением его сохранности, что привело к утрате единственного залогового имущества.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Поскольку судом установлено, что финансовым управляющим предпринимались все необходимые меры по поиску, выявлению, сохранению и возврату имущества должника, суд не находит оснований для возложения на финансового управляющего ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 65, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Нижняя Гусиха.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер