Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Матковым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ИНН <***>) требования в размере 6531000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть решения от 14.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019, стр. 91 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ – 21.02.2019, сообщение № 3490816.

24.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации», г. Барнаул (далее – заявитель, ООО «Роскомплект») в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 531 000 руб. Просил восстановить срок для заявленного требования во включении в реестр должника.

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

Должник не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица по имеющимся документам.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал. Указал, что оснований для снижения очередности удовлетворения требования в реестре должника нет.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании высказал возражения относительно заявленного требования. Полагал, что требование не может быть признано обоснованным, поскольку сделки по перечислению денежных средств были совершены между аффилированными лицами в ситуации имущественного кризиса должника.

Конкурсный кредитор ФИО4 с заявленными требованиями несогласна, просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Должник, заявитель ООО«Роскомплект» и ООО «САМЗ» в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 от 26.05.2020, которым признаны недействительными сделками, и на котором заявитель основывает свои требования. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020), установлено наличие фактической аффилированности между ФИО5, ФИО6, ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями. Руководителем и учредителем ООО «САМЗ» (ИНН <***>) с даты создания по настоящее время является ФИО5. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО5 получал доходы в 2016 году: - ООО ЦКК «МЕЗОЭСТЕТИК» - ООО «Сибагромашзапчасть» (ИНН <***>) - ООО «Дельта» (ИНН <***>) - ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН<***>) - ООО «САМЗ». На основании вышеизложенного конкурсный кредитор ФИО4 полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, понизить очередность, признав подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 16-20).

Конкурсный управляющий ООО «Роскомплект» в судебном заседании просил удовлетворить заявление, полагает, что основания для понижения очередности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о получении требования опубликованы в ЕФРСБ.

Кредитором и финансовым управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве (статья 61.6) содержит специальные условия, при которых контрагенты по сделкам, признанных судом недействительными могут предъявить требования к должнику в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на сделке, признанной арбитражным судом недействительной.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) № А03-19936/2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Роскомплект» с расчетных счетов ООО «САМЗ» на расчетный счет ФИО2 по платежным поручениям № 30 от 22.12.2017, № 33 от 25.12.2017, № 43 от 29.12.2017, № 33 от 20.02.2018, № 61 от 07.03.2018, № 62 коп. 12.03.2018, № 41 от 13.03.2018, № 44 от 14.03.2018, № 57 от 23.03.2018, № 60 от 26.03.2018, № 61 от 27.03.2018, № 64 от 28.03.2018, № 68 от 29.03.2018, № 71 от 30.03.2018, № 72 от 30.03.2018, № 91 от 30.03.2018, № 90 от 30.03.2018, № 94 от 30.03.2018, № 93 от 02.04.2018, № 77 от 04.04.2018, № 78 от 05.04.2018, № 79 от 06.04.2018, № 80 от 10.04.2018, № 82 от 11.04.2018, № 88 от 12.04.2018, № 89 от 13.04.2018, № 91 от 18.04.2018, № 96 от 19.04.2018, № 97 от 20.04.2018, № 100 от 24.04.2018, № 101 от 25.04.2018, № 106 от 27.04.2018, № 112 от 28.04.2018, № 114 от 07.05.2018, № 128 от 11.05.2018, № 131 от 16.05.2018, № 139 от 21.05.2018 на общую сумму 6 531 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Роскомплект» 6 531 000 руб.

Признавая недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств, суд, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества ООО «Роскомплект» после возбуждения дела о банкротстве должника, в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Кроме того, суд отметил, что заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду отсутствия встречного исполнения с ее стороны. Более того, действия ФИО2 по направлению письма от 19.02.2018 с требованием о погашении долга по процентному займу б/н от 01.06.2016 по представленным реквизитам, снятию денежных средств в отсутствие к тому законных оснований способствовали достижению противоправной цели.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом апелляционный суд, с учетом причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов и должнику, заключающегося в незаконном выводе из конкурсной массы денежных средств, счел, что имеются основания для квалификации сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судебная коллегия признала излишним квалификацию оспариваемой сделки как ничтожной: совершенной со злоупотреблением правом как нарушающая запрет, установленный статьей 10 ГК РФ (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Конкурсный управляющий ООО «Роскомплект» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядке применения предъявления требовании кредитором.

В данном случае определение суда от 03.06.2020, которым сделка была признана недействительной, вступило в законную силу 25.08.2020. Кредитор предъявил требование 24.09.2020, т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как было указано выше, сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (абзац 1 пункта 26 Постановления Пленума № 63).

Кроме того, исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

В определении от 03.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) № А03-19936/2016 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Роскомплект» с расчетных счетов ООО «САМЗ» на расчетный счет ФИО2 по платежным поручениям на общую сумму 6 531 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 35 установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что совершая спорные платежи, ООО «Роскомплект» действовало с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, установлено наличие цели причинения вреда. При этом, действия ФИО2 по снятию денежных средств в отсутствие к тому законных оснований способствовали достижению противоправной цели.

Как в рамках данного дела о банкротстве, так и в деле № А03-19936/2016 судом установлено, что ФИО2 состоит в браке с гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимся директором и учредителем ООО «Роскомплект».

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 и ООО «Роскомплект» являются заинтересованными лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020), установлено наличие фактической аффилированности между ФИО5, ФИО6, ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациями.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения требований ООО «Роскомплект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, требование ООО «Роскомплект» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение данных требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди имеет своей целью обеспечение стабильности оборота и защиты добросовестных контрагентов должника путем предоставления им более привилегированного порядка удовлетворения реестровых требований.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 137, 213.24, 213.27 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул в размере 6531000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторовФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Барнаул по основной сумме задолженности.

Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья О.А. Крамер