Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307, ОГРН 102201760635) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Барнаул (ИНН 2222795753, ОГРН1112223005080)

Задолженности в размере 12 281 581 руб.

При участии в судебном заседании:

- от заявителя – Балахнина Т.И., по доверенности от 30.12.2015,

- от конкурсного управляющего – Довиденко И.А., по доверенности от 09.03.2016, Глушаков Н.Д., по доверенности от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 в арбитражный суд Алтайского края (далее –суд) поступило заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307, ОГРН 102201760635) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Барнаул (ИНН 2222795753, ОГРН1112223005080) (далее – ООО «СтройГарант») задолженности в размере 12 281 581 руб.

Определением суда от 10.05.2016 заявление оставлено без движения до 31.05.2016. В установленный срок заявитель устранил указанные недостатки.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования назначено на 13.07.2016.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, которым по заявленным требованиям возражал, поскольку считал представленные в обоснование документы недопустимым доказательством в деле о банкротстве по заявлению кредитора в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула. Муниципальные контракты, а также другие документы, перечисленные в требовании конкурсному управляющему не предоставлены. Приложенное к требованию определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не доказывает факт наступления убытков. Учитывая доводы заявителя в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о том, что акты о выполненных работах подписаны в 2011 году, заявил о пропуске срока давности по заявленному требованию о включении в реестр предусмотренный ГК РФ.

Определением суда от 13.07.2016 судебное заседание откладывалось на 31.08.2016 с учетом необходимости формирования позиции заявителя по возражениям конкурсного управляющего, с целью, предоставления дополнительных документов в обоснование заявленного требования.

23.08.2016 от заявителя поступила письменная позиция с учетом отзыва конкурсного управляющего от 11.07.2016, а также документальные доказательства подтверждающие обоснованность заявленного требования (копии муниципального контракта от 16.09.2011 (с копией графика производства работ и копией локальной сметы); акты о приемке выполненных работ от 26.10.2011, копия акта о приемке выполненных работ от 09.11.2011, копии платежных поручений от 25.11.2011 № 2920513 и № 2920522, от 28.11.2011 № 2935138; копия претензии от 28.11.2013 копия претензии от 10.04.2014; копия акта обследования жилого дома от 07.05.2014, составленного с участием представителей комитета, «СтройГарант», ООО «Сибкров»; копия заключения эксперта № 22С/16 по делу №А03-9656/2015; копия муниципального контракта № 2012.50743, с приложениями, в т.ч. локальной сметой, копии актов о приемке выполненных работ от 25.06.2012, 18.07.2012, копии платежных поручений от 08.08.2012 № 6280461 и № 6280467, от 22.08.2012 № 6451496; копия акта осмотра объекта от 07.10.2015; копия претензии от 09.10.2015;копия определения арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу №А03-20596/2015) с приложениям доказательств отправки в адрес конкурсного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании настаивал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил сомнения относительно цены, считала цену завышенной. Кроме того, сомнения имеются относительно специальных познаний лица, составляющих смету. По вопросу суда об экспертизе пояснил, что денежные средства на ее проведения отсутствуют.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.09.2016 для представления дополнительных документов подтверждающих полномочия лица, составляющего локальную смету расходов.

После перерыва представитель копию приказа о назначении на должность специалиста (главный специалист отдела технического надзора за капитальным ремонтом), копию должностной инструкции, копии дипломов, копию удостоверения о повышении квалификации. Пояснил, что согласно должностной инструкции указанный специалист имеет право осуществлять проверку и составлению смет расходов.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что имеются некоторые сомнения в рыночной стоимости, считает, что это стоимость примерная. По вопросу суда пояснил, что от проведения судебной экспертизы отказывается. Документов, которые бы подтверждали обоснованность сомнения в установлении рыночную стоимость не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 02 марта 2016 года ООО «СтройГарант» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 19.03.2016.

Согласно п.6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним (конкурсным) управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО «СтройГарант» («Подрядчик») и комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула («Заказчик») по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №112 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался в течение 60 дней с момента заключения контракта выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада дома по проспекту Ленина, 63, 63 а в городе Барнауле, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составила 3 468 523,87 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три рубля) 87 копеек.

Объем подлежащих выполнению работ определялся локальным сметным расчетом (приложение к муниципальному контракту).

В рамках исполнения контракта 26.10.2011 и 09.11.2011 между подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по ремонту фасада дома на сумму 3 468 523,87 рублей.

Платежными поручениями от 25.11.2011 № 2920513 и № 2920522, от 28.11.2011 № 2935138 Заказчиком перечислена оплата за выполненные работы на общую сумму 3 468 523,87 рублей.

Согласно п. 1.3 контракта в своей работе Подрядчик (ответчик) руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 4.3.1 подрядчик обязан выполнить работы качественно, привлеченными или собственными силами в полном объеме и в сроки, оговоренные контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта (гарантия качества работ) подрядчик гарантирует качество всех работ, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно п. 6.6 контракта если в течение гарантийного периода будут обнаружены материалы и оборудование, или работы, которые не соответствуют условиям Контракта, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены Подрядчиком за свой счет. В течение гарантийного периода Подрядчик обязан за свой счет с оплатой всех связанных с этим расходов производить замену или ремонт отдельных систем объекта, выбывших из строя или изменивших первоначальные технические параметры при условии их надлежащей эксплуатации.

В соответствии с п. 4.3.6 контракта Подрядчик обязался за свой счет устранить допущенные по вине Подрядчика дефекты, обнаруженные в течение 2 лет со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

После подписания акта выполненных работ Заказчиком выявлялись недостатки в выполненных работах, в адрес Подрядчика направлялись претензии (от 28.11.2013, от 10.04.2014, составлен трёхсторонний акт обследования от 07.05.2014).

Позднее, в апреле 2015 года Заказчиком также выявлены недостатки качества работ: разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя карниза со стороны пр-та Ленина; отслоение краски цоколя со стороны дворового фасада, (подъезды №1,№2); выпучивание штукатурного слоя по фасаду; разрушение штукатурного слоя балконных плит и декоративных элементов балконов со стороны пр-та Ленина; микротрещины по фасаду; отслоение краски по фасаду (акт от 28.04.2015 находится в материалах дела №А03-9656/2015).

Комитет обратился в арбитражный суд Алтайского края с требованием об обязании ООО «СтройГарант» выполнить работы по устранению выявленных недостатков в работе по проведению капитального ремонта фасада дома по пр. Ленина, 63, 63 а (дело №А03- 9656/2015).

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена судебная строительнотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» экспертом указаны недостатки фасада многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 63, 63а, вызванные некачественно выполненными работами.

Определением суда от 25.04.2016 по делу №А03-9656/2015 исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения, на основании п.4. 4.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об отдельных видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Поскольку недостатки в выполненных работах комитетом обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об истечении предусмотренного ГК РФ общего срока давности по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов по контракту от 16.09.2011 № 112, суд находит необоснованными.

Кроме того, 29.05.2012 между комитетом и ООО «СтройГарант» по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 2012.50743 1 выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада дома по пр-ту Ленина, 75 в г.Барнауле, а заказчик обязал принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ установлен до 20.06.2012.

Объем подлежащих выполнению работ определялся локальной сметой (приложение контракту).

В рамках исполнения контракта между подрядчиком и заказчиком 25.06.2012 и 18.07.2012 подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 293 043,03 рублей.

Платежными поручениями от 08.08.2012, 22.08.2012 заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 5 293 043,03 рублей.

Согласно пп. 1.3 контракта в своей работе подрядчик руководствуется требованиям нормативно-правовых актов в области строительства, сметной документацией и иным исходными данными, определяющими объем и содержание работ, в соответствии утвержденным в установленном порядке заданием на выполнение работ, а также условиям контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, привлеченными или собственными силами в полном объеме и в сроки, оговоренные контрактом.

В соответствии с п. 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество всех работ соответствующее требованиям контракта.

Согласно п. 6.2 контракта дата подписания акта приемки объекта после капитальное ремонта приемочной комиссией определяет начало гарантийного периода эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования, работ, который составляет 60 месяцев с даты подписания указанного акта.

В соответствии с п. 7.7 контракта, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа по договору подряда выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему усмотрению потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе проведенного комитетом осмотра в октябре 2015 года (т.е. в пределах установленного контрактом гарантийного срока) дома по пр-кту Ленина, 75 в г.Барнауле выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

- на покрасочном слое фасада видны многочисленные трещины и микротрещины; - в цокольной части наблюдается разрешение штукатурного слоя;

- в районе четвертого этажа под балконом видно отслоение штукатурного слоя около 0,5 кв.м, (со стороны ул. Брестской).

Заявителем в адрес должника 09.10.2015 направлялась претензия об устранении недостатков проведенного капитального ремонта, однако она была оставлена без внимания.

В связи с невыполнением требований претензии комитет обратился в арбитражный суд Алтайского края с требованием об обязании ООО «СтройГарант» выполнить работы по устранению выявленных недостатков в работе по проведению капитального ремонта фасада дома по пр. Ленина, 75 (дело №A03-20596/2015).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу №A03-20596/2015 исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения, на основании п.4. 4.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано выше, комитетом в октябре 2015 года в течение гарантийного срока выявлено наличие недостатков и предъявлено требование об устранении данных недостатков (претензия от 09.10.2015).

В связи с чем обязанность доказать то, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на Подрядчика.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об истечении предусмотренного ГК РФ общего срока давности по заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов и по контракту от 29.05.2012 № 2012.50743 также необоснованны.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков - расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома по пр-ту Ленина, 63,63а согласно представленной в материалы дела смете составляет 5 089 896 руб.

Размер убытков - расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада дома по пр-ту Ленина, 75 согласно представленной в материалы дела смете составляет 7 191 685 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 12 281 581 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств погашения задолженности в материалы не представлено.

Возражения конкурсного управляющего в части определения размера расходов, которые были затрачены на устранении недостатков, судом не принимаются, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, которые бы опровергали указанные расходы, установленные представленной сметой. От проведения экспертизы представитель конкурсного управляющего отказался.

В силу части 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах с учетом статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307, ОГРН 102201760635) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Барнаул (ИНН 2222795753, ОГРН1112223005080) в следующем составе и размере:

- 12 281 581 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Городов