Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская школа олимпийского резерва № 3», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 272 020 руб. 28 коп. долга за выполненные работы,

- по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская школа олимпийского резерва № 3», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 59 692 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ, 22 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 30 329 руб. 42 коп. штрафа, 5 270 руб. 43 коп. пени,

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство», г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско – юношеская школа олимпийского резерва № 3», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 176 647 руб. 27 коп. гарантийного обеспечения контракта,

школа олимпийского резерва № 3», г. Барнаул (ОГРН 1022201390914) о признании

незаконным решения об отказе от исполнения контракта № 2014.94124 от 05 июня 2014г.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое общество с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва № 3» о взыскании 203 975 руб. 72 коп. основного долга по контракту от 05.06.2014г. № 2014.97124.

Определением от 31.03.2015 суд объединил в одно производство дело № А03- 23047/2014 и дело № А03-23046/2014, с присвоением объединенному делу единого номера А03-23046/2014 и с передачей объединенного дела в производство судьи Лобановой Т.Б.

Протокольным определением от 19.03.2015г. суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 213 679 руб. 06 коп., в том числе 154 639 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в работе, 22 000 руб. за проведение экспертизы , 30 239 руб. 42 коп. штрафа по пункту 10.2 контракта и 6 800 руб. 64 коп. пени по пункту 10.4 контракта.

Определением о замене судьи по арбитражным делам № 42 ГК от 09.02.2016 дело № А03-23046/2014, находящееся в производстве судьи Лобановой Т.Б. передано для дальнейшего рассмотрения судье Пашковой Е.Н.

Определением от 14.06.2016 суд принял к производству встречное уточненное исковое заявление о взыскании 236 339 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в работе, 22 000 руб. за проведение экспертизы, 30 239 руб. 42 коп. штрафа по пункту 10.2 Контракта и 135 632 руб. 01 коп. пени по пункту 10.4 Контракта.

Определением от 19.07.2016 суд принял к производству уточненное встречное исковое заявление о взыскании 236 339 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в работе, 22 000 руб. за проведение экспертизы, 30 239 руб. 42 коп. штрафа по пункту 10.2 Контракта и 5 270 руб. 43 коп. пени по пункту 10.4 Контракта.

При рассмотрении дела № А03-23191/2014 суд пришел к выводу о необходимости объединения в одно производство дела № А03-23191/2014 и настоящего дела с присвоением объединенному делу № А03-23046/2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ФИО2 в г. Москву.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку ответчик не лишен возможности обеспечить явку иного представителя, либо руководителя учреждения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

На запрос суда в подтверждение возможности проведения ООО «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» дополнительной экспертизы экспертной организацией представлен ответ, согласно которому срок проведения экспертизы, по вопросам, предложенным судом, составит 2,5 рабочих дня стоимость проведения экспертизы составит 12 000 руб.

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебно строительно – технической экспертизы, арбитражный суд его удовлетворяет, поручает ее проведение экспертам ООО «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае назначения экспертизы подлежит приостановлению.

Расходы по проведению экспертизы в соответствии с правилами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

руководствуясь статьями 82, 87, 108, частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО «Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы» Шестакову Андрею Сергеевичу.

Предупредить эксперта указанного учреждения, производящего экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Для проведения экспертизы экспертам направить материалы гражданского дела № А03-23046/2014.

Провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 11 января 2017г.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Бюджетное строительство» в сумме 12 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения экспертам; знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Приостановить производство по делу до окончания проведения дополнительной строительно-технической экспертизы на срок до 11 января 2017г.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Пашкова