Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отложении судебного разбирательства
г. Барнаул
10 марта 2011 года	Дело № А03-2356/2010

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола секретарем Шайдуровым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Быт-Сервис», г. Барнаул, к индивиду- альному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, о взыскании 1 028 094 руб.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2011 г. № 2, удостоверению; ФИО3 по доверенности от 11.01.11 г. № 1, паспорту;

от ответчика - ФИО1, по паспорту; адвокат Дёмина Т.В., по доверенности от 20.12.10 г., удостоверению № 164 от 01.11.02 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 73/07 от 17.01.2011 г., удосто- верению;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Быт-Сервис», г. Барнаул, 27.02.10 г. обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному пред- принимателю ФИО1, г. Барнаул, о взыскании 1 028 094 руб.

В судебном заседании 02.03.2011 г. истец на требованиях настаивает по основани- ям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении требований истца возражал, пояснил, что договор аренды и акт составлены без его участия, пояснил, что нарушений статей 622 и 623 ГК РФ со стороны арендатора не было.

Третье лицо представило отзыв, в котором исковые требования истца поддержива- ет в полном объеме, считает, что ответчиком был произведен демонтаж и частичное повреждение элементов внутренней отделки помещения, что нанесло ущерб недвижи- мому имуществу. На вопрос ответчика пояснило, что дать понятие и признаки, а также конкретизировать неотделимые улучшения спорного объекта не может.

Истец в дополнение к обоснованию иска представил свидетельство о государст- венной регистрации права на здание банно-прачечного комбината литер А1, А2 площа- дью 1 147,4 кв.м., расположенного по адресу <...>.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что составлял экспертное заключение по объекту ФИО6, 103 с непосредственным выездом на место и осуществлением замеров. О размере площади помещения пояснений дать не может, поскольку данный вопрос для разрешения эксперту не ставился. Сообщил, что определение неотделимых улучшений затруднялось произведенным новым владельцем помещения ремонтом. При определе- нии стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, исполь- зовалась компьютерная программа ГранСмета, территориальные единичные расценки в соответствии с рекомендациями Госстроя России, а также прайс-листы с Интернет сай- тов. По помещению № 3 п. 1.2 считает, что печь подлежит ремонту. В помещении № 7 прокладка воздуховодов отсутствует, стоимость прокладки воздуховода закладывалась для всех помещений. Достоверно утверждать о наличии воздуховода не может. Отсут- ствие вентилятора предполагалось. В помещении № 8 затемнение на фотографии на взгляд эксперта является дефектом потолка, а не электропроводом. Считает, что водо- нагреватель является необходимым элементом для функционирования помещения сау- ны.

Ответчик обратил внимание, что согласно заключению эксперта в помещении № 15 розетки и кабели не относятся к неотделимы улучшениям.

На вопрос суда эксперт пояснил, что гражданское законодательство понятий отде- лимых и неотделимых улучшений не дает, считает, что признаком неотделимости улучшения является сохранение эксплутационной пригодности.

Эксперт также сообщил, что дверная коробка относится к неотделимым улучше- ниям, тогда как само дверное полотно можно отделить дефекты плитки и потолка в по- мещении не относится к естественному износу. Плитка частично демонтирована, необ-

ходимость в укладке керамической плитки отсутствует, но ее использование предпоч- тительно. В помещении № 7 необходимо использование трапа в бассейн для обеспече- ния эксплутационной безопасности.

На вопрос истца эксперт сообщил, что полотно и дверная коробка единым целым не являеются. Полотна дверей является составной частью единого комплекта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2011 г. до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представите- лей сторон.

Ответчик представил письмо, отправленное в адрес ООО «Быт-Сервис» о состав- лении акта приема передачи помещения и уведомления о направлении письма. Ответчик просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством, посколь- ку при его составлении был нарушен принцип достоверности. Истец в удовлетворении ходатайства возражает, поскольку данное заявление не предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом. Третье лицо в удовлетворении ходатайства поддерживало требования истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что в ФНС направлялся запрос о представлении бухгалтерской отчетности в отношении спорного объекта, официальный отказ не получен, ходатайствует об истребовании доказательств из ИФНС по октябрь- скому району заверенных копий ежегодных балансовых отчетов за 2006-2010 года с целью установления факта изменения балансовой стоимости основных средств после заключения договора аренды и начисления амортизационных отчислений.

Истец в удовлетворении ходатайства возражал, так как эти данные не нашли отра- жение в балансе, а поскольку имущество не было передано арендодателю, неотделимые улучшения не оценивались, документация в налоговые органы не передавалась. На во- прос суда истец пояснил, что на момент нахождения имущества у арендатора балансо- вая стоимость имущества в связи с произведенными арендатором неотделимыми улуч- шениями не увеличивалась; размер амортизационных отчислений не изменялся; в бух- галтерских балансах сведения не отражались, поскольку арендатором ФИО1 не представлялись документы о произведенных неотделимых улучшениях.

Третье лицо в вопросе удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств поддерживало позиции истца.

Ответчик сообщил, что в договор аренды от 15.03.2010 г. в договоре, который но- сит функцию акта приема передачи, указывается, что помещение находилось в не- удовлетворительном состоянии. Также пояснил, что в акте осмотра помещения от 09.11.09 г. участие не принимал. Неотделимые улучшения могут быть доказаны чеками

о закупке материалов, акты о произведенных неотделимых улучшениях не составля- лись.

Истец сообщил, что все договоры аренды заключались с условием капитального ремонта поэтому все неотделимые улучшения становятся собственностью арендодате- ля.

Для решения вопроса об истребовании доказательств объявлялся перерыв до 17 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец пояснил, что по сравнению с 2005 годом балансовая стоимость здания не изменилась в сторону увеличения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2011 г. 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представите- лей сторон, без участия представителя ответчика адвоката Деминой Т.В.

Истец представил бухгалтерскую справку, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО7, который может пояснить в каком состоянии был передан предмет аренды, явка данного свидетеля в суд обеспечена. Ответчик считает, что свидетель не может объективно сообщить обстоятельства дела, поскольку находится в зависимости от истца, а именно находится в арендных отношениях. Третье лицо в допросе свидетеля не возражало. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о допросе свидетеля.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неяв- кой представителя по уважительной причине, а также в связи с необходимостью пред- ставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО7 который по суще- ству дела пояснил, что 15 марта 2010 между ним и ОАО «Быт-Сервис» был заключен договор аренды помещения по адресу ФИО6, 103. В данном помещении был про- изведен ремонт на сумму 1 млн. 100 тыс. руб. Акт осмотра помещения составлялся, подлинного экземпляра не имеет. При передачи помещения до ремонта, помещение было не пригодно к использованию. В помещении был сделан ремонт: подвесной пото- лок, сантехника, электропроводка, укладка кафельной платки, обшивка стен, установ- лена система очистки на двух бассейнах, сделана водоизоляция бассейна, унитазы, мойки, входные были все двери, между помещениями двери отсутствовали, отсутство- вала часть батарей отопления, были установлены новые сауны. Ремонт был произведен за счет ФИО7, доказательства представить не может. Знает, что несколько месяцев помещение занимал ФИО1. Сообщил, что в помещении возможно был произведен умышленный демонтаж, кем был произведен пояснить не может. На период производ-

ства ремонта с 15 марта по 15 июня плата за аренду помещения была снижена до 1000 руб., затем установлена в размере 35 тыс. руб. На вопрос ответчика пояснил, что договор подписывал все страницы договора. Истец обратил внимание, что договор подписан только на последней странице и другие страницы могли быть заменены.

Истец уточнил вопрос о подписях в акте приемки-передачи.

Свидетель сообщил, что был еще один акт приемки, где свидетелем были подпи- саны все листы, но своего экземпляра не имеет.

На вопрос ответчика пояснил, что о наличии или отсутствии вытяжки в помеще- нии пояснений дать не может.

Свидетель сообщил, что фотографирование проводилось спустя несколько дней, с момента составления акта.

Суд отклонил ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов из налоговой инспекции.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства для представле- ния дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а именно смету на выполнение работ и чеков 2005 года, а также явки своего представителя, отсутствую- щего в судебном заседании по уважительной причине. Истец считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, доказательств для рассмотре- ния спора по существу достаточно.

Третье лицо в отложении дела возражает, доводы истца поддерживает.

Суд полагает заявленное ходатайство об отложении необоснованным и отказывает ответчику в отложении судебного разбирательства.

Суд исследует материалы дела. Исследование доказательств завершено.

В прениях истец на требованиях настаивает, просит иск удовлетворить, считает, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств и требований, установ- ленных законом. Помещение было передано в неудовлетворительном состоянии, не по- зволяющим его использовать по целевому назначению.

Ответчик пояснил, что к прениям не готов, просит суд предоставить время для подготовки и явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2011 г. до 12 час. 00 мин

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представите- лей истца и ответчика, без участия представителей третьего лица.

Для исследования дополнительных доказательств по ходатайству ответчика су- дебное разбирательство в соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Ответчик сообщил, что договор аренды в отношении спорного объекта с ним был заключен с 1999 года другим арендодателем. До 2005 года, когда договор был переза- ключен, ФИО1 уже работал на этом объекте, то есть делал вложения и осуществлял ремонт.

Ответчик представил товарные чеки в подлиннике, которые свидетельствует об амортизационном износе имущества, товарный чек на поэлитиленоую пленке, свиде- тельствующий о ее цене, а также прайс-лист, свидетельствующий о стоимости дверного полотна, сметы о ремонте помещения на 25 февраля 2005 года.

Истец сообщил, что при исследовании материалов дела судом был исследован до- кумент от 2007 года, согласно которому с ФИО1 проводились дополнительные ремонтные работы в арендуемом помещении. Ответчик пояснил, что в 2007 году между ФИО1 и ФИО8 были произведены согласования на производство неот- делимых улучшений в помещении.

Ответчик в обоснование своей позиции представил выкипировку из технического паспорта, график производства строительно-отделочных работ от 29.02.2005 г., догово- ры аренды нежилого помещения № 13/ж от 09.01.2004 г., № 13/л от 01.02.2003 г., № 13 от 25.09.2001 г., № 2 от 01.07.2000 г., № 2 от 24.06.1999 г., товарно-кассовые чеки по- купки товара.

Истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с представ- ленными ответчиком письменными доказательствами.

Ответчик решение вопроса об отложении оставляет на усмотрение суда.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Рос- сийской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на 04 мая 2011 года на 10 час. 30 мин. в по- мещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб.307, тел. 24- 12-98 (помощник, секретарь), факс <***>.

На основании п.1 ст.121 АПК РФ настоящее определение подлежит размещению в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края: http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: info@-krai.arbitr.ru.

Судья

Т.Г. Кириллова