Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 10.12.2016,

от кредитора ООО «Трейд-Сервис» – ФИО3, доверенность от 01.06.2016,

заинтересованное лицо – ФИО1, паспорт,

от ФНС России – ФИО4, доверенность от 22.09.2016 № 20-20/11996,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г. Барнаул Алтайского края ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 03.11.2016 заявление принято к производству.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражает по требованиям конкурсного управляющего.

Кредитор ООО «Трейд-Сервис» представило отзыв, дополнительные пояснения к отзыву, в которых поддерживает требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддерживает заявление конкурсного управляющего, считает его обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 19.01.2017 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОпСТ» в размере 128 966 120,63 руб.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение к рассмотрению.

Как следует из содержания уточненного заявления конкурсного управляющего, оно мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму около 55 000 тыс. руб., совершением ФИО1 сделок, причиняющих ущерб кредиторам, ненадлежащим исполнением заинтересованным лицом должностных обязанностей, которое привело к начислению штрафов на сумму более 2 млн. руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 представил отзыв, в котором возражает по требованиям конкурсного управляющего. Полагает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства материалов уголовного дела №261261, не могут быть приняты судом как достаточные и надлежащие доказательства, ввиду следующего: апелляционным приговором от 12 февраля 2016 г. по делу №22-309/2016 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. В материалы уголовного дела №261261 заявителем не были представлены документы, указывающие и подтверждающие, что ФИО1 давались письменные распоряжения о совершении финансовых операций по контракту Э-25/09/13 в пользу третьих лиц - Dedalus Holding Ltd (Кипр), ООО «Вертикаль», ООО «Сибассорти», и не была доказана причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. ООО «МОПСТ» под руководством ФИО1 вело успешную деятельность с 1997 года. Предприятие было одним из крупнейших экспортеров Алтайского края и на протяжении всего времени существования, до момента кредитования в «Газпромбанк» (ОАО), имело безупречную кредитную историю, финансовую и деловую репутацию. В связи с нарушением ООО «Сфера Плюс» своих обязательств, ООО «МОпСТ» не смогло надлежащим образом исполнить свои обязательства перед «Газпромбанк» (ОАО), что повлекло наложение арестов на счета предприятия и, как следствие, утрата источников финансирования по заключенным контрактам, наличие отрицательной кредитной истории, и, как следствие, отсутствие возможности для пополнения оборотных средств предприятия, утрату устойчивой деловой репутации. Договоры займа были заключены для целей выплаты заработной платы сотрудникам, цели сокрытия денежных средств предприятия, ФИО1, как руководитель, не имел, в связи с чем, оформлял данные сделки, в соответствии с требованиями законодательства. При этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, данное основание не может являться основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности, т.к. не приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. Заключение должником договора уступки прав (цессии) от 01.07.2013 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, договора поставки №25-07 от 25.07.2013 с ООО «Люстайл» также не противоречит законодательству. Неисполнение обязанности по предоставлению документов по сделке с ООО «Ферт», совершенной 18.07.2011 г., не имеет значения для формирования конкурсной массы на текущий момент, в связи с тем, что данная сделка была совершена более 3 лет назад от момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «МОпСТ», и задолженность ООО «Ферт» перед должником была погашена в полном объеме без принудительного исполнения мирового соглашения. В связи с указанным, данное основание не является состоятельным для доказывания наличия состава правонарушения в действиях ФИО1 Кроме того, учитывая, что законодательно не установлена обязанность любого юридического лица по ведению поквартальных расшифровок дебиторской задолженности, а на момент введения процедуры банкротства и, соответственно, истребования данных документов конкурсным управляющим, у должника в штате уже не было бухгалтерского работника и не велось программное обеспечение 1C, ФИО1, как бывший руководитель не имел возможности передать соответствующие документы. Все иные документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему были переданы по описи. В связи с чем заинтересованное лицо полагает, что доводы конкурсного управляющего не подтверждают наличие правонарушения в действиях ФИО1 как бывшего руководителя должника, а также наличие в них причинно-следственной связи.

В отзыве от 08.02.2017 на уточненное заявление заинтересованное лицо ФИО1 дополнительно указал, что по требованию конкурсного управляющего 03.12.2015 года ФИО1 лично были переданы документы ООО «МОпСТ». Передача оформлена актами приема-передачи №№1, 2 и актом приема-передачи печатей и штампов от 03.12.2015 г. В соответствии с исполнительным листом от 23.03.2016 г., выданным на основании определения от 16.02.2016 года, переданным в службу судебных приставов, ФИО1 вызывался в службу судебных приставов на допрос, давал письменные пояснения по данному факту, в службе судебных приставов было проведено расследование, по результатам которого вины ФИО1 в не предоставлении документов не установлено и было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности за уклонение от предоставления по решению суда указанных документов, ввиду отсутствия виновных мотивов для этого. Сделки между ООО «МОпСТ» и PERSIAN DAM KESHT ARIA, ООО «Абико», ООО «Люстайл» конкурсным управляющим не оспаривались. В части перечисления денежных средств на общую сумму 1 328 000,00 руб. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-4235/2016 уже принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МОпСТ» задолженности 1 328 000,00 руб. Таким образом, данная сумма не может рассматриваться повторно к взысканию с ФИО1 При этом, к конкурсному управляющему за период с 2012 по 2015 г.г. нет ни одного обращения от бывших сотрудников ООО «МОпСТ» в части выплаты задолженности по заработной плате, а ежемесячный фонд заработной платы предприятия в период нормальной работы составлял более 500 000,00 руб., и деньги 1 328 000,00 руб. были выплачены сотрудникам при увольнении в качестве расчетов. Задолженность ООО «МОпСТ» перед Главным управлением имущественных отношений, по мнению заинтересованного лица, искусственно создана самим Управлением по имуществу. Что касается штрафов, в период руководства ФИО1 в должности генерального директора ООО «МОпСТ» предприятие не только не имело задолженности перед ФНС России, но и регулярно получало возмещение НДС.

Конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению (с учетом отзыва заинтересованного лица), в которых указал, что при отмене приговора суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба ФИО7, а не на отсутствие событий, выявленных в ходе расследования уголовного дела. Между тем, полагает, что материалами дела подтверждено, что в результате действий бывшего руководителя ООО «МопСТ» ФИО1 ООО «МОпСТ» нанесен ущерб в размере 651 250 долл. США, что по курсу долл. США к рублю РФ, установленного Банком России на указанную дату (1 долл. США — 35,4971 руб.) составило 23 117 486,40 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что с ведома и под контролем ФИО1 его контрагентом (PERSIAN DAM KESHT ARIA) был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ООО «МОпСТ», в адрес аффилированного лица ООО «Вертикаль». Указанные действия привели к причинению должнику и его кредиторам существенного материального ущерба. Кроме того, ФИО1 не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе материальных активов отраженных в балансе предприятия на последнюю отчетную дату. Никаких пояснений конкурсному управляющему относительно невозможности передачи материальных активов предприятия сделано не было. Вследствие не передачи бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника, материальных активов общества, ФИО1 затруднено формирование конкурсной массы и причинен ущерб в размере 70 474 тыс. рублей.

Судебные заседания по рассмотрению требований откладывались для представления дополнительных документов, формирования позиции.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего на уточненных требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 требования конкурсного управляющего не признал согласно доводам отзывов, считая их необоснованными.

Представители кредитора ООО «Трейд-Сервис», уполномоченного органа требования конкурсного управляющего поддерживали.

В судебном заседании 10.04.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2017 для изучения дополнительных документов сторон и формирования позиции.

После перерыва лица, участвующие в деле, свои позиции поддерживали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Барнаул Алтайского края 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 28.01.2015.

30.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о признании ООО «МОпСТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.

Определением от 30.12.2014 заявление ФИО7 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело № А03-23800/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное заседание назначено на 03 февраля 2015 года на 10 часов 00 минут.

Определением от 30.01.2015 заявление ИП ФИО6 возвращено заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании 03.02.2015 представитель заявителя ходатайствовал о процессуальной замене ФИО7 на ООО «Трейд-Сервис» в связи с заключением 02.02.2015 договора уступки права требования (цессии), по которому права требования ФИО7 к ООО «МОпСТ» на сумму 12 420 000 руб. перешли к ООО «Трейд-Сервис».

Определением от 03.02.2015 суд произвел процессуальную замену ФИО7, г. Барнаул Алтайского края – заявителя по арбитражному делу № А03-23800/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), на общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>), судебное заседание отложил на 04.03.2015 по ходатайству должника для предоставления должнику возможности погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком до 06 июля 2015 года, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Давая оценку обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, мотивированных не передачей документации должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд полагает, что к настоящему спору подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему возникла после 30.06.2013 и не была исполнена.

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлено следующее.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий, бывшим руководителем должника являлся ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи предполагается, что переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

В решении суда от 25.11.2015 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОпСТ» суд истребовал от руководителя должника ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника, а также указал, что истребованные документы необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

Как следует из актов приема-передачи от 03.12.2015 № 1 и № 2, а также акта от 03.12.2015 б/н, ФИО1 передал конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что документация передана не в полном объеме, в том числе не передана документация в обоснование указанных в балансе должника активов на сумму 70 474 000 руб.

Так, по данным баланса должника за 2013 год на отчетную дату дебиторская задолженность составляла 99 755 000 руб., запасы – 14 604 000 руб., прочие внеоборотные активы – 3 038 000 руб., финансовые вложения – 11 170 000 руб., прочие оборотные активы – 1 147 000 руб., итого активы на сумму 129 820 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ему не переданы документы по хозяйственной деятельности должника за 2013 год, хотя по выпискам с расчетных счетов должника, перечисления в адрес третьих лиц в этот период осуществлялись должником.

Возражая по данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 указал на тот факт, что документация по деятельности должника изымалась правоохранительными органами, а также на то, что в балансе должника за 2013 год была указана дебиторская задолженность с истекшим сроком взыскания. Свои доводы в этой части обосновывает балансом должника за 2011 год, в котором уже содержались сведения о дебиторской задолженности на сумму 47 445 000 руб., полагает, что к 2015 году (признание должника банкротом), сроки для взыскания этой задолженности истекли. Изъятие документов правоохранительными органами подтверждается расписками ФИО1 в получении документов и компьютерной техники у следователя ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014. При этом вся документация, которая была возвращена правоохранительными органами, была, по мнению ФИО1, им передана.

Оценивая приведенные возражения, суд исходит из того, что расшифровка дебиторской задолженности, а также сведения о том, что учтено в иных активах должника бывшим руководителем должника ФИО1 конкурсному управляющему не передавались, не представлены эти сведения и в материалы настоящего спора. В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в балансе должника за 2011 год и за 2013 год учтена одна и та же дебиторская задолженность, срок взыскания которой на 2015 год истек. Доказательства того, что в переданных конкурному управляющему документах должника имеются документы по иным отраженным в балансе активам, как и пояснения о том, что это были за активы, ФИО1 не представлены.

В этой связи, у суда не имеется безусловных оснований для вывода о том, что документы по всем активам должника были переданы конкурсному управляющему.

При этом указание в балансе должника недостоверных данных об активах должника также является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие его вины в не передаче (утрате) первичной документации должника, искажении сведений, содержащихся в ней, и не опровергнут довод о том, что данные обстоятельства повлекли невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной этой документацией, а также за счет реализации иных активов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи всей документации должника конкурсному управляющему в размере 70 474 000 руб.

В числе оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на совершение последним сделок от имени должника, причиняющих ущерб кредиторам, повлекших увеличение кредиторской задолженности, что привело к ухудшению платежеспособности и банкротству должника.

Как уже отмечалось выше, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Свои доводы в рассматриваемой части конкурсный управляющий подтверждает анализом сделок ООО «МОпСТ» с PERSIAN DAM KESHT ARIA (сумма 23 117 486,4 руб.), ООО «Абико» (сумма 1 200 000 руб.), ООО «Люстайл» (сумма 29 171 000 руб.) с приложением документов по этим сделкам, а также ссылкой на материалы уголовного дела № 261261, в рамках которого были установлены фактические обстоятельства совершения сделок.

Так, вывод денежных средств, фактически являвшихся денежными средствами PERSIAN DAM KESHT ARIA, оплаченными за поставленную должником продукцию, из оборота должника путем перечисления их 26.04.2014 аффилированному лицу ООО «Вертикаль», был осуществлен ФИО1 в условиях наличия кредиторской задолженности. в том числе по кредитным обязательствам ООО «МОпСТ» перед ОАО «Газпромбанк» в размере более 17 млн. руб., обеспеченной залогом имущества ФИО7, задолженности перед ООО «Люстайл» в размере более 29 млн. руб.

Возражая в этой части доводов конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на апелляционный приговор от 12.02.2016 по делу № 22-309/2016, которым он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Факт дачи им распоряжений на перечисление денежных средств должника третьим лицам полагал не доказанным.

Вместе с тем, как полагает суд, из содержания указанного апелляционного приговора не следует, что фактические обстоятельства совершения сделок, были установлены судом не верно. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод об отсутствии в деянии ФИО1 субъективной стороны преступления, отсутствии цели извлечь выгоду за счет имущества ФИО7 В этой связи суд исходит из того, что фактические обстоятельства совершения сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, были установлены судом в рамках производства по уголовному делу (ст. 69 АПК РФ).

Каких-либо пояснений в части объективной необходимости для должника в перечислении денежных средств PERSIAN DAM KESHT ARIA в сумме 23 117 486,4 руб. третьим лицам в условиях наличия кредиторской задолженности, а также доказательств, подтверждающих существование таких объективных причин, ФИО1 не представил.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ФИО1 как руководителем должника в ущерб интересам должника и кредиторов также была заключена сделка по поставке продукции с ООО «Люстайл» (поставщик) от 25.07.2013, в результате которой должник получил товар, за который не рассчитался в полном объеме с поставщиком, товар был передан иранской компании, кредиторская задолженность ООО «МОпСТ» возросла на 29 171 000 руб. Данный договор был заключен в условиях фактической неплатежеспособности, имелись просроченные обязательства перед ФНС РФ, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, ООО «Трейд-Сервис» (правопреемник ФИО7), ОАО «Транскапиталбанк».

Поясняя по данной сделке, ФИО1 указал, что сделка с ООО «Люстайл» заключалась во исполнение контракта с иранской компанией, которая была надежным контрагентом. Отсутствие расчета со стороны иранской компании за поставленную продукцию явилось форс-мажорными обстоятельствами для ООО «МОпСТ». Именно отсутствие расчета за поставленную продукцию со стороны иранской компании PERSIAN DAM KESHT ARIA не позволило должнику в полном объеме рассчитаться по договору поставки с ООО «Люстайл».

Правовые позиции по оценке действий руководителя должника с точки зрения их добросовестности и разумности в пределах существующих предпринимательских рисков отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, в п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Таким образом и поскольку не доказано иное, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего в части совершения ФИО1 как руководителем должника сделок по выводу денежных средств иранской компании (причитающихся ООО «МОпСТ» за поставленную продукцию) на счета иных лиц на сумму 23 117 486,4 руб. как совершенных в нарушение интересов общества и интересов его кредиторов. Очевидно, что в результате действий ФИО1 активы должника на указанную сумму уменьшились, что обусловило формирование и наращивание кредиторской задолженности, которая в последствии была включена в реестр в деле о банкротстве ООО «МОпСТ».

Заключение сделки по поставке продукции с ООО «Люстайл» в целях исполнения обязательств должника по поставке продукции иранской компании, по мнению суда, не может быть расценено как совершенное в целях причинения вреда интересам должника и его кредиторов, поскольку наступившие в связи с данной сделкой неблагоприятные последствия для должника были вызваны недобросовестностью контрагента (то есть находятся в сфере предпринимательского риска), а также были обусловлены последующим совершением ФИО1 сделок по распоряжению денежными средствами иранской компании, причитающимися должнику как частичная оплата за поставленную продукцию, путем перечисления этих средств на счета третьих лиц.

В отношении сделки по уступке права требования задолженности с ООО «Королевское», заключенной 01.07.2013 должником с ИП ФИО6, в качестве расчета по которой ИП ФИО6 перечислил 1 200 000 руб. в пользу контрагента должника – ООО «Абико», суд соглашается с доводами конкурсного управляющего. Фактически в результате расчета по договору уступки в пользу одного из кредиторов должника – ООО «Абико», имело место преимущественное удовлетворение его требований относительно требований иных кредиторов, оставшихся не погашенными. Кроме того, какими-либо документами, свидетельствующими о наличии реальных отношений и обязательств должника перед ООО «Абико» в указанном размере конкурсный управляющий не располагает, не представлены они и в рамках настоящего обособленного спора. Указанное, поскольку не доказано иное, свидетельствует о выводе денежных средств из оборота должника в сумме 1 200 000 руб. в пользу третьего лица в нарушение интересов должника и кредиторов должника.

Подлежит признанию обоснованным и довод конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, которое повлекло начисление штрафов должнику вследствие не соблюдения валютного законодательства на сумму 2 178 787,07 руб. Данные обстоятельства подтверждаются определением суда по настоящему делу от 17.01.2017 о признании требований уполномоченного органа обоснованными, а также первичными документами, представленными в дело в рамках данного требования.

Как полагает суд, из содержания постановлений о назначении административного наказания, вынесенных мировыми судьями, а также постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностными лицами Межрегионального территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае следует, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя ООО «МОпСТ» им не было обеспечено своевременное переоформление паспортов сделок с иностранными контрагентами, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам в виде увеличения размера кредиторской задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с перечислением ему денежных средств должника на общую сумму 1 328 000 руб. по договорам займа.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд исходит из того, что 16.05.2016 решением суда Центрального района города Барнаула по делу № 2-4235/2016 с ФИО1 в пользу должника уже была взыскана указанная сумма.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с совершением последним сделок от имени должника, причиняющих ущерб кредиторам, повлекших ухудшение платежеспособности и банкротство должника, суд полагает обоснованными в части. По данному основанию ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 496 273,47 руб. (23 117 486,4 руб. + 1 200 000 руб. + 2 178 787,07 руб.).

Согласно реестру требований кредиторов ООО «МОпСТ», общий размер требований, включенных в реестр и оставшихся не погашенными, составил 128 966 120,63 руб.

В целом по двум заявленным основаниям, признанным судом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 составит 96 970 273,47 руб. (70 474 000 руб. + 26 496 273,47 руб.).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОпСТ» по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и удовлетворяет их в части, взыскивая с него в пользу должника 96 970 273,47 руб.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 65, 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 970 273,47 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья И.А. Губарь