Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металинвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Колосник» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, Компании «Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк.» (ИНН: <***>), Коммерс Хаус, Тортола Британские Виргинские Острова, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, об освобождении от ареста имущества, принадлежащее истцам – ООО «Металинвест», ООО «Колосник» ООО «Западная Сибирь», расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – 1)Металинвест - представитель ФИО1 (доверенность - в деле, паспорт); 2) Колосник – представитель ФИО1 (доверенность - в деле, паспорт); 3) Западная Сибирь - представитель ФИО1 (доверенность - в деле, паспорт); 4) Эйкрафт - не явился (извещен);

от ответчика – старший юрисконсульт - ФИО2.(доверенность - в деле, удостоверение);

от третьих лиц – 1)Сбербанк - работник ФИО3 (доверенность - в деле, паспорт); 2)Росреестр – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Соистцы - общество с ограниченной ответственностью «Металинвест», общество с ограниченной ответственностью «Колосник», общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» и Компании «Эйкрафт Интернешнл Холдинг Инк.» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об освобождении от ареста имущества, принадлежащего соистцам – ООО «Металинвест», ООО «Колосник» ООО «Западная Сибирь», расположенного по адресу: <...>.

Определением от 13.02.2015г. о принятии искового заявления к производству суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 17.03.2015г. соистцы пояснили, что арест на спорное имущество наложен органами Росреестра.

Таким образом, спор по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Росреестра по отношению к одной из сторон.

Определением от 17.03.2015г. суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В настоящее судебное заседание истец – Эйкрафт и третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании соистцы – Металинвест, Западная Сибирь и Колосник представили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 81 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик представил постановление СУ УМВД России по Алтайскому краю от 29.06.2015г. о возобновлении предварительного следствия, о принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу № 161993.

В настоящем судебном заседании третье лицо - Сбербанк представил письменное дополнение на иск, которое приобщено к материалам дела (ч. 1 ст. 81 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – Сбербанка, суд установил.

Между ООО «Вертикаль» и ООО «Западная Сибирь» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с обременением ипотекой в силу закона от 21.03.2013г., согласно которому Вертикаль продала, а Западная Сибирь купила в собственность следующее недвижимое имущество:

- долю равную 1213/1885 в праве собственности на здание склада (реконструкция) назначение: нежилое, литер А, А1, А2, А3 пятиэтажное с подземной этажностью 1, расположенное по адресу: <...>. Здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, доля в котором продается общей площадью 7540 кв.м., кадастровый номер 22:63:00: 00 00:0000:01:401:600:000110520:0100 находится в собственности Вертикали на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012г. № 22 АГ 556429, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 15);

- земельный участок, из земель населенных пунктов для эксплуатации здание склада с подъездными путями общей площадью 10 238 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050402:1, на основании договора аренды земельного участка от 10.06.20003г. № 9196, сроком на 10 лет;

- земельный участок, из земель населенных пунктов предоставленных для реконструкции здания склада и строительство котельной, общей площадью 7503 кв.м., кадастровый номер 22:63:050402:19 сроком на 3 года (т. 1 л.д.15-16);

Между ООО «Вертикаль» и ООО «Колосник» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с обременением ипотекой в силу закона от 22.03.2013г., согласно которому Вертикаль продала, а Колосник купил в собственность следующее недвижимое имущество:

- долю равную 672/1885 в праве собственности на здание склада (реконструкция) назначение: нежилое, литер А, А1, А2, А3 пятиэтажное с подземной этажностью 1, расположенное по адресу: <...>. Здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, доля в котором продается общей площадью 7540 кв.м., кадастровый номер 22:63:00: 00 00:0000:01:401:600:000110520:0100 находится в собственности Вертикали на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012г. № 22 АГ 556429, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю;

- одноэтажное здание котельной, назначение: нежилое, литер В, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 99,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000110520:0300, с котельным оборудование (генераторными установками Катерпиллар 3406 J – 2 шт., Котлом Vitoplex 300);

- сооружение железнодорожный путь, назначение: нежилое, литер II, расположенное по адресу: <...>, протяженностью 299,5 м., кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:339/101/ЖТ/++++/++;

- сеть канализования, литер 1, протяженность 222,3м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109910, расположено по адресу: <...>, кс;

- сеть электроснабжения , литер 1, протяженностью 65м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109930, расположено по адресу: <...>, эс;

- сеть теплоснабжения , литер 1, протяженностью 17,5 м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109920, расположено по адресу: <...>, тс;

- сеть водоснабжения , литер 1, протяженностью 15 м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109940, расположено по адресу: <...>, вс.

Передаваемое недвижимое имущество расположено на двух земельных участках, находящихся по адресу: <...>, предоставленных Вертикале на праве аренды (т. 1 л.д. 21).

Между ООО «Вертикаль» и ООО «Металинвест» заключен договор купли-продажи строительных материалов от 26.03.2013г., согласно которому Вертикаль передает в собственность Металинвеста строительные материалы, указанные в приложении № 1 (т. 1 л.д. 34-42).

Между ООО «Вертикаль» и ООО «Металинвест» заключен договор купли-продажи холодильного оборудования от 26.03.2013г., согласно которому Вертикаль передает в собственность Металинвеста холодильное оборудование, указанное в приложении № 1 (т. 1 л.д. 43-48).

Постановлением от 05.11.2013г. старший следователь Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 5 и № 10 СУ УМВД России по г.Барнаулу, возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

При этом, в постановлении от 05.11.2013г. указано ,что не позднее 26.12.2012г., в неустановленном следствием месте, неизвестные лица из числа руководства ООО «Краснотал» совершили действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Краснотал» в полном объеме удовлетворить требования кредитора ОАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив ОАО «Сбербанк России» ущерб в крупном размере на сумму 325 749 652 руб. 77 коп.

Определением от 10.12.2013г. по делу № А02-115/2013 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012г. , заключенного между ООО «Вертикаль» и ООО «Краснотал».

При этом, в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2013г. по делу № А02-115/2013 указано, что материалами дела установлено, что 04.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОТАЛ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012.

Согласно пунктов 3.1. и 3.3. договора от 04.12.2012 цена недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет 135000000 рублей, при этом приобретенное имущество обременяется ипотекой ЗАО АКБ «Зернобанк» (пункт 4.1.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия указанного выше договора исполнены покупателем надлежащим образом, что подтверждается соответствующей выпиской банка по лицевому счету и не оспаривается участниками обособленного спора.

При рассмотрении настоящего спора, по ходатайству конкурсного управляющего, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, по состоянию на 04.12.2012, переданного по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № 97/11 от 26.11.2013 рыночная цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, составила 135057000 рублей (по состоянию на 04.12.2012).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а, следовательно, отсутствуют основания для признания её недействительной, предусмотренные частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд отмечает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Краснотал» несостоятельным.

Между тем, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт того, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и то, что в результате совершения этой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, а также осведомленности ООО «Вертикаль» об указанных выше целях, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в деле документы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и перенайма земельных участков с обременением ипотекой в силу закона от 04.12.2012 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «Краснотал» и ООО «Вертикаль» при совершении ими оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах позиция конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора от 04.12.2012 по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ является недоказанной.

Постановлением от 07.03.2014г. апелляционная инстанция определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-115/2013 оставила без изменения.

Постановлением от 04.06.2014г. кассационная инстанция определение Арбитражного суда Республики Алтай и постановление апелляционной инстанции по делу № А02-115/2013 оставила без изменения.

Решением от 30.05.2014г. по делу № А03-11370/2013 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Краснотал» к ООО «Колосник» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- сеть электроснабжения, Литер 1,протяженностью 65 м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:109930, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная,19эс;

- сеть водоснабжения, литер 1, протяженностью 15 м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109940, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19вс;

- сеть теплоснабжения, литер 1, протяженностью 17.5 м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109920, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19тс;

- сеть канализования, литер 1, протяженностью 222.3 м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000109910, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатная, 19кс;

- одноэтажное здание котельной, назначение: нежилое, литер В, расположенное но адресу: <...>, общей площадью 99.8 кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000110520:0300;

- сооружение Железнодорожный путь, назначение: нежилое, литер II, расположенное по адресу: <...>. протяженностью 299.5 м., кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:339/101/ЖД:++++/++;

- здание склада (реконструкция), назначение: нежилое, литер А,А1,А2,А3 пятиэтажное, с подземной этажностью-1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7540 кв.м., кадастровый номер 22:63:00 00:0000:01:401:600:000110520:0100.

При этом, в решении суда по делу № А03-11370/2013 указано, что переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО «Вертикаль» был зарегистрирован учреждением юстиции.

22.03.2013 года между ООО «Вертикаль» и ООО «Колосник» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с обременением ипотекой в силу закона. По условиям указанного договора, ООО «Вертикаль» передало в собственность ООО «Колосник» недвижимое имущество и право на аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. ООО «Колосник» зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 22.03.2013 года.

По указанному договору, ООО «Колосник» получило в собственность имущество, истребуемое истцом.

Из представленных материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено ООО «Колосник» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Вертикаль».

ООО «Вертикаль» приобрело спорное имущество у ООО «Краснотал». В удовлетворении требований ООО «Краснотал» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.12.2012 года отказано. Решение суда по данному спору вступило в законную силу.

На момент обращения с иском право собственности на истребуемое имущество зарегистрировано за ООО «Колосник», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2013 года, представленной истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что является собственником истребуемого имущества и прав на аренду земельного участка, а также что спорное имущество находится в незаконном владении ООО «Колосник».

По ходатайству истца, определением от 11.07.2013 года, суд принял обеспечительные меры, и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия направленные на отчуждение спорно имущества.

Решением от 30.05.2014г. по делу № А03-11370/2013 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11.07.2013г. по делу № А03-11370/2013 с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Определением суда от 11.07.2013г. по делу № А03-11296/2013 по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного в иске имущества – здания склада литер А,А1,А2,А3, площадью 7 540 кв. м. и здание склада литер А общей площадью 863,3 кв. м., по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 7 503 кв. м. с кадастровым номером 22:63:050402:19.

Определением от 30.05.2014г. по делу № А03-11296/2013 суд отменил обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Алтайского края определением от 11.07.2013 г., в части запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного в иске имущества – здания склада литер А,А1,А2,А3, площадью 7 540 кв. м. и здание склада литер А общей площадью 863,3 кв. м., по адресу: <...>.

Решением от 04.03.2014г. по делу № А03-11296/2013 Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения иск ООО «Краснотал» к ООО «Западная Сибирь» об истребовании из незаконного владения следующего имущества: здание склада литеры А,А1,А2,А3 пятиэтажное, общей площадью 7 540 кв.м., по адресу: <...> долевая собственность; здание склада литер А одноэтажное, общей площадью 863,3 кв.м., по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 7 503 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050402:19 на праве аренды.

При этом, в решении суда по делу № А03-11296/2013 указано, что из материалов дела следует, что указанное в иске недвижимое имущество - доля, равная 1213/1885, в праве собственности на здание склада литеры А,А1,А2,А3 пятиэтажное, общей площадью 7 540 кв.м., по адресу: <...>, а также здание склада литер А одноэтажное, общей площадью 863,3 кв.м., по адресу: <...>, принадлежит ответчику. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Краснотал» истец не представил.

Постановлением от 31.03.2014г. №3/6-98/2014 судья Центрального районного суда г.Барнаула удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и разрешил наложение ареста на:

- недвижимое имущество ООО «Западная Сибирь», расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:00 00: 0000:01:401:600:000110520:0100);

- недвижимое имущество ООО «Колосник», расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:00 00 00: 0000:01:401:600:000109940);

- недвижимое ООО «Металинвест», представленное строительными материалами , сложенными в виде здания склада-холодильника продовольственных товаров вместимостью 1000 тонн, расположенном на земельном участке базы по адресу: <...>.

При этом, в постановлении Центрального районного суда г.Барнаула по делу № 3/6-98/2014 указано, что 05.11.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, по факту совершения неизвестными лицами из числа руководства ООО «Краснотал» действий, заведомо влекущих неспособность ООО «Краснотал» в полном объеме удовлетворить требования кредитора ОАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив ОАО «Сбербанк России» ущерб в крупном размере на сумму 325 749 652 руб. 77 коп.

В ходе предварительного следствия установлено, что имущество, Расположенное по ул.Силикатная,19 в г.Барнауле было преднамеренно выведено руководителем ФИО4 из активов ООО «Краснотал» путем фиктивной продажи сначала ООО «Вертикаль», а потом согласно договоорв купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Вертикаль» и ООО «Западная Сибирь», ООО «Колосник», ООО «Металинвест».

Представленными материалами подтверждается, что имущество, расположенное по ул.Силикатная,19 в г.Барнауле принадлежит ООО «Западная Сибирь», ООО «Колосник», ООО «Металинвест».

При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер, представляют собой процессуальную меру обеспечительного характера и могут быть оспорены заинтересованными лицами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанные объекты не относятся к перечню имущества, на которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем, на него необходимо наложить арест в порядке ст. 115 УПК РФ.

Постановлением от 03.04.2014г. №3/6-103/2014 судья Центрального районного суда г.Барнаула разрешил наложение ареста на:

1) недвижимое имущество ООО «Западная Сибирь»:

- здание склада, назначение: нежилое, литер А, одноэтажное, общей площадью 863,3 кв.м. расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:000000:0000:339/101/А+:++++/++;

- земельный участок, из земель населенных пунктов для эксплуатации здание склада с подъездными путями общей площадью 10 238 кв.м., находящийся по адресу: <...>,кадастровый номер: 22:63:050402:1 (аренда сроком 3 года);

- земельный участок, из земель населенных пунктов предоставленных для реконструкции здания склада и строительство котельной, общей площадью 7503 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:050402:19 (аренда сроком 3 года);

2) недвижимое имущество ООО «Колосник»:

- долю равную 672/1885 здания склада (реконструкция) назначение: нежилое, литер А, А1, А2, А3 пятиэтажное с подземной этажностью 1, общей площаью 7540 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:00: 00 00:0000:01:401:600:000110520:0100;

- одноэтажное здание котельной, назначение: нежилое, литер В, общей площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:00 00 00:0000:01:401:600:000110520:0300;

Определением от 28.10.2014г. Центральный районный суд г.Барнаула отказал в принятии искового заявления ООО «Колосник», ООО «Западная Сибирь» к Сбербанку, Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 5 и №10 СУ по УМВД России по г.Барнаулу об освобождении имущества от ареста, разъяснив, что отказ в принятии заявления не препятствует к повторному обращению в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 28.10.2014г. Центрального районного суда г.Барнаула вступило в законную силу.

Однако, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда рассматривающего дело лишь по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому, нормативно-правовое обоснование отказа Центрального районного суда г.Барнаула в принятии искового заявления и его разъяснения о том, что отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Алтайского каря не является обстоятельством, а следовательно, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в определении Центрального районного суда г.Барнаула от 28.10.2014г. на п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку в нем речь идет о спорах, в которых ответчиками по искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которого наложен арест на имущество.

В данном же случае должник к участию в деле не привлечен, арест имущества произведен не у должника, а у соистцов.

Те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, соистцами к участию в деле не привлечены.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992г., подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Кроме того, порядок обжалования постановления суда общей юрисдикции о наложении ареста в рамках уголовного дела установлен главой 16 УПК РФ.

Кроме того, апелляционным постановлением от 29.08.2014г. по делу № 22-3886/2014 судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 03.04.2014г. о разрешении наложения ареста на имущество ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник» оставила без изменения.

При этом, в апелляционном постановлении по делу № 22-3886/2014 указано, что согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в статье 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за эти действия.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящихся к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество вынесено в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу надлежащих лицом и согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены документы, необходимые для решения вопроса о наложении ареста на имущество.

Суд обосновано согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных частью 1 статьи 115 УПК РФ в рамках возбужденного уловного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также в связи с наличием у следствия оснований полагать, что данное имущество использовалось для совершения преступления.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, из которых, в частности следует, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 325 749 652 руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что арестованное имущество является предметом залога, не может служить основанием к отмене постановления и препятствием для наложения ареста, поскольку не содержит такого запрета.

Вопреки доводам жалобы, наличие решения арбитражного суда о правомерности владения ООО «Западная Сибирь» и ООО «Колосник» арестованным имуществом не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку арест наложен на имущество, в отношении которого у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что оно использовалось для совершения преступления.

Вопросы, касающиеся права собственности на недвижимое имущество, были установлены судом в той степени, в которой это необходимо для принятия решения на досудебной стадии производства по делу.

В компетенции суда при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер не входит проверка доказательств по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что решение о наложении ареста нарушает права других лиц, не состоятельны, поскольку указанные действия требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат, направленные на сохранность имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество , находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось и предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно версии органов предварительного следствия, изначально имущество, расположенное по ул.Силикатной, 19 в г.Барнауле было преднамеренно выведено руководителем ФИО4 из активов ООО «Краснотал» путем фиктивной продажи.

При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество не означает изъятие его из собственности, является обеспечительной мерой и в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Кроме того, наложение ареста на имущество не лишает собственника прав на него и является временной ограничительной мерой.

Таким образом, судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда прямо указано, что спорная обеспечительная мера отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, а не арбитражным судом.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако арест на имущество, принадлежащее соистцам, был наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно имеющимся в распоряжении арбитражных судов постановлениям следователя, принятым в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения действий, направленных на выведение недвижимого имущества из активов ООО «Краснотал».

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Центральный районный суд г.Барнаула с постановлением о наложении ареста на имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество соистцов.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Истцы не лишены возможности защищать свои нарушенные права путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем освобождении имущества от ареста.

То есть данные спор может быть рассмотрен лишь судом общей юрисдикции.

Кроме того, в АПК РФ не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Кроме того, удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Центрального районного суда г.Барнаула как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012г. № 11479/11).

При этом, в указанном постановлении отмечено , что судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами должны быть приняты на основании норм права в истолковании, не расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Ссылка соистцов на Постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014г. № 25-п в части, что освобождение имущества от ареста, в данном случае, должно быть произведено арбитражным судом не заслуживает внимания, поскольку в нем сказано лишь о том, что вопросы, связанные с необходимостью сохранения ареста на имущество и сроком применения подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

В указанном Постановлении Конституционного суда РФ не содержится выводов о том, что освободить имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, имеет право арбитражный суд.

Кроме того, постановлением от 29.06.2015г. старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории , обслуживаемой отделами полиции № 5 и № 6 СУ МВД России по г.Барнаулу возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 161993.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить соистцу – обществу с ограниченной ответственностью "Металинвест" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.12.2014г. № 01.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А03-2388/15 от 20.07.2015 АС Алтайского края

Судья Т.Б.Лобанова