Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайагроспецмонтаж», с. Майма Республика Алтай,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 г. по делу № А03-2398/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесами Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в квартале № 72 выдел № 76 на площади 20, 5 га, в квартале № 82 выдел № 24 на площади 4, 2 га, в квартале № 89 выдел № 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале № 90 выдел № 11 на площади 4 га, в квартале № 75 выдел № 47 на площади 10, 8 га, в квартале № 91 выдел № 4 на площади 9, 5 га, в квартале № 90 выдел № 6 на площади 9, 8 га, в квартале № 91 выдел № 1 на площади 12, 8 га, в квартале № 91 выдел № 17 на площади 2 га, в квартале № 91 выдел № 30 на площади 14, 5 га, в квартале № 116 выдел № 6 на площади 11, 3 га, в квартале № 115 выдел № 12 на площади 78, 4 га, в квартале № 116 выдел № 18 на площади 2, 9 га, в квартале № 108 выдел № 27 на площади 18, 6 га, в квартале № 72 выдел № 89 на площади 13, 6 га, в квартале № 72 выдел № 74 на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, в срок до 01.04.11.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между сторонам был заключен договор аренды участка лесного фонда от 27.12.06, который был переоформлен на договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.08 № 7/4.

Требования истца основаны на заключенном между Управлением лесами АК и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» договоре аренды фонда от 27.12.06, который был переоформлен на договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.12.08 № 7/4 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка по очистке мест рубок.

Решением суда от 20.06.2011 г. арбитражный суд обязал Общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в квартале № 72 выдел № 76 на площади 20, 5 га, в квартале № 82 выдел № 24 на площади 4, 2 га, в квартале № 89 выдел № 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале № 90 выдел № 11 на площади 4 га, в квартале № 75 выдел № 47 на

площади 10, 8 га, в квартале № 91 выдел № 4 на площади 9, 5 га, в квартале № 90 выдел № 6 на площади 9, 8 га, в квартале № 91 выдел № 1 на площади 12, 8 га, в квартале № 91 выдел № 17 на площади 2 га, в квартале № 91 выдел № 30 на площади 14, 5 га, в квартале № 116 выдел № 6 на площади 11, 3 га, в квартале № 115 выдел № 12 на площади 78, 4 га, в квартале № 116 выдел № 18 на площади 2, 9 га, в квартале № 108 выдел № 27 на площади 18, 6 га, в квартале № 72 выдел № 89 на площади 13, 6 га, в квартале № 72 выдел № 74 на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, в срок до 01.12.11.

Указал, что Управление лесами Алтайского края, г. Барнаул вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 000 руб.

Определением от 27.03.2012г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 06.11.2012г., арбитражный суд Алтайского края наложил на Общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж», г. Барнаул судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета.

27.09.2012г. Общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 г. по делу № А03-2398/2011.

В основание заявления Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» указало, что при принятии решения суд обязал общество с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж» убрать порубочные остатки, образовавшиеся в результате рубок 2007, 2008 и 2009 годов, путем сжигания, при этом суд руководствовался Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества.

Однако, Регламент не действовал до 19 февраля 2010 года. В первоначальной редакции приказа от 30.12.2008 года № 158 не было указано, с какого момента он вступает в действие. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела, поскольку суд на основании Регламента принял решение о понуждении сжигать порубочные остатки, образовавшиеся в результате рубок 2007, 2008 и 2009 годов. Возможность применения к спорным отношениям лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества при условии, что он был введен в действие 19 февраля 2010 года, судом при рассмотрении дела не изучалась, поскольку об этом факте ни заявителю, ни суду известно не было. Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» не могло нарушить вмененные ему по Регламенту обязанности при ведении деятельности в 2007- 2009 годах, в период, когда Регламент еще не действовал. Данные факты, свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» было привлечено к ответственности за неисполнение обязанности способом, который был установлен недействующим нормативно-правовым актом.

Учитывая изложенное заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

в связи со следующими обстоятельствами:

- фактом отсутствия нормативного правового акта, в котором бы содержались нормы права, из которых прямо или в совокупности с другими нормами права, следовало бы наличие полномочия Управления лесами Алтайского края по включению в лесохозяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон;

- фактом наличия утвержденного в декабре 2008 года Лесного плана Алтайского края, в котором содержались положения противоречащие положениям

лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части способов очистки мест рубок от порубочных остатков в сосновых и лиственничных насаждениях.

Определением от 26.10.2012 г. арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену должника – Общества с ограниченной ответственностью УПТК «Алтайагроспецмонтаж», ИНН <***> ОГРН <***>, г. Барнаул на Общество ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г.Барнаул, ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 года производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного от 06.02.2013 года решение арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 года по делу № А03-2280/2011 отменено. Производство по пересмотру решения арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 года по делу № А03-2280/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного от 06.02.2013 года по делу № А03-2280/2011 оставлено без изменения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд определением от 15.05.2013 возобновил производство по настоящему заявлению.

Заявитель в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу заявителя, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.2 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что заявитель был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Управления лесами Алтайского края в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные объяснение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что:

- по смыслу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.3);

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь

открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4);

- согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на момент вынесения решения суда от 20.06.2011 по делу № А03-2398/2011 существовали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу.

Вновь открывшимся обстоятельством по делу № А03-2398/2011, которое могло бы повлиять на вынесение судебного акта по данному делу, заявитель указывает основание, о котором обществу стало известно после вынесения определения Верховного суда РФ от 25.06.2012 по делу № 51-АПГ12-9, а именно: об отсутствии нормативного правового акта, в котором бы содержались нормы права, из которых прямого или в совокупности с другими нормами права следовало бы наличие полномочия Управления лесами Алтайского края по включению в лесохозяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон. Вышеуказанным определением было оставлено без изменения решение Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, которым признан недействующим подраздел 2.1.1 раздела 2.1 главы 2 Лесохозяйственнго регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденного приказом Управления лесами Алтайского края № 158 от 30.12.2008 (в редакции приказа Управления лесами Алтайского края от 30.12.2011 № 392) в части слов «-в сосновых, лиственничных лесных насаждениях, находящихся на расстоянии не более 200 м от железных и шоссейных дрог и до 1,5-2 км от населенных пунктов; - на других опасных в пожарном отношении лесных участках, устанавливаемых управлением лесами Алтайского края».

Заявитель указал, что при вынесении решения от 20.06.2011 суд сослался на то, что в Лесохозяйственном регламенте Боровлянского лесничества Алтайского края, исполнение которого для ответчика является обязательным согласно ст. 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации содержится обязанность производить очистку мест рубок в сосновых и лиственничных лесных насаждениях путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон, между тем, заявитель полагает, что в случае если бы суду по настоящему делу на момент вынесения решения было известно об отсутствии нормативного правового акта, наделяющего управление лесами полномочием по включению в лесохзяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно огневым путем, это привело бы к принятию другого решения.

Момент, когда это обстоятельство стало известно, заявитель связывает с датой вступления в силу решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Исходя из содержания решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества Алтайского края признан недействующим, в том числе и в связи с превышением полномочий Управления лесами Алтайского края и изменении условий, при которых должен обязательно применяться способ очистки мест рубок путем сбора порубочных остатков с последующим сжиганием. Данный вывод поддержан Верховным Судом РФ( определение от 25.06.2012 по делу № 51-АПГ12-9).

В то же время, Регламент признан частично недействующим со дня вступления настоящего судебного акта в силу.

Таким образом, оставление определением Верховного Суда РФ от 25.07.2012 по делу № 51-АПГ12-9 без изменения решения Алтайского краевого суда от 04.05.2012 по делу № 3-41/2012, которым Регламент в редакции приказа Управления лесами № 392 от 30.12.2011 признан недействующим в части ограничения использования безогневых способов очистки мест рубок, предусмотренных Правилами заготовки древесины, не может быть отнесено к новым обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия нормативного правового акта, в котором бы содержались нормы права, из которых прямо или в совокупности с другими нормами права, следовало бы наличие полномочия Управления лесами Алтайского края по включению в лесохозяйственные регламенты положений, обязывающих лесопользователей производить очистку мест рубок исключительно путем сбора порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А03-2280/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2012 об отмене вступившего в силу решения суда по аналогичному делу №А03-2280/2011 по иску Управление лесами Алтайского края к ООО Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» о понуждении к исполнению обязанности по договору аренды лесного участка № 7/5 от 22.12.2008.

25.04.2013 ФАС Западно-Сибирского округа оставил без изменения Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А03-2280/2011.

Также в обоснование заявленных требований в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу № А03-2398/2011, которое могло бы повлиять на вынесение судебного акта по данному делу, заявитель указывает на тот факт, что при рассмотрении дела № 3-41/2012 Алтайским краевым судом 02.05.2012 обществу стало известно о том, что в текущей редакции лесного плана Алтайского края, утвержденной губернатором Алтайского края 11.10.2011 присутствуют положения следующего содержания «при

правильной очистке лесосек оставляемые на лесосеках порубочные остатки негативного воздействия на среду не только не оказывают, но и способствуют повышению плодородия почв.

При очистке мест рубок методом сжигания в неопасный в пожарном отношении период, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу могут повышаться в несколько раз по сравнению с выбросами от двигателей лесозаготовительной техники.

Поэтому такой метод очистки вырубок следует назначать в крайних случаях, в основном на тех площадях, где планируется создание лесных культур с механизированной подготовкой почвы и посадкой».

Заявитель полагает, что указанные положения Лесного плана Алтайского края прямо противоречат лесохозяйственному регламенту Боровлянского лесничества, примененным в данном деле и которым по существу было предписано сжигать порубочные остатки от рубок любых хвойных насаждений во всех местах. Между тем, в справочно-правовых базах отсутствуют данные о постановлениях или распоряжениях губернатора Алтайского края, которыми был бы утвержден лесной план Алтайского края в первоначальной редакции и последующие изменения в него. В случае, если бы суду при вынесении решения по данному делу было бы известно, что в Лесном плане Алтайского края содержатся вышеуказанные положения, которые противоречат лесохозяйственному регламенту Боровлянского лесничества и принятому на его основе проекту освоения лесов в части способов очистки мест рубок от порубочных остатков, это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев указанный выше довод заявителя, приведенный в качестве основания для пересмотра судебного акта от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что факт наличия утвержденного в декабре 2008 года Лесного плана Алтайского края, в котором могут содержатся положения, противоречащие положениям лесохозяйственного регламента нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Лесной план Алтайского края, утвержденный в 2011 году с содержанием, отличным от содержания Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края, на который сослался суд первой инстанции при вынесении решения от 30.09.2011, в материалы дела не представлялся и является новым документом в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора по существу, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Следовательно, его наличие не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как следует из искового заявления Управления лесами Алтайского края и отражено в судебном решении предметом иска по настоящему делу являлось понуждение ответчика к исполнению обязанности, предусмотренную договором аренды лесного участка № 7/4 от 22.12.2008 в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в квартале № 72 выдел № 76 на площади 20, 5 га, в квартале № 82 выдел № 24 на площади 4, 2 га, в квартале № 89 выдел № 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале № 90 выдел № 11 на площади 4 га, в квартале № 75 выдел № 47 на площади 10, 8 га, в квартале № 91 выдел № 4 на площади 9, 5 га, в квартале № 90 выдел № 6 на площади 9, 8 га, в квартале № 91 выдел № 1 на площади 12, 8 га, в квартале № 91 выдел № 17 на площади 2 га, в квартале № 91 выдел № 30 на площади 14, 5 га, в квартале № 116 выдел № 6 на площади 11, 3 га, в квартале № 115 выдел № 12 на площади 78, 4 га, в квартале № 116 выдел № 18 на площади 2, 9 га, в квартале № 108 выдел № 27 на площади 18, 6 га, в квартале № 72 выдел № 89 на площади 13, 6 га, в квартале № 72 выдел № 74 на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, в срок до 01.04.11. При вынесении решения, суд прежде всего учитывал факты невыполнения со стороны ответчика договорных условий, а также разработанных им проектов освоения лесов на арендуемых лесных участках. Указанным судебным актом суд обязал ответчика исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность от уборки лесосеки от порубочных остатков.

Таким образом, предметом рассмотрения судом не являлся анализ полномочий управления при утверждении им лесохозяйственного регламента лесничества, а тем более сравнительный анализ положений Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края и Лесного плана Алтайского края. У заявителя отсутствовали препятствия представить данные документы в суд в качестве доказательств исполнения договорных обязательств, однако он своим правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу №А03- 2398/2011, не являются в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, не меняют существа правоотношений применительно к пересмотру данного дела и по существу являются новыми доказательствами.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что обстоятельства, указанные им в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 65, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Обществу ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г.Барнаул в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2011 года по делу № А03-2398/2011.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.В. Фролов