Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», г. Барнаул

о пересмотре решения арбитражного суда от 26.06.11 по делу № А03-2398/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от заявителя (ответчик по делу) – ФИО1 по доверенности от 24.06.13,

от Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (правопреемник Управления лесами Алтайского края, являвшегося истцом по делу) – ФИО2 по доверенности от 09.01.14, ФИО3 по доверенности о 08.09.14,

у с т а н о в и л:

Решением суда от 26.06.11 иск Управления лесами Алтайского края был удовлетворен, ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» обязано исполнить предусмотренную договором аренды лесного участка обязанность по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания в квартале № 72 выдел № 76 на площади 20, 5 га, в квартале № 82 выдел № 24 на площади 4, 2 га, в квартале № 89 выдел № 3, 4 на площади 6, 9 га, в квартале № 90 выдел № 11 на площади 4 га, в квартале № 75 выдел № 47 на площади 10, 8 га, в квартале № 91 выдел № 4 на площади 9, 5 га, в квартале № 90 выдел № 6 на площади 9, 8 га, в квартале № 91 выдел № 1 на площади 12, 8 га, в квартале № 91 выдел № 17 на площади 2 га, в квартале № 91 выдел № 30 на площади 14, 5 га, в квартале № 116 выдел № 6 на площади 11, 3 га, в квартале № 115 выдел № 12 на площади 78, 4 га, в квартале № 116 выдел № 18 на площади 2, 9 га, в квартале № 108 выдел № 27 на площади 18, 6 га, в квартале № 72 выдел № 89 на площади 13, 6 га, в квартале № 72 выдел № 74 на площади 26, 3 га Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края, в срок до 01.12.11.

По вступлении решения в законную силу 01.08.11 судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 26.10.12 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж».

31.12.13 Управление лесами Алтайского края реорганизовано путем слияния в Главное управления природных ресурсов и экологии Алтайского края.

12.05.14 ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указал, что решением суда было установлено, что порубочные остатки собраны в кучи но не сожжены. В апреле 2014 г. заявителю стало известно о существовании на момент принятия судом решения существенных для дела обстоятельств, которые привели бы к принятию другого решения.

8 и 18 апреля 2014 г. проведены обследования лесных участков в границах Акутихинского и Обского участковых лесничеств Боровлянского лесничества Алтайского края. По результатам составлено экспертное заключение от 22.04.14, в котором указано, что в выделе 35 квартала 115 Обского лесничества наблюдалось несколько особей пчелы-плотника, занесенной в Красную книгу РФ. Данный вид обитал в этом месте и ранее. Сделан вывод о недопустимости любых действий, которые могут привести к ухудшению среды обитания пчелы-плотника, в т.ч. рубки леса, использования огня для очистки лесосек от порубочных остатков.

Таким образом, на момент принятия судом решения на территории, соответствующей кварталам и выделам, указанным в решении суда, обитали редкие виды животных, занесенных в Красную книгу РФ. Выполнение ответчиком присужденных решением суда действий по уборке лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания могло привести к нарушению среды обитания редких животных, а также к уничтожению подроста и молодняка сосны.

Заявитель также указал, что в результате обследования в апреле 2014 г. установлено, что лесосеки в значительной части кварталов и выделов, указанных в решении суда, полностью очищены от порубочных остатков безогневыми способами.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, являющееся взыскателем по исполнительному производству, представило отзыв, в котором считало, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств согласно ст. 311 АПК РФ. Управление также указало, что чем дольше заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, будет затягивать исполнение решения суда, тем больше подроста и молодняка сосны будет появляться на указанных в решении суда участках леса.

Заявитель представил дополнительное обоснование, указал, что в выделе 12 квартала 115 и выделе 18 квартала 116 Обского лесничества найдено несколько популяций Башмачка капельного, в выделе 18 квартала 116 Обского лесничества найдена популяция Гнездоцветки клобучковой, произраставших вокруг куч порубочных остатков. Указанные растения занесены в Красную книгу Алтайского края.

Таким образом, если кучи порубочных остатков будут уничтожены огневым способом, это повлечет гибель популяции вышеназванных редких растений.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве. Заявитель также пояснил, что в данном случае речь идет лишь о популяциях пчелы-плотника, Башмачка капельного и Гнездоцветки клобучковой. На наличии популяции подорлика заявитель не настаивал.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.11 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К заявлению приложено экспертное заключение от 22.04.14 по результатам обследования лесных участков на территории Боровлянского лесничества Алтайского края, экспертное заключение по идентификации биологического объекта, экспертное заключение по выявлению ареала обитания биологического объекта, экспертное заключение по идентификации биологического объекта от 04.08.14. Данные документы подтверждают изложенные заявителем доводы о том, что в нескольких из указанных в решении суда участках леса при проведении обследования учеными были обнаружены популяции редких видов животных и растений - пчелы-плотника, Башмачка капельного и Гнездоцветки клобучковой.

Из приведенных положений ст. 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут послужить существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения спора судом, но при этом не были и не могли быть известны стороне и соответственно суду. Если бы об этом обстоятельстве было известно суду, по делу было бы принято другое решение.

Тщательно изучив представленные заявителем материалы и доводы сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат безусловного подтверждения того, что на момент принятия решения суда от 20.06.11 указанные в заявлении редкие виды животных и растений пребывали на соответствующих участках леса.

Суд также учитывает следующее.

При рассмотрении дела было установлено, что на указанных в иске кварталах и выделах ответчик в 2007 – 2009 г.г. осуществлял заготовку древесины, на всей площади лесосеки порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены. До настоящего времени решение суда от 20.06.11 ответчиком не исполнено. Из представленных заявителем документов следует, что пчела-плотник живет на кучах порубочных остатков, а Башмачок капельный и Гнездоцветка клобучковая произрастают вокруг куч порубочных остатков. Таким образом, в заявлении речь, по сути дела, идет о том, что в результате неисполнения ответчиком в течение 7 лет предусмотренных договором обязательств по уборке порубочных остатков, на территории лесосек на естественным образом разлагающихся кучах веток успели возникнуть популяции редких животных и растений. По логике заявителя, однажды допущенное им нарушение договорных обязательств создало условия, позволяющие ответчику и впредь не исполнять договорные обязательства по уборке порубочных остатков, даже не смотря на вступившее в силу решение суда.

Следует отметить, что при рассмотрении спора ответчик не просил позволить ему не сжигать, а просто убрать с лесосеки кучи порубочных остатков. Ответчик заявил, что предусмотренные договором обязанности по очистке мест рубок от порубочных остатков им исполняются.

Из предусмотренных договором обязательств, из иска, заявленного Управлением лесами, а также из позиции суда следует простая мысль – тот, кому предоставлено право рубить лес, обязан за собой убрать. Сжигание порубочных остатков именно на месте лесосеки не является самоцелью. Ответчик мог вывезти собранные в кучи порубочные остатки в другое место и сжечь там, или вовсе не сжигать. Главное – очистить место лесосеки от мусора, образовавшегося в процессе заготовки древесины.

В этой связи суд отклоняет довод заявителя о том, что если бы на момент принятия решения было бы известно, что на неубранных ответчиком гниющих кучах мусора поселились редкие пчелы, а рядом растут редкие растения, это привело бы к принятию другого решения. Иск Управления лесами был направлен на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ни в коем случае не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих ответчику не исполнять свои обязательства.

Кроме того, согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в многолетнем неисполнении договорных обязательств и решения суда. Из представленных заявителем документов следует, что среда обитания указанных в заявлении редких видов животных и растений может быть нарушена не только в результате сжигания порубочных остатков, но и в результате иной хозяйственной деятельности, в т.ч. заготовки древесины. Популяции указанных в заявлении редких видов животных и растений ничуть не мешали ответчику вести промышленную заготовку древесины, но мешают убрать за собой порубочные остатки.

В заявлении помимо прочего указано, что в результате обследования в апреле 2014 г. установлено, что лесосеки в значительной части кварталов и выделов, указанных в решении суда, полностью очищены от порубочных остатков безогневыми способами. Данный довод не имеет значения для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако может стать предметом обсуждения при рассмотрении судебным приставом-исполнителем вопроса об окончании исполнительного производства на основании положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если в некоторых кварталах и выделах, указанным в решении суда, обитают редкие виды животных и произрастают редкие виды растений, ответчик, являясь должником по исполнительному производству, вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно положений ст. 324 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края О.В. Фролов