Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожнёвой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов в размере 2336,27 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-24432/2015 по заявлению Потребительского общества «Ельцовский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным решения № 2219А от 04.08.2015 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой участника (пайщика) юридического лица, и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ,

при участии представителей:

от МИФНС № 15 по АК – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 28.12.2015),

от ПО «Ельцовский хлеб» – не явился,

от МИФНС № 1 по АК – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2336,27 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-24432/2015 по заявлению Потребительского общества «Ельцовский хлеб» (далее по тексту - Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция № 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция № 15) о признании незаконным решения № 2219А от 04.08.2015 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой участника (пайщика) юридического лица, и обязании зарегистрировать изменения в

ЕГРЮЛ.

Общество отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежаще, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Представитель Инспекции № 1 настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Инспекции № 15 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления заявителем в письменном виде обоснования транспортных расходов – километража.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция № 1 представила уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель в судебном заседании, не изменяя общей суммы требований, заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 (резолютивная часть оглашена 14.03.2016) по делу № А03-24432/2015 Потребительскому обществу «Ельцовский хлеб» отказано в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании незаконным решения № 2219А от 04.08.2015 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой участника (пайщика) юридического лица, и обязании зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным решением Потребительское общество «Ельцовский хлеб» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (резолютивная часть оглашена 06.06.2016) решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 по делу № А03-24432/2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Ельцовский хлеб» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 (резолютивная часть оглашена 11.10.2016) решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2016 по делу № А03-24432/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 оставлены без изменения.

В связи с чем Инспекция № 1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества 2336,27 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

В обоснование своего требования Инспекция № 1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства - копии документов:

- приказы о направления работников в командировку от 17.02.2016 № 04-03/061 (т.2 л.д. 109-111), от 29.01.2016 № 04-03/035 (т.2 л.д.114-115);

- путевые листы (т.2 л.д.112-113, 116-117);

- нормы расхода топлива и смазочных материалов (т.2 л.д.100),

- товарные накладные от 29.02.2016 № 2-35690/601 и № 2-35658/601 с извещениями от 29.02.2016 № 000005, № 000004 (т.2 л.д.101-104),

- паспорта транспортных средств (т.2 л.д. 105-108).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекций, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с правилами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Инспекция № 1 заявила требования о взыскании судебных расходов в размере 2336,27 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Интересы Инспекции № 1 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края представляли: старший налоговый инспектор юридического отдела Егерь Т.В. по доверенности от 31.12.2015 № 05-15/26922 (т.1 л.д.56) и главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 31.12.2015 № 05-15/26743 (т.1 л.д.55).

Факт участия представителей Инспекции № 1 Егерь Т.В., ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 01.02.2016 (т.1 л.д.59) и протоколом судебного заседания от 18.02.2016 (т.1 л.д.55) соответственно, аудиозаписью судебных заседаний.

В обоснование транспортных расходов в сумме 2336,27 рублей Инспекцией № 1 в заявлении указано следующее:

Для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях арбитражного суда осуществлена доставка сотрудников до здания Арбитражного суда Алтайского края 01.02.2016 и 18.02.2016 от места нахождения автомобиля (гараж в г.Бийске), что составляет 352 км (путевой лист), в число которых входит:

При расчете литров, израсходованных фактически, инспекцией применены нормы расхода топлива и смазочных материалов, утвержденных приказом инспекции от 05.03.2015 № 01-05/613, разработанные на основании распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, а именно: расстояние (в км) х норму расхода топлива для конкретной машины /100 км.

Итоговая сумма была исчислена инспекцией следующим образом: цена за 1 л. топлива «х» на количество литров, израсходованных фактически Инспекцией, а именно:

Расстояние за городом от поста ДПС г. Бийск до поста ДПС г. Барнаул составляет 163 км, расстояние по городу всего 26 км (12 км - ул. Гилева, 5 - пост ДПС <...> км - пост ДПС - Арбитражный суд Алтайского края - пост ДПС).

Цена за 1 л бензина (согласно товарной накладной № 2-35658/601 от 29.02.2016) составила 27,288139 руб. с учетом того, что зимняя норма расхода топлива на автомобиль Форд Фокус, гос. номер <***> на 100 км составляет по трассе - 8,51 л, по городу9,36 л.

326 (километраж за городом) x 8,51 л/100 км = 27,7426
26 (километраж по городу) х 9,36 л/100км = 2,4336
Таким образом, фактически израсходовано количество литров: 30,1762

Цена за 1 л. бензина (согласно товарной накладной № 2-35690/601 от 29.02.2016) составила 30,677967 руб. с учетом зимней нормы расхода топлива на автомобиль Форд Транзит, гос. номер <***> на 100 км: по трассе - 13,92 л, по городу - 15,13 л.

Фактически израсходовано количество литров бензина: 49,313

Таким образом, Инспекцией № 1 понесены судебные расходы в общей сумме 2336,27 рублей (823,45 + 1512,82).

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 3 статьи 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество факт несения Инспекцией № 1 судебных расходов в связи с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края не оспаривало, возражений против взыскания судебных расходов не представило.

Участие представителя Инспекции № 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции связано с рассмотрением дела по заявлению Потребительского общества «Ельцовский хлеб» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании незаконным решения № 2219А от 04.08.2015, а значит, отвечают понятию судебных издержек, данному статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленное Инспекцией № 1 заявление, соглашается с изложенными доводами и, проверив расчеты понесенных расходов, признает верными и обоснованными.

Таким образом, факт того, что Инспекцией № 1 понесены судебные расходы, суд считает установленным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Потребительское общество «Ельцовский хлеб» возражений против требований о взыскании судебных расходов в материалы дела не представило.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов значимые обстоятельства, представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы в сумме 2336,27 рублей документально подтвержденными, отвечающими критерию разумности и подлежащими возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Потребительского общества «Ельцовский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ельцовка Ельцовского района Алтайского края, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по <...> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова