Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Магистраль» (заявление подано конкурсным управляющим)

о пересмотре решения арбитражного суда от 16.05.12 по делу № А03- 2500/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

от заявителя (ответчика) – Челпановской Е.И. по доверенности от 13.05.13,

от истца - Гурина С.В. по доверенности о 06.05.13,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.05.12 по делу по иску ООО «АгроИнвест» к ЗАО «Магистраль» о взыскании 38 074 133 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеназванным решением иск ООО «АгроИнвест» был удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.13 решение оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.13 был утвержден новый конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль». В ходе судебного разбирательства по делу № А02-2174/2012 заявителю стало известно, что директор ООО «АгроИнвест» Маров А.П. умер 09.11.11. Судом при рассмотрении дела № А03-2500/2012 были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку исковое заявление было подписано директором ООО «АгроИнвест» Маровым А.П. Также вызывает сомнение подлинность иных документов, представленных истцом, поскольку они подписаны Маровым А.П., который не мог этого сделать в виду своей смерти. Представитель ООО «АгроИнвест» действовал на основании доверенности от 12.03.12, подписанной Маровым А.П.

В материалы дела представлена доверенность, выданная кладовщику ЗАО «Магистраль» Косюшко Р.И., подпись на которой ей не принадлежит. Товарные накладные подписаны неустановленными лицами. Вновь назначенному конкурсному управляющему не представлено доказательств того, что у ЗАО «Магистраль» имеются обязательства перед ООО «АгроИнвест».

Таким образом, конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» стали известны обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.

Истец представил отзыв, в котором считал заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным. Истец указал, что доводы, изложенные в заявлении, уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ОАО «Банк Зенит». Суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке обществом «АгроИнвест» подтверждено волеизъявления истца на подачу иска и уточненного искового заявления, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

При рассмотрении дела ответчик против иска возражал, однако о фальсификации представленных в дело доказательств не заявлял.

Назначение нового конкурсного управляющего ответчика не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании стороны настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.11 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К заявлению приложено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.01.13, которым установлено, что Маров П.А. умер 09.11.11, что подтверждается свидетельством о смерти. Это обстоятельство также отражено в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.13 по делу № А02- 2174/2012.

Действительно в исковом заявлении ООО «АгроИнвест» указано, что оно подписано директором Маровым П.А. 24.02.12, на иске имеется печать истца. При рассмотрении дела суду первой инстанции не было известно о том, что Маров П.А. умер 09.11.11. На данное обстоятельство было указано в апелляционной жалобе ОАО «Банк ЗЕНИТ». В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.13 по этому поводу указано – существующая судебная практика исходит из того, что в случае, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке обществом «АгроИнвест» подтверждено волеизъявления истца на подачу иска и уточненного искового заявления, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

Заявитель указывает на невозможность подписания иска директором ООО «АгроИнвест» Маровым П.А., умершим 09.11.11, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который указал, что предусмотренных п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имеется. Заявитель, являясь ответчиком по делу, был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. При несогласии с выводами суда апелляционной инстанции он мог подать на постановление от 29.03.13 кассационную жалобу.

Заявитель также указал, что в материалы дела представлена доверенность, выданная кладовщику ЗАО «Магистраль» Косюшко Р.И., подпись на которой ей не принадлежит. Товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что согласно п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под заявителем понимается лицо, участвующее в деле, в данном случае ответчик – ЗАО «Магистраль», а не его конкурсный управляющий, в т.ч. и вновь назначенный.

Представители ответчика участвовали в рассмотрении дела, возражали против иска и приводили свои доводы, однако о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных, доверенностей на получение товара и иных документов не заявляли.

Заявитель никак не обосновал и не подтвердил то, что о подписании доверенности, выданной кладовщику Косюшко Р.И., и товарных накладных неустановленными лицами ответчику - ЗАО «Магистраль» не было и не могло быть известны на момент рассмотрения дела.

В заявлении речь идет не об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ЗАО «Магистраль» на момент рассмотрения дела, а об обстоятельствах, которые стали известны конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» после его утверждения определением суда от 06.02.13.

По сути дела, доводы заявителя представляют собой дополнительные возражения против иска и направлены на переоценку судом имеющихся в деле

доказательств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренного законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствами.

Тот факт, что вновь назначенному конкурсному управляющему не представлено доказательств того, что у ЗАО «Магистраль» имеются обязательства перед ООО «АгроИнвест», также не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л

Заявление Закрытого акционерного общества «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано.
Судья
Арбитражного суда
Алтайского края	О.В. Фролов