АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-25138/2015 15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Чаринцевой А.В. (до перерыва) и секретарем Дементьевой Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, паспорт (до перерыва);
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности;
от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности;
от ФНС России: ФИО5 по доверенности (после перерыва),
установил:
08.09.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 20 953 364 рублей 90 коп.
Определением суда от 09.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Определением суда от 18.10.2016 производство по заявлению приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами.
Распоряжением № 11-АПК от 17.11.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края в связи с назначением на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2016 № 601 судьи Назарова А.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда дело № А03-25138/2015, находившееся в производстве судьи Назарова А.В., передано судье Болотиной М.И.
Определением суда от 01.11.2018 производство по делу № А03- 25138/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>) ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял требования и в конечном итоге просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭС» 24 397 936 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Уточненное заявление обосновано тем, что в период с 28.12.2011 по 18.07.2016 полномочия руководителя ООО «ВЭС» (далее – должник) осуществлял ФИО2. Конкурсный управляющий, полагая, что действиями ФИО2 по непредставлению имущества должника и документов бухгалтерского учета в полном объеме причинен вред кредиторам и должнику, а также привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. В период с 2013 года по 2015 год, согласно представленным контрагентами документам, ООО «ВЭС» приобретено значительное количество имущества и оборудования на сумму 14 491 512 руб. 18 коп. Указанное имущество конкурсному управляющему не передано; документы, подтверждающие распоряжение или использование указанного имущества не переданы. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание, что основным видом деятельности ООО «ВЭС» являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. Ненадлежащее осуществление ФИО2 обязанности по ведению (составлению) и хранению первичной бухгалтерской документации, неисполнение им требований Закона о банкротстве и требований конкурсного управляющего в части передачи документации и имущества должника привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой ООО «ВЭС» могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.
Также конкурсный управляющий указал, что между ООО «ВЭС» и ИП ФИО6 в 2012 и 2013 г.г. заключены договоры аренды. Сумма арендных платежей, оплаченная в 2012-2013 г.г., значительно превышает стоимость покупки зданий. Согласно указанным договорам аренды, в период с 01.07.2013 по 31.05.2015 ООО «ВЭС» арендовало 7 объектов недвижимости (зданий) общей площадью: в 2012 году – 2 857 кв.м. (арендные платежи в размере 640 000 руб. ежемесячно), в 2013 году – 1953 кв.м. (арендные платежи в размере 540 000 руб. ежемесячно). Учитывая количество работников должника (в 2013 году – 13 человек, в 2014 году – 12 человек), производственную деятельность должника, конкурсный управляющий полагает, что заключение указанных договоров в отсутствие экономической целесообразности повлекло за собой необоснованное расходование денежных средств на оплату арендных платежей, ремонту и коммунальным платежам и причинение ущерба кредиторам и должнику.
По мнению конкурсного управляющего, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора должника ФИО2, которые, с одной стороны, выразились в совершении экономически необоснованным сделок, а, с другой стороны, в непринятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, ради которых создано юридическое лицо, были причинены убытки ООО «ВЭС».
В обоснование размера ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то, что в сумму включены:
- 20 802 246 руб. 59 коп. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, что следует из реестра требований кредиторов;
- 1 998 441 руб. 58 коп. размер требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;
- 1 597 248 руб. 62 коп. текущих обязательств должника.
Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ВЭС», в отзыве на заявление заинтересованное лицо указало, что ООО «ВЭС» как арендатор нес бремя содержания объектов недвижимости, оплачивая ежемесячно. В качестве доказательства передачи объектов во владение арендатору, их использования в материалы дела по обособленному спору о признании сделки недействительной представлен договор №196-11 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и оказание услуг по ее транспортировке, заключенный между ООО «Теплосеть», ООО «ВЭС» и ИП ФИО6 от 01.10.2012, сроком до 30.09.2013 на условиях пролонгации. Согласно п. 1.3 указанного договора собственником тепловых сетей и теплопотребляющих устройств (отапливаемых зданий), расположенных по адресу <...>, является ИП ФИО6 На момент заключения договора данные сети и теплопотребляющие устройства находились в пользовании у ООО «ВЭС» на условиях аренды. Доказательством использования арендованного имущества должником является заявление ФИО6, поступившее в Межрайонную ИФНС России №1 по АК 26.02.2014, которым налогоплательщик просит налоговый орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения освободить от уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год в отношении ряда объектов, используемых в предпринимательской деятельности, в том числе расположенных по адресу: <...>. В списке объектов недвижимости значатся спорные объекты. К заявлению приложены, в том числе договоры аренды. Аналогичное заявление поступило в налоговый орган от ФИО6 27.02.2015 с приложением договоров аренды. Среди иных доказательств: договор №2904 от 01.04.2014 на техническое обслуживание ККМ, где в п. 1 указано, что ККМ должника установлена по адресу ул. ФИО7, 85, где и подлежит обслуживанию; договор об оказании услуг от 28.03.2012, заключенный должником на неопределенный срок, с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг телефонной связи; договор №144/044/1 об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации 01.04.2012 сроком на один год (п.8.1 договора). По мнению заинтересованного лица, владение должником спорными объектами, использование в деятельности ООО «ВЭС», подтвержденное договорами на оказание услуг связи, охраны, электроснабжения, теплоснабжения и пр., платежи во исполнение указанных договоров, отражены выписке по расчетному счету должника, свидетельствуют о реальности сделки, реальности использования объектов недвижимости. По мнению заинтересованного лица, доводы заявителя о наличии штата работников из 12-13 человек, которым невозможно было осуществлять деятельность и использовать арендованные объекты недвижимости, правомерно отклонен судом в рамках обособленного спора о признании недействительным договоров аренды и, по мнению заинтересованного лица, наличие небольшого штата работников не может само по себе свидетельствовать о невозможности использовать арендованные помещения по назначению. Так, здание (литер Л), два помещения, использовалось должником под склад строительных материалов здание (литер Н), отдельно стоящее, - под склад кабельной продукции, электротехнических материалов; здание (литер Е), отдельно стоящее, - под гараж специализированной техники — электролаборатории, для экстренных выездов работников должника к местам аварии на линиях электросетевого комплекса; здание (литер Б), часть отдельно стоящего здания, - под электроремонтный цех, ремонт измерительных приборов, узлов оборудования; здание (литер А), часть отдельно стоящего, - под офисные помещения (кабинет №4, №5 – бухгалтерия, кабинет №6 - под кухню, кабинет №10 - туалет; помещение №13, коридор, кабинет №12 – секретарь, кабинет №14 - для директора, кабинет №15 - для заместителя директора; здание (литер Ж), часть отдельно стоящего здания, под механический участок для ремонта оборудован водонасосной станции, сварочный участок и пр.; здание (литер М), отдельно стоящее здание, помещения на первом этаже №№18,19 — слесарная мастерская №22 - коридор, №№20,21 -раздевалки, №23 - лестница, №24 - туалет, №25 - душ, №26 - хозблок, №№2 1 1,10- бытовки, помещения на втором этаже №№8, 9,10- бытовки, №7 - складское помещение.
Заключение договоров аренды на вышеперечисленные помещения со стороны арендатора обусловлено различными факторами, в том числе, для собственного использования в рамках обычной хозяйственной деятельности, для ремонта части помещений и последующей передачи их в аренду. Гражданское законодательство РФ не ограничивает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в заключении договоров на любых условиях (принцип свободы договора). Кроме того, заявитель должен был обосновать документально наличие у ФИО2 иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению, составлению хранению которой установлена законодательством РФ. Согласно п.4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) контролирующее должника лиц не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным отсутствует. ФИО2 не мог знать ранее, чем вступило в силу решение арбитражного суда от 17.03.2015 по делу №А03-1741/2014 о наличии у него суммы долга в размере более 20 млн. руб., образовавшегося в связи с переоценкой в судебном порядке сложившихся между сторонами правоотношений. Вина ФИО2 в возникновении признаков банкротства, и дальнейшем банкротстве должника - отсутствует. Учитывая изложенное, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления.
АО «Алтайэнергосбыт» в письменных пояснениях поддержало заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В обоснований своих доводов указало, что у должника согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 имелись активы на общую сумму 15 435 тыс. руб. в том числе: основные средства на сумму 1 016 тыс. руб., запасы на сумму 7 414 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 564 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 1 100 тыс. руб., денежные средства 3 341 тыс. руб. Однако настоящие активы не включены в конкурсную массу должника в связи с не передачей их бывшим руководителем конкурсному управляющему, что указывает об их сокрытии с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов. ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «ВЭС» фактически сокрыл юридически важную для целей процедуры банкротства информацию и документы, не предоставив доказательств исполнения им обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, учитывая, что отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации, содержащей сведения об его запасах, не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы, реализация которой позволила бы произвести расчеты с кредиторами должника. Таким образом, имеется причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. ФИО2 не предоставил сведения о запасах (имуществе), не идентифицировал указанное имущество по наименованию, количеству и стоимости, а также не представил доказательства использования указанного имущества при выполнении строительно-монтажных и иных работ по договору, а также документы, подтверждающие поступление имущества на баланс предприятия (договоры, накладные и прочее), а также документы, подтверждающие его использование в рамках хозяйственной деятельности.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ВЭС» по состоянию на 31.12.2014, у общества имелись активы на сумму 15 435 тыс. руб. По информации конкурсного управляющего, ФИО2 до настоящего времени не передана конкурсному управляющему копия базы бухгалтерской программы 1C на компьютерном диске, поскольку информация о хозяйственных операциях в части хранения и использования материалов на сумму 15 435 тыс. руб. в переданных ФИО2 материалах отсутствует. Сокрытие бухгалтерской программы подтверждает то факт, что на протяжении всей процедуры банкротства в материалы дела от ФИО2 поступают некоторые документы, составленные с её помощью, например, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2014 г. Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, данная база должна содержать сведения обо всех хозяйственных операциях должника, в том числе данные о хранении и использовании материалов на сумму 7 414 тыс. руб. (запасы). Кроме того, ФИО2 является материально-ответственных лицом ООО «ВЭС», который получал и хранил материалы.
Следующим обстоятельством заявления конкурсного управляющего ООО «ВЭС» является необоснованное несение расходов в пользу единственного выгодоприобретателя ФИО6. Так, ООО «ВЭС» зарегистрировано по адресу <...>. По данному адресу расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ФИО6 После эти объекты были переданы в аренду ООО «ВЭС» общей площадью 2 857 кв. м. с ежемесячной стоимостью пользования 500 - 600 тыс. руб. За период 2012-2013 годы ООО «ВЭС» оплатило ФИО6 11 648 108,43 руб. арендных платежей. Однако основанной вид деятельности ООО «ВЭС» является производство, передача и распределение электрической энергии, где для осуществления этого, предприятие заключает договоры аренды с ООО «Шахматный клуб «Строитель» на объекты электросетевого хозяйства руководителем которого является ФИО6 Также, на протяжении аренды имущества ФИО6, ООО «ВЭС» улучшает качественные характеристики данного арендованного имущества, производя их ремонт, чем так же увеличивает их стоимость, неся безвозмездные расходы. Кроме этого, согласно счетам-фактурам от 17.01.2014 ООО «ВЭС» реализует собственное имущество (ксерокс МФУ, 3 камеры КСО, Щит ЩО, выключатель вакуумный ВБСК, гаражный ворота) в пользу ФИО6 Таким образом, из цепочки последовательных отношений и сделок между ФИО6 и ООО «ВЭС», можно сделать вывод об аффилированности и заинтересованности участников, что в совокупности позволяет конкурсному кредитору и конкурсному управляющему должника сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Факт общности экономических интересов подтверждается не только через аффилированность юридическую (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Несение ООО «ВЭС» расходов по оплате аренды ФИО6 за помещения, эксплуатация которых не проводилась и не участвовала в основной производственной деятельности, дополнительно увеличив их стоимость проведением ремонта за счет собственных средств, исключает их разумное экономическое обоснование. Кроме этого, под руководством ФИО6 аналогично создаются юридические лица (ООО «УМ-4», ИНН <***>, ООО «Шахматный клуб «Строитель», ИНН <***>), без имущества, с подконтрольными руководителями, формируются обязательства перед ФИО6 через заключение договоров аренды с ИП ФИО6 и ООО «Шахматный клуб «Строитель», которые исполняются за счет и в ущерб одного кредитора АО «Алтайэнергосбыт», так как при ведении надлежащей деятельности предприятия могли бы исполнить обязательства, однако, используя причитающиеся денежные средства на покупку электрической энергии, они израсходованы на ремонт и улучшения имущества ФИО6 и плату за мнимо-арендуемое имущество, которое безосновательно навязано должнику. В период с марта по декабрь 2012 г. (период образования задолженности ООО «ВЭС», подтвержденный решением арбитражного суда по делу № А03-1741/2014) АО «Алтайэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставило ее через объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», ООО «Шахматный клуб «Строитель», ООО «УМ-4» и ООО «ВЭС». При этом ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», являясь сетевой организацией, обеспечивало поставку электрической энергии на границу объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности ООО «Шахматный клуб «Строитель» и переданного последним во временное пользование ООО «УМ-4» и ООО «ВЭС». Фактическим собственником настоящих предприятий и имущества является ФИО6. Для передачи электрической энергии потребителям, которые технологически присоединены к сетевому предприятию ООО «ВЭС» использовался имущественный комплекс ООО «Шахматный клуб «Строитель». ООО «ВЭС» будучи владельцем электросетевого хозяйства, должно было заключить договор купли-продажи в целях компенсации потерь, а не продавать электрическую энергию 55 юридическим лицам прикрываясь сложностью введения ограничения режима потребления социально-значимых объектов, которые запитаны от принадлежащего ему электрохозяйства. Являясь собственником предприятия ООО «Шахматный клуб «Строитель» и всего энергетического комплекса ФИО6 по аналогичной схеме незаконно реализовывал электроэнергию за иной период с помощью ООО «УМ-4» являясь руководителем этого предприятия.
При совершении данного вида отношении ФИО6 являясь конечным выгодоприобретателем, руководителем и координатором подконтрольных ему предприятий ООО «Шахматный клуб «Строитель», ООО «УМ-4» и ООО «ВЭС» получил необоснованную прибыль. То есть, прежде чем продавать электроэнергию, необходимо иметь документы, подтверждающие факт приобретения продаваемой электроэнергии, где за спорный период данные документы у ФИО6, у ООО «ВЭС» отсутствовали и официально данную электрическую энергию ФИО6, ООО «ВЭС» нигде не приобретал и не имел права приобретать, так как ООО «Шахматный клуб «Строитель» и ООО «ВЭС» не являлись сбытовыми компаниями. Данный вывод подтверждает решение арбитражного суда от 17.03.2015 по делу № А03-1741/2014 где указано, что ООО «УМ-4» и ООО «ВЭС», осуществляя в нарушение законодательного запрета деятельности по продаже электроэнергии потребителям и получая от них плату за нее обеспечили приращение собственного имущества на сумму полученных от потребителей денежных средств, которые причитались АО «Алтайэнергосбыт». О необходимости исполнения обязательств ООО «ВЭС» будучи добросовестным контрагентом при расчете объема покупки электроэнергии согласно ежемесячных справок им составляющие, должен был рассчитывать на надлежащее исполнение. Исключение и отказ ООО «ВЭС» от исполнения за потребленную электроэнергию подтверждает изначальный умысел не нести ответственность за потребленную электроэнергию, а получить неосновательную прибыль, что не может быть принято, как оправдывающее поведение в ущерб кредитора.
Отрицание ООО «ВЭС» по исполнению обязательств за потребленную электрическую энергию, не может рассматриваться в качестве субъекта, имеющего правомерные ожидания оградиться от применения мер субсидиарной ответственности по мотиву позднего возбуждения производства по указанному делу. Поэтому в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на освобождения от ответственности (ст. 10 ГК РФ). Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ВЭС» явилась задолженность за потребленную электроэнергию, установленная решением арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 дело № А03-1741/2014. ООО «ВЭС» в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя создана ситуация, при которой кредитор длительное время объективно был лишен возможности получить решение о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах дальнейшее уклонение от фактически установленного незаконного получения денежных средств от перепродажи электрической энергии ФИО2 злоупотребляет правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, группа компаний, созданная и подконтрольная ФИО6, использует имущественный комплекс, принадлежащий ФИО6, без цели экономической обоснованности и необходимости. Так ООО «ВЭС» при работе в штате 10-12 человек, кроме имеющихся договоров аренды электросетевого хозяйства дополнительно ежемесячно нагружается арендой не производственных помещений площадью более 2 тыс. кв. м. с размером оплаты 540 тыс. руб., что исключает экономическую обоснованность. Конечный выгодоприобретатель арендных отношений ФИО6 не может быть признан добросовестным, поскольку является аффилированным лицом должника, а потому целью совершения таких сделок фактически являлся вывод активов должника с целью недопущения дальнейшей возможности обращения на него взыскания. В обычной, независимой ситуации должник себя не обременил бы указанными расходами, дополнительно ещё осуществляя капитальный и текущий ремонт арендуемого имущество с оплатой коммунальных услуг и т.д.
Кроме этого, после прекращения хозяйственной деятельности ООО «ВЭС» создается поэтому же юридическому адресу ООО «ЛЭС» под руководством также ФИО2 ООО «ЛЭС» осуществляет продажу электрической энергии, тем же потребителям, которые были у ООО «ВЭС». Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 дело № А03- 4903/2017 ООО «ЛЭС» (659315, <...>, ИНН <***>) признан банкротом, как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Конкурсным кредитором ООО «ЛЭС» является АО «Алтайэнергосбыт» с суммой требований 2 414 971,37 руб. основного долга (определение арбитражного суда от 03.10.2017). В том числе конкурсным кредитором ООО «ЛЭС» является сетевое предприятие ПАО «МРСК Сибири» с суммой требования 10 203 372,38 руб. (определение арбитражного суда от 02.07.2018, 05.04.2018). Таким образом, прослеживается недобросовестное поведение ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам.
На основании вышеизложенного, при доказанной всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возникших убытков, по мнению АО «Алтайэнергосбыт», является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий и конкурсный кредитор поддержали свои требования.
Конкурсный управляющий указал, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.
Выслушав конкурсного управляющего должника, представителей заинтересованного лица и конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ООО «ВЭС» создано в качестве юридического лица 28.12.2011. Основным видом деятельности ООО «ВЭС» являлось передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
С момента создания ООО «ВЭС» (с 28.12.2011) и до даты введения конкурсного производства в отношении ООО «ВЭС» (12.07.2016) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) являлся ФИО2.
Также ФИО2 с момента создания ООО «ВЭС» (28.12.2011) и до настоящего времени является единственным учредителем (участником) ООО «ВЭС» с 100 % доли в уставном капитале должника.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>) возбуждено 13.01.2016.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.
Указанным определением суд обязал руководителя должника ФИО2 (ИНН <***>) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2016 суд обязал руководителя должника – ФИО2 (ИНН <***>) в срок до 14 апреля 2016 года передать временному управляющему ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Письмом от 28.03.2016 ФИО2 предоставил временному управляющему копии документов и сообщил о том, что часть истребуемых документов не могут быть предоставлены временному управляющему в связи с отсутствием какого-либо имущества, деятельности и денежных средств.
25.05.2016 на принудительное исполнение определения суда от 04.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010922819.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Указанным решением суд обязал руководителя должника – ФИО2 (ИНН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
27.07.2016 в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампа, материальных и иных ценностей должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
01.08.2016 с сопроводительным письмом ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 имеющиеся в наличии бухгалтерские документы:
1. выписки операций по Сбербанку, платежные поручения за 2015 год – 1016 л.;
2. счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ, полученные от поставщиков за 2014 – 2015 г.г. – 695 л.;
3. протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.07.2015 – 5 л.;
4. печать – 1 шт.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что штамп не имеется, материальные и иные ценности на дату запроса отсутствуют. Остальные документы изъяты по протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.07.2015.
03.08.2016 на принудительное исполнение решения суда от 18.07.2016 в части обязания ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника выдан исполнительный лист серии ФС № 006730841.
21.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006730841 от 03.08.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52657/16/22025-ИП.
ФИО2 письмом от 23.09.2016 обратился в Бийский отдел федеральной службы безопасности (письмо получено 30.09.2016 согласно почтовому уведомлению) с просьбой разрешить вопрос о возвращении по минованию надобности документов, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, расположенных по ул. ФИО7, 85, в г. Бийске, 22.07.2015, оформленных протоколом.
По актам приема-передачи документов ООО «ВЭС» № 1 и № 2 от 14.10.2016 ФИО2 передал конкурсному управляющему должника ФИО1 следующие документы:
- холодная вода (счета-фактуры с января по декабрь 2013 г.) – 12 шт.;
- электроэнергия (счета-фактуры) на аванс ГПП-4 с января по декабрь 2013 г. – 12 шт.;
- холодная вода с января по декабрь (счета-фактуры 2014 г.) – 12 шт.;
- электроэнергия, ГПП-4 счета-фактуры с января по декабрь 2014 г. – 12 шт.;
- холодная вода (счета-фактуры с января по апрель 2015 г.) – 4 шт.;
- электроэнергия, счета-фактуры с января по декабрь 2013 г. – 12 шт.;
- электроэнергия (на аванс) счета-фактуры с января по декабрь 2014 г. – 4 шт.+1 шт.;
- Банк (платежные поручения с января по декабрь 2014 г.) – 12 шт.;
- Банк (платежные поручения с января по декабрь 2013 г.) – 11 шт.;
- счета-фактуры (на аванс) с января по июнь 2015 г. – 1 шт.;
- касса с января по декабрь 2014 г. – 2 шт.;
- касса с января по июнь 2015 г. – 2 шт.;
- авансовые отчеты за 2015 г. – 1 шт.;
- авансовые отчеты за 2014 г. – 1 шт.;
- авансовые отчеты за период с января по ноябрь 2013 года – 11 шт.;
- касса с января по декабрь 2013 г. – 2 шт.;
- расчетные ведомости по з/п с января по июнь 2015 г. – 1 шт.;
- расчетная ведомость по з/п с января по декабрь 2014 г. – 1 шт.;
- акты сверок за 2014 г. – 1 шт.;
- расчетные ведомости по з/п с января по декабрь 2013 г. – 2 шт.;
- табель учета рабочего времени с марта по декабрь 2012 г. – 1 шт.
02.11.2016 конкурсному управляющему ООО «ВЭС» ФИО1 по акту приема-передачи ФИО2 передал 66 договоров, заключенных ООО «ВЭС» с контрагентами.
Кроме того, по актам приема-передачи от 24.11.2016, от 30.11.2016 ФИО2 передал конкурсному управляющему должника ФИО1 акты списания материалов за 2013 год (55 листов) и за 2014 год (22 л.), устав (29 л.), свидетельства ОГРН (1 л.), ИНН (1 л.), выписку из ЕГРЮЛ (3 л.), решение учредителя (участника) ООО «ВЭС» (1 л.), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (1 л.), решение единственного участника о создании ООО «ВЭС», уведомление о регистрации юридического лица в ПФР (1 л.), извещение о регистрации в ФСС (1 л.), отчеты ФСС за 2013 – 2014 г.г. (46 л.), отчеты ПФР за 2014 г. (128 л.), налоговая декларация по водному налогу за 2013 г. (40 л.), первичные документы от поставщиков за 2013 г. (485 л.), акты списания материалов (передача в производство) за январь – май 2015 г. (39 л.).
Также по описи документов ООО «ВЭС» ФИО2 передал конкурсному управляющему должника ФИО1 приказы по личному составу 2012 – 2015 г.г. и расчетную ведомость организации за июль 2012 г. (2 л.).
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВЭС» за 2014 год у должника имеются следующие активы:
- основные средства на 31.12.2014 – 1 016 тыс. руб.; на 31.12.2013 – 1 900 тыс. руб.; на 31.12.2012 – 954 тыс. руб.;
- запасы на 31.12.2014 – 7 414 тыс. руб.; на 31.12.2013 – 11 111 тыс. руб.; на 31.12.2012 – 970 тыс. руб.;
- дебиторская задолженность на 31.12.2014 – 2 564 тыс. руб.; на 31.12.2013 – 1 668 тыс. руб.; на 31.12.2012 – 1 705 тыс. руб.;
- финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2014 – 1 100 тыс. руб.; на 31.12.2013 – 1 100 тыс. руб.; на 31.12.2012 – 0 руб.;
- денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2014 – 3 341 тыс. руб.; на 31.12.2013 – 2 130 тыс. руб.; на 31.12.2012 – 12 479 тыс. руб.
Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю № 11-30/14431/ от 28.06.2016 следует, что за 2015 год ООО «ВЭС» бухгалтерскую отчетность не предоставила.
Конкурсный управляющий, указывая на то, что активы ООО «ВЭС» или документы, подтверждающие их реализацию (использование) ФИО2 переданы не были, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Заинтересованное лицо, не согласившись с доводами конкурсного управляющего, указало, что запасы ООО «ВЭС» в ходе производственной деятельности были израсходованы на ремонт арендуемых помещений (договоры аренды здания № 1/13, № 2/13, № 3/13, № 4/13, № 5/13, № 6/13, № 7/13 от 01.07.2013, заключенные с ИП ФИО6) с целью последующей сдачи арендуемых помещений в субаренду и получения имущественной выгоды. В подтверждение своих доводов сослалось на акты списания материалов, указав, что израсходованные материалы списаны хозяйственным способом.
Кроме того, заинтересованное лицо сослалось на заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказание услуг, в рамках исполнения которых также подрядчиками были использованы приобретенные в спорный период материалы.
Конкурсный управляющий, опровергая доводы заинтересованного лица, полагает недопустимым оформление списания материалов хозяйственным способом. Указал, что заключенные ООО «ВЭС» договоры не содержат сметной документации и условий о выполнении работ за счет материалов ООО «ВЭС». За период осуществления ООО «ВЭС» производственной деятельности договоры субаренды на арендуемые у ИП ФИО6 помещения не заключались.
Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2014 год, содержащего сведения о наличии у должника активов по состоянию на 31.12.2014, указывает на отсутствие у него возможности вследствие не передачи документов первичного бухгалтерского учета осуществить мероприятия по включению оборотных активов по строке «Запасы» в конкурсную массу должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ, в связи с чем субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
При этом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.
Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Не проявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 по делу № А45-21407/2014.
Документов, свидетельствующих об отсутствии у бывшего руководителя должника реальной возможности исполнить требование закона в части представления документации, материальных и иных ценностей, заинтересованное лицо суду не представило.
Доводы заинтересованного лица о невозможности представить весь объем документов, вследствие изъятия правоохранительными органами части документов, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно представленному в материалы дела протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.07.2015, зафиксировавшему результаты обследования, здание, расположенное по адресу <...>, представляет собой двухэтажное строение, с торца которого имеется крыльцо с металлической дверью. На втором этаже указного здания расположены кабинеты, на дверях которых имеются вывески с надписью «УМ 4».
Помещение, расположенное первым с левой стороны от лестничной клетки, имеет деревянную дверь с надписью, выполненной на белом фоне «ООО «УМ-4». Участвующее лицо ФИО9 вскрыла, с использованием ключа, указанное помещение. В ходе обследования данного кабинета установлено, что он представляет собой помещение размером 3x5 метров. На противоположенной от двери стене имеется окно, возле которого расположен письменный стол. У правой от двери стены установлен стеллаж с документами, на полках которого обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управление механизации № 4», ООО «ВЭС», которые были добровольно выданы.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами изъяты подшивки документов ООО «ВЭС» электроэнергия счета-фактуры ГПП-4 и подшивка документов книги покупок и книги продаж ООО «УМ 4», подшивка документов счета-фактуры, выставленные ООО «УМ 4», подшивка документов договора энергоснабжения ООО «ВЭС», подшивка документов договора энергоснабжения ООО «УМ 4».
Доказательства, подтверждающие изъятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий иных документов ООО «ВЭС», в том числе подтверждающих использование запасов в хозяйственной деятельности должника или их реализацию, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства судом обозревались переданные ФИО2, в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, документы, в том числе договоры, переданные по акту приема-передачи 02.11.2016, акты списания материалов, счета-фактуры, акты.
В ходе исследования указанных документов судом установлено, что ООО «ВЭС» (заказчик) заключены договоры на ремонт трансформаторов № 8/14 от 20.08.2014, № 11/14 от 02.10.2014, по условиям которых работы исполнителем выполняются своими силами и средствами, с использованием своих материалов.
Заключенные ООО «ВЭС», выступающим заказчиком, договор на проведение работ № 26 от 30.09.2014 (монтаж, демонтаж насоса), договоры СМР, восстановление мягкой кровли от 01.08.2013, от 01.07.2013, от 01.06.2012, от 01.06.2014 не содержат сведений о том, за счет каких материалов выполняются работы. Смета, акты выполненных работ не представлены.
Более того, согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из договора на оказание услуг по ремонту оборудования № ТК-469 от 13.10.2014, заключенного между ООО «ВЭС» (заказчик) и ООО «Торговый комплекс «Алтайский промышленный центр» (исполнитель), следует, что стоимость ремонта устанавливается, исходя из действующих тарифов, стоимости запасных частей, комплектующих.
Предметом договора реконструкции водовода ООО «ВЭС» от 31.03.2015, заключенного между ООО «ВЭС» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтрой» (подрядчик), следует, что подрядчик своими силами и средствами выполняет СМР по прокладке водовода длиной 75 м.пог. от ВК до точки подключения.
Согласно договору строительного подряда № 13ПЛ10051 от 17.04.2013, заключенному между ООО «Консибстройсервис» (подрядчик) и ООО «ВЭС» (заказчик), работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.
Заключенные между ООО «ВЭС» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) договоры № 2/0613 от 18.06.2013, № 1/0813 от 13.08.2013, предметом которых является выполнение работ согласно смете на производство работ; перечень и объем работ, стоимость работ, материалов и накладных расходов, срок и порядок выполнения работ, объемы этапов, суммы оплаты указываются в смете. Смета конкурсному управляющему и в суд не предоставлялась.
Также по условиям договоров поставка материалов осуществляется подрядчиком.
Согласно договору на выполнение монтажных работ № 212-ПС от 30.07.2013, заключенному ООО «ВЭС» (заказчик) и ООО «Автоматические Системы Безопасности» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы из своих материалов, своими силами и средствами.
Договор подряда замена водовода ВНС от 01.03.2014, договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации № 57-12А от 25.12.2012, договор от 03.12.2012, договор на прожиг и отыскания места повреждения КЛ-6кВ от 19.11.2012, договор о гарантийном обслуживании техники № 45 от 09.11.2012, договор на техническое обслуживание № 21КМ от 15.03.2012 также содержат условия о том, что работы выполняются материалами подрядчика или не содержат условий о принадлежности материалов, которыми выполняются работы. Сметы, калькуляции, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не представлены.
При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы заинтересованного лица о выполнении сторонними организациями работ из материалов ООО «ВЭС». Обратного материалы дела не содержат.
Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал, что в период с 2013 г. по 2015 г., согласно документам предоставленным контрагентами, ООО «ВЭС» приобретено значительное количество имущества и оборудования, на сумму 14 491 512 руб. 18 коп., в частности:
- бетон в количестве 976 куб.м, на сумму 3 758 912,87 руб.;
- материалы для ремонта крыши на сумму более 7 165 680,26 руб., полученные от ООО «Кровельный центр плюс»;
- воздухопроводное оборудование на сумму 1 032 999 руб., полученное от ООО «ОЗОН»;
- ноутбук, компьютерная мышь на сумму 18 452 руб., полученные от ООО «КомпьютерГрад- Алтай»;
- доски, пиломатериал на сумму 99 040 руб. 00 коп., полученные от ООО «Леспромэкспорт»;
- брус и пиломатериал на сумму 64 220 руб., полученные от ООО «ВудМастер»;
- ТМЦ на сумму 1 615 540 руб., полученные от ООО «Компания Сиалт»;
- кирпич в количестве 8,9 тыс. штук на сумму 71 742 руб., полученный от ООО «Кирпичный завод»;
- бикрост, праймер на сумму 169 910,05 руб., полученные от ООО «Технониколь»;
- электрооборудование на сумму 495 010 руб. 00 коп., полученное от ООО Фирма «Окраина»;
Указанное имущество конкурсному управляющему не передано. Документы, подтверждающие распоряжение или использование указанного имущества также не переданы.
Представленные в материалы дела акты на списание материалов за 2013 – 2015 г.г., на которые заинтересованное лицо ссылается как на доказательства, подтверждающие списание материалов хозяйственным способом, в связи с использованием материалов на ремонт арендуемых у ИП ФИО6 зданий, не подтверждают расходование всего объема приобретенных в 2013 и 2014 г.г. материалов и оборудования.
Более того, суд критически относится к доводам заинтересованного лица о том, что указанные материалы были израсходованы при ремонте арендуемых у ИП ФИО6 зданий в виду отсутствия целесообразности и экономической обоснованности.
Временным и конкурсным управляющими предприняты все возможные меры по получению от руководителя должника всей необходимой документации.
Между тем, в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
Причиной не выявления имущества как раз и послужило непредставление руководителем должника документации, поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только при наличии первичной документации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.
Также в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что между ООО «ВЭС» и ИП ФИО6 в 2012 и 2013 г.г. заключены договоры аренды. Сумма арендных платежей, оплаченная в 2012-2013 г.г., значительно превышает стоимость покупки зданий. Согласно указанным договорам аренды, в период с 01.07.2013 по 31.05.2015 ООО «ВЭС» арендовало 7 объектов недвижимости (зданий) общей площадью: в 2012 году – 2 857 кв.м. (арендные платежи в размере 640 000 руб. ежемесячно), в 2013 году – 1953 кв.м. (арендные платежи в размере 540 000 руб. ежемесячно). Учитывая количество работников должника (в 2013 году – 13 человек, в 2014 году – 12 человек), производственную деятельность должника, конкурсный управляющий полагает, что заключение указанных договоров в отсутствие экономической целесообразности повлекло за собой необоснованное расходование денежных средств на оплату арендных платежей, ремонту и коммунальным платежам и причинение ущерба кредиторам и должнику.
Согласно статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Из материалов банкротного дела и обособленных споров следует, что 01.05.2012 между ООО «ВЭС» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключены договоры аренды зданий:
- договор аренды здания № 1/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: отдельно стоящее здание, общей площадью 554,8 кв.м., Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Л;
- договор аренды здания № 2/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: отдельно стоящее здание, общей передаваемой площадью 214,7 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Н;
- договор аренды здания № 3/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: отдельно стоящее здание, общей передаваемой площадью 186 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Е;
- договор аренды здания № 4/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: часть отдельно стоящего здания, общей передаваемой площадью 142,3 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Б;
- договор аренды здания № 5/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: часть отдельно стоящего здания, общей передаваемой площадью 1106,1 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/М;
- договор аренды здания № 6/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: часть отдельно стоящего здания, общей передаваемой площадью 448,6 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Ж;
- договор аренды здания № 7/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: отдельно стоящее здание, общей передаваемой площадью 207,7 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:011201:0139:01:405:002:000223920:0500:20000;
Согласно пункту 2 статьи 1 договоров аренды имущество является собственностью арендодателя. Арендная плата по договорам установлена без учета коммунальных услуг в размере:
- по договору аренды здания № 1/12 – 100 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 2/12 – 75 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 3/12 – 65 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 4/12 – 50 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 5/12 – 150 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 6/12 – 80 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 7/12 – 35 000 руб. в месяц.
Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по арендуемым объектам. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании выставленного счета (счета-фактуры) арендодателя (пункты 1, 2 статьи 2 договоров аренды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 договоров аренды арендатор самостоятельно и за свой счет в согласованные сроки проводит капитальный и текущий ремонты.
В силу пункта 2 статьи 4 договоров аренды передача имущества осуществляется в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи. Договоры заключены сроком на 11 месяцев.
10.09.2012 между ООО «ВЭС» (арендатор) и ИП ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды здания № 8/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для административных целей, площадью 80 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/А. Арендная плата установлена с учетом коммунальных услуг в размере 15 000 руб. в месяц.
Также 01.07.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «ВЭС» (арендатор) заключены:
- договор аренды здания № 1/13, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: отдельно стоящее здание, общей площадью 292 кв.м.: помещение 6 – 237,8 кв.м.; помещение 7 – 54,2 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Л;
- договор аренды здания № 2/13, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: отдельно стоящее здание, общей передаваемой площадью 204,7 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Н;
- договор аренды здания № 3/13, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: отдельно стоящее здание, общей передаваемой площадью 186 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Е;
- договор аренды здания № 4/13, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: часть отдельно стоящего здания, общей передаваемой площадью 142,3 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Б;
- договор аренды здания № 5/13, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: часть отдельно стоящего здания, общей передаваемой площадью 274 кв.м.: пом. 4 – 28,8 кв.м.; пом. 5 – 24 кв.м.; пом. 6 – 19,2 кв.м.; пом. 7 – 58,2 кв.м.; пом. 10 – 3,0 кв.м.; пом. 13 – 50,6 кв.м.; пом. 12 – 30 кв.м.; пом. 14 – 33 кв.м.; пом. 15 – 27,2 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/А;
- договор аренды здания № 6/13, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: часть отдельно стоящего здания, общей передаваемой площадью 448,6 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/Ж;
- договор аренды здания № 7/13, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: отдельно стоящее здание, общей передаваемой площадью 397,8 кв.м. (1-й этаж: пом. 18 – 60,3 кв.м.; пом. 22 – 12,2 кв.м.; пом. 19 – 15,1 кв.м.; пом. 20 – 3,3 кв.м.; пом. 21 – 11,6 кв.м.; пом. 23 – 18,2 кв.м.; пом. 24 – 4,7 кв.м.; пом. 25 – 4,7 кв.м.; пом. 26 – 3,4 кв.м.; пом. 27 – 90,5 кв.м.; пом. 11 – 28,8 кв.м.; пом. 10 – 21,6 кв.м. Итого 1-й этаж – 274,4 кв.м. 2-й этаж: пом. 8 – 23,5 кв.м.; пом. 9 – 55,1 кв.м.; пом. 10 – 26,6 кв.м.; пом. 7 – 18,2 кв.м. Итого 2-й этаж: 123,4 кв.м. ). Кадастровый номер объекта 22:65:000000:00:90/3398/а/М.
Согласно пункту 2 статьи 1 договоров аренды имущество является собственностью арендодателя. Арендная плата по договорам установлена без учета коммунальных услуг в размере:
- по договору аренды здания № 1/13 – 80 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 2/13 – 60 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 3/13 – 50 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 4/13 – 50 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 5/13 – 80 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 6/13 – 100 000 руб. в месяц;
- по договору аренды здания № 7/13 – 120 000 руб. в месяц.
Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по арендуемым объектам. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании выставленного счета (счета-фактуры) арендодателя (пункты 1, 2 статьи 2 договоров аренды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 договоров аренды арендатор самостоятельно и за свой счет в согласованные сроки проводит капитальный и текущий ремонты.
В силу пункта 2 статьи 4 договоров аренды передача имущества осуществляется в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи. Договоры заключены сроком на 11 месяцев.
Соглашениями от 31.05.2015 договоры аренды здания № 1/13 – 7/13 от 01.07.2013 расторгнуты с 31.05.2015.
01.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «ВЭС» (арендатор) заключен договор аренды здания № 9/12, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание (имущество) по ул. ФИО7, 85, г. Бийск Алтайского края, для хозяйственных целей: часть отдельно стоящего здания, общей передаваемой площадью 20,3 кв.м., второй этаж, помещение 2 – 20,3 кв.м. Кадастровый номер объекта 22:65:011201:0139:01:405:002:000223920:0500:20000. Арендная плата установлена без учета коммунальных услуг в размере 5 000 руб.
Заинтересованное лицо, обосновывая необходимость и экономическую целесообразность заключения указанных договоров аренды, сослалось на наличие намерения осуществить ремонт полученного по договорам аренды имущества и передать указанное имущество в субаренду.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица затруднился пояснить причины, по которым находящиеся с 2012 года в аренде здания до момента расторжения договоров аренды в 2015 году, не были переданы в субаренду, по каким причинам ФИО2 не реализовал план получения прибыли за счет сдачи аренды в субаренду. Указало, что указанные здания также использовались для хранения имущества в рамках обычной хозяйственной деятельности.
На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора АО «Алтайэнергосбыт» приводило доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных отношений – ИП ФИО6, ООО «Шахматный клуб Строитель», ООО «ВЭС», а также бывшие и последующие арендаторы зданий ООО «ЛЭС», ООО «Управление механизации № 4» - являются аффилированными лицами, последовательно создаваемые с целью получения прибыли за счет продажи электрической энергии конечным потребителям и одновременном уклонении от обязанности от оплаты стоимости электроэнергии.
По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Из материалов дела следует, что передача электроэнергии конечным потребителям осуществлялась через электросетевой комплекс, расположенный в г. Бийске Алтайского края в границах улиц Социалистическая, ФИО7, ФИО11, ФИО12, Ленинградская, ФИО13, ФИО14, Можайского, Чайковского и Фрунзе, принадлежащий на праве собственности ООО «Шахматный клуб Строитель» и находящийся во владении ООО «УМ № 4» (с 01.01.2011 по 17.01.2012) и ООО «ВЭС» (с 18.01.2012 по 31.12.2012) на основании договоров аренды.
Руководителем ООО «Шахматный клуб Строитель» является ФИО6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-1741/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 4» в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 20 700 297 руб. 83 коп. стоимости электроэнергии и 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 22 303 901 руб. 06 коп. стоимости электроэнергии и 1 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
После принятия решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-1741/2014 ООО «ВЭС» письмом № 20 от 28.04.2015 уведомило конечных потребителей о расторжении заключенного договора энергоснабжения с 01.06.2015, в связи с передачей функций сбыта электроэнергии от ООО «ВЭС» в адрес ООО «ЛЭС».
Также в указанную дату (28.04.2015) ООО «ЛЭС» предложило потребителям ООО «ВЭС» заключить договор энергоснабжения с 01.06.2015 с ООО «ЛЭП», в связи с передачей функций сбыта электроэнергии от ООО «ВЭС» в адрес ООО «ЛЭС».
Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭС» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен ИНН <***>. Юридический адрес: 659315, <...>.
С 08.04.2014 ООО «ЛЭС» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю.
ФИО2 (ИНН <***>) занимал должность директора ООО «ЛЭС» в период с 27.04.2015 по 18.03.2016.
Основным видом деятельности ООО «ЛЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД 35.12).
С 15.02.2017 ООО «ЛЭС» находилось в стадии ликвидации; 15.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) № А03-4903/2017.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимосвязи, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, представляющие собой электросетевой комплекс, принадлежащий на праве собственности ООО «Шахматный клуб Строитель» в лице директора ФИО6, последовательно находились во владении и пользовании ООО «УМ № 4», ООО «ВЭС», ООО «ЛЭС», при этом в ФИО2 являлся руководителем в ООО «ВЭС» и ООО «ЛЭС».
Юридическим адресом ООО «ВЭС» и ООО «ЛЭС» является <...>, то есть по месту нахождения недвижимого имущества. принадлежащего ИП ФИО6
Из официального сайта https://egrul.nalog.ru, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22.07.2015, зафиксировавшего результаты обследования здания, расположенного по адресу : <...>, следует, что юридическим адресом ООО «УМ № 4», а также фактическим адресом является <...>, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управление механизации № 4», ООО «ВЭС», хранились в одном помещении.
В рассматриваемом случае наличие общности хозяйственных интересов, нестандартный характер сделок имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий руководителя должника.
Допустимых и достаточных доказательств наличия у ООО «ВЭС» собственных экономических нужд по аренде помещений общей площадью в 2012 году – 2 857 кв.м. (арендные платежи в размере 640 000 руб. ежемесячно), в 2013 году – 1953 кв.м. (арендные платежи в размере 540 000 руб. ежемесячно), доказательств экономической целесообразности аренды помещений в таком объеме при том, что размер внесенной должником арендной платы превысил стоимость арендованного имущества, в материалы дела не представлено.
При этом после принятия решения Арбитражным судом Алтайского края от 17.03.2015 по делу № А03-1741/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 22 303 901 руб. 06 коп. стоимости электроэнергии и 1 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, действия руководителя ООО «ВЭС» ФИО2 были направлены на фактическое прекращение деятельности (в обход установленного законом порядка прекращения деятельности) должника путем расторжения договоров энергоснабжения с потребителями и последующее заключение с указанными потребителями аналогичных договоров с ООО «ЛЭС», в котором ФИО2 в указанный период также являлся руководителем. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 мер к погашению задолженности и осуществлению деятельности, предусмотренной уставом ООО «ВЭС», материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность расчета с кредиторами должника и последующее банкротство не были вызваны недостаточностью имущества и/или неплатежеспособностью, не сложившимися объективными факторами, вследствие которых дальнейшая деятельность ООО «ВЭС» стала невозможной. Фактически действия контролирующего должника лица по переводу потребителей на подконтрольную ему организацию с целью уклонения от погашения задолженности перед независимыми кредиторами, повлекли невозможность осуществления ООО «ВЭС» хозяйственной деятельности.
ФИО2 «оставил» ООО «ВЭС» с существенным размером кредиторской задолженности, продолжив осуществлять такую же хозяйственную деятельность, на том же самом недвижимом имуществе в отношении тех же потребителей, но в другом обществе.
В результате кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в результате чего им причинен имущественный вред.
При этом из судебных актов по делу № А03-4903/2017 (банкротство ООО «ЛЭС»), размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «ЛЭС» также, получив прибыль и накопив задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, находится в стадии банкротства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 по делу № А03-18602/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Управление механизации № 4» (ИНН <***>), директором которого в 2010 году являлся ФИО6 и которое в период с 01.01.2011 по 17.01.2012 осуществляло аналогичную деятельность на недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО6
При таких обстоятельствах, учитывая аналогичную схему действий, просматриваемую в ООО «Управление механизации № 4», ООО «ВЭС» и ООО «ЛЭС», путем накопления задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, выводом активов и последующим прекращением деятельности обществ, суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица об отсутствии вины ФИО2 в признании должника банкротом.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные заинтересованным лицом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Заинтересованное лицо, возражая против привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЭС», заявило о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 08.09.2016.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Материалами дела подтверждено, что недобросовестные действия ФИО2 повлекли за собой признание должника несостоятельным (банкротом). Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Согласно реестру требований кредиторов должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 24 397 936 руб. 79 коп. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭС» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 24 397 936 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Руководствуясь п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659315, <...>) 24 397 936 руб. 79 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск