Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Радунцевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ромак» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО2 и учредителей ФИО3 и ФИО2 по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; от заинтересованного лица - ФИО3: ФИО2 по

доверенности;
от заинтересованного лица – ФИО2: ФИО2, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2016 по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ст. Светская, Панкрушихинский район, Алтайский край.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Указанным определением суда признано обоснованным и включено требование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Прокопьевск Кемеровской области, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, задолженность в размере 700 425 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 152 19.08.2017.

Определением от 11.07.2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Протокольным определением суда от 10.09.2019 завершено предварительное судебное заседание и суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявление со ссылкой на статьи 61.11-61.14, 61.16 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения учредителями ФИО3 и ФИО2, ликвидатором ФИО2 нескольких сделок должника, а также неисполнением руководителем ликвидатором ФИО2 обязанности представлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по

ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, не предоставление указанной документации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО2 и ФИО3, возражая по доводам конкурсного управляющего, указали, что положения заявления об ответственности за не передачу ликвидатором конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерских документов ООО «Ромак» за период добровольной ликвидации с 13.11.2012 по дату введения конкурсного производства в деле № А03-2586/2017 - 18.08.2017 не относятся к участнику ООО «Ромак» ФИО2, они относятся к ликвидатору ООО «Ромак». Согласно судебного разбирательства по документации ООО «Ромак» ликвидатор от конкурсного управляющего ФИО4 после прекращения дела № А03-3021/2008 никакой документации не получил, расчетный счет ООО «Ромак» был закрытым. В процедуре добровольной ликвидации денежных средств не имелось, кассы не имелось, расчетного счета не имелось. Ликвидатор взыскивал дебиторскую задолженность через суд и выявлял искусственно созданную супругами ФИО5 - ФИО4 задолженность через суд. Утверждение конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности формирования конкурсной массы в силу не передачи бухгалтерской документации, которая отсутствовала по причине отсутствия операций и предмета учета, необоснованно, т.к. все судебные акты о взыскании дебиторской задолженности и по тяжбам с супругами ФИО5 - ФИО4 по предмету искусственной задолженности по безденежным договорам займа находятся в свободном доступе. В заявлении конкурсного управляющего ФИО1 не приведено доказательств относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Сформированная конкурсная масса значительно (в 4.5 раза) превышающая требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов, является подтверждением, тому, что на проведение процедур банкротства нулевая бухгалтерская документация, не переданная ликвидатором, не повлияла

Перечисленные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде односторонней реституции - возврату ООО «Ромак» имущества, переданного им по Соглашению об отступном от 14.012.2012 и Соглашению об отступном от 15.02.2012, возврату ООО «Ромак» денежных средств в размере переданных им прав требования по Договору уступки прав требования от 22.11.2014 и Договору уступки прав требования от 02.03.2016; стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до указанных сделок. С ФИО3 возвращено ООО «Ромак» имущество по Акту № 3 инвентаризации имущества ООО «Ромак», составленного конкурсным управляющим ФИО1 на 14.02.2019,

на общую сумму 7 733 500 рублей. С Катасоновой Е.Н. возвращены ООО «Ромак» денежный средства по Акту № 2 инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Ромак», составленного конкурсным управляющим Ламовой Я.А. на 14.02.2019, на общую сумму 739 200 руб. При этом с ООО «Транс-трейд» возвращены ООО «Ромак» денежный средства по Акту № 1 инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Ромак», составленного конкурсным управляющим Ламовой Я.А. на 26.11.2018, на общую сумму 323 861 руб. Общий размер имущества ООО «Ромак» составляет по актам конкурсного управляющего Ламовой Я.А. 8 796 561 руб. при общем размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Арбитражным судом Алтайского края в этом деле № А03-2586/2017 - 1 942 587 руб., т.е. размер имущества превышает требования в 4,53 раза. Конкурсным управляющим Ламовой Я.А. утверждается, что в результате проведенных выше приведённых сделок, по которым с Катасоновой Е.Н. взыскано имущество и денежные средства в общем размере 8 472 200 руб., ООО «Ромак» и его кредиторам, по ее мнению, нанесен вред. Из чего конкурсный управляющий Ламова Я.А. считает, что взыскания с Катасоновой Е.Н. 8 472 200 руб. не достаточно и просит суд взыскать и с нее и с Правоторова А.Е. дополнительно денежные средства, по сути, в размере, включенном в реестр кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении участника ООО «Ромак» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ромак» необоснованно, неосновательно и не подлежит удовлетворению. Деятельность ООО, регламентируется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Согласно определению от 09.11.2012 по делу № А03-3021/2008 Арбитражным судом Алтайского края прекращено дело о банкротстве ООО «Ромак». При прекращении банкротства в отношении юридического лица восстанавливаются органы управления этим лицом. Конкурсным управляющим ФИО1 в заявлении указано, что с 13.11.2012 в ООО «Ромак» на основании решения общего собрания участников ООО «Ромак» введена процедура добровольной ликвидации (ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), назначен ликвидатор. Участники в установленный срок (ст. 62 ГК РФ) известили регистрирующий орган о введении ликвидации и назначении ликвидатора, о чем получены свидетельства о внесении изменений в ЕГРН. С момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (ч. 4 ст. 62 ГК РФ). Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности (ч. 1 ст. 63 ГК РФ). При добровольной ликвидации участники утверждают промежуточный ликвидационный баланс (ч. 2 ст. 63 ГК РФ) и ликвидационный баланс юридического лица (ч. 5 ст. 63 ГК РФ). Все иные права и обязанности делегированы ликвидатору. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК

РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Для привлечения участника к субсидиарной ответственности по долгам юридического лицам заявителю необходимо предоставить доказательственные факты того, что этот именно этот участник являлся контролирующим лицом должника и взаимосвязь между действиями (бездействиями) лица, признанного контролирующим, и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия. При этом требуется привести убедительные доказательства, что именно этот участник своим бездействием или злонамеренными конкретными действиями привел организацию в трехлетний период в ретроспективе от даты судебного акта о признании организации банкротом к банкротству. Привлечение к субсидиарной ответственности участников (учредителей) организаций осуществляется в том случае, если доказана их вина в доведении общества до банкротства. Следуя заявлению конкурсный управляющий Ламова Я.А., не привела убедительных доказательств того, что Правоторов А.Е. в три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в деле

№ А03-2586/2017 являлся лицом имевшем право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (ч. 1 ст. 61.10 ГК РФ). При этом субсидиарная ответственность может быть возложена на контролирующее лицо лишь при установление причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, который образовался у организации должника. В заявлении конкурсным управляющим ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между двумя сделками (цессии) по передаче прав требования к третьим лицам в процедуре добровольной ликвидации ООО «Ромак» и его банкротством. При этом участник может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае совершения им противоправных действий касаемо деятельности ликвидированного предприятия. Другими словами, убытки должны образоваться в результате его виновных действий либо бездействий. При таких обстоятельствах привлечение к субсидиарной ответственности участника ООО «Ромак» ФИО2 заявителем не доказано и не обоснованно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав конкурсного управляющего, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Ромак» (ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 26.05.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО «Ромак» являются ФИО2 (50 %) и ФИО6 (50 %).

Основным видом деятельности общества является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 1 942,588 тыс. руб., подлежащих удовлетворению в порядке третьей очереди:

- ФИО4 в сумме 1 344 492 руб. 70 коп. основного долга и 350 781 руб. 39 коп. задолженности по процентам;

- ФИО7 в сумме 205 200 руб. 00 коп. основного долга и 42 113 руб. 66 коп. задолженности по процентам.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой оформлены актами № 2 и № 3 от 14.02.2019. Из указанных актов следует, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу включено следующее имущество должника рыночной стоимостью 7 733 500 руб. 00 коп.:

4. право требования к Катасоновой Е.Н. о передаче в конкурсную массу ООО «Ромак» объект недвижимости: Сооружение - весовая (литер Б): здание оператора и весы автомобильные по 30 тонн (две единицы) Литера: Б, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001530, площадь объекта 15,50 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001570, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

19. право требования к Катасоновой Е.Н. о передаче в конкурсную массу ООО «Ромак» объект недвижимости: земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, п. Первомайский, ул. Совхозная, д. 12А.

Имущество не реализовано. Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения учредителей ФИО2 и ФИО3. ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила

закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 15.01.2019, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2018 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как указывалось ранее, с 24.05.2003 и по настоящее время учредителями ООО «Ромак» являются ФИО2 (50 % доли) и ФИО8 (50 % доли), с 13.11.2012 ООО «Ромак» находится в стадии ликвидации, ликвидатором до даты введения конкурсного производства назначен ФИО2

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню

назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу статьи 10 (в настоящее время статьи 61.11) Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 постановления от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности

лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 договор об уступке права требования от 02.03.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» и ФИО3, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) размера переданного права требования по договору от 02.03.2016 в сумме 559 200 руб. 00 коп.

Также указанным определением договор об уступке права требования от 22.11.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» и ФИО3, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) размер переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 соглашение об отступном от 14.12.2012, подписанное между ООО «Ромак» и ФИО3, признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 14.12.2012:

1.Земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под коммунально-складские объекты, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007, площадь объекта 134411 кв.м., находящийся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, (Установлено относительно ориентира Территория существующего ХПП на Станции Световская, расположенного в границах участка);

11.Здание склада № 5 Литера: К, нежилое, кадастровый номер объекта: 22:32:030008:0007:01:231:002:000001570, площадь объекта 1214,00 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский;

Признано соглашение об отступном от 15.12.2012, подписанное между ООО «Ромак» и ФИО3, недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3, Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.12.2012: земельный участок, назначение объекта: Земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, кадастровый номер объекта: 22:32:030007:8, площадь объекта 1083 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 договор об уступке права требования от 14.08.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» и обществом с

ограниченной ответственностью «Транс-Трейд», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340) размера переданного права требования по договору от 14.08.2014 в сумме 237 804 руб. 52 коп.

Указанным определением также договор об уступке права требования от 29.08.2014, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд», признан недействительной сделки и применены последствия недействительных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» размер переданного права требования по договору от 29.08.2014 в сумме 86 057 руб. 28 коп.

Указанные выше сделки совершены между учредителем ФИО3 и ООО «Ромак» в лице ликвидатора ФИО2 и признаны судом недействительными, как совершенные с целью причинения вреда независимым кредиторам ООО «Ромак» и с целью вывода активов должника.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность в ФНС России с 2012 года не сдавалась.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора представлен промежуточный ликвидационный баланс на 10.03.2013, из которого следует, что ООО «Ромак» обладает активом в виде дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются более, чем через 12 месяцев после отчетной даты) на начало отчетного периода – 2 163 тыс. руб.; на конец отчетного периода – 1 604 тыс. руб.

Пассивы ООО «Ромак» отражены ликвидатором в ликвидационном балансе в виде займов и кредитов – 586 тыс. руб.; кредиторской задолженности – 312 тыс. руб.

Перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения/наименование, основание долга:

- ООО «Транс-Трейд» АС № 004690743 от 26.10.2011 в сумме 312 тыс. руб. (принято 11.01.2013);

- ФИО3 договор займа от 22.11.2012 в сумме 586 тыс. руб. (принято 09.01.2013).

Представленный промежуточный ликвидационный баланс ООО «Ромак» по состоянию на 10.03.2013 не содержит отметки о принятии его налоговым органом.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 18.04.2017 № 21-26/14904 промежуточный ликвидационный баланс в уполномоченный орган не представлялся.

Из имеющегося в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса, составленного по состоянию на 01.06.2016, и представленного ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А03-4220/2016, следует, что по

состоянию на 01.06.2016 активы ООО «Ромак» представлены в виде дебиторской задолженности (платежи по которой ожидаются более, чем через 12 месяцев после отчетной даты) на начало отчетного периода – 2 163 тыс. руб.; на конец отчетного периода – 1 604 тыс. руб.

Пассивы ООО «Ромак» отражены ликвидатором в ликвидационном балансе в виде займов и кредитов на начало отчетного периода - 586 тыс. руб.; на конец отчетного периода – 194 тыс. руб.; кредиторской задолженности на начало и конец отчетного периода – 8 тыс. руб.

Перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения/наименование, основание долга:

- ООО «Транс-Трейд» АС № 004690743 от 26.10.2011 в сумме 312 тыс. руб. (принято 11.01.2013);

- ФИО3 договор займа от 22.11.2012 в сумме 2 135 тыс. руб. (принято 09.01.2013);

- ФИО4 (ФИО7) ВС № 053540555 от 23.12.2014 в сумме 905 тыс. руб. (не принят судебный акт вне сроков).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в спорный период действующее законодательство не предусматривалось обязанность ликвидатора представлять налоговому органу промежуточный ликвидационный баланс. Представленный ФИО2 в рамках дела № А03-4220/2016 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак») промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.06.2016 является справкой для рассмотрения конкретного спора и не является промежуточным ликвидационным балансом ООО «Ромак».

Также ФИО2 полагает, что представленный в рамках настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс ООО «Ромак» по состоянию на 10.03.2013 также является справкой.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, должно быть не просто принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В материалах дела содержатся доказательства публикации сообщения о ликвидации ООО «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 09.01.2013.

Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Частью 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (часть 5 статьи 63 ГК РФ).

С момента принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Ромак» (13.11.2012) и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Ромак» (28.02.2016) утвержденный промежуточный ликвидационный баланс учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, не составлен, регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса не уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным для целей определения убыточности совершенных сделок, руководствоваться сведениями, отраженными в представленном в материалы настоящего дела промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 10.03.2013 и представленном в материалы дела

№ А03-4220/2016 промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 01.06.2016.

Отраженные в промежуточных ликвидационных баланса информация позволяет сделать суду вывод о том, что отчужденное по признанным недействительными сделкам имущество, рыночной стоимостью 7 733 500 руб. 00 коп. и отчужденное имущественное право требования задолженности в сумме 739 200 руб. 00 коп., являются убыточными для ООО «Ромак» и совершены не в интересах юридического лица и его кредиторов.

В результате отчуждения имущества и имущественных прав, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, совершенная контролирующим должника лицом сделка является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточной, в результате совершения данной сделки причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что банкротство общества является результатом действий контролирующего должника лица в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ликвидатора должника ФИО2

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему

правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ). Следовательно, подписывать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должны глава ликвидационной комиссии (ликвидатор) и главный бухгалтер учреждения, если его полномочия на момент составления баланса не прекращены.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 6, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (бюджетная) отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) юридического лица. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве № А03-3021/2008, бухгалтерские документы возвращены не были допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 по делу № А03-3021/2008 подтвержден факт не передачи конкурсным управляющим ФИО4 документов бухгалтерского учета, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2014 по делу № А03-3021/2008 установлено:

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства с подтверждением действий, предпринятых заявителем для их получения, а также доказательства нахождения истребуемого документа у заявленного лица.

При этом, если суду до рассмотрения ходатайства об истребовании доказательства, представлены сведения об отсутствии таких доказательств вообще или у лица, в отношении которого заявлено ходатайство, ходатайство удовлетворено быть не может.

В направленном в адрес суда отзыве арбитражный управляющий пояснил, что истребуемого имущества и документов у него нет. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований.

При этом, суд отметил, что из пояснений заявителя в деле № А03-3021/2008 следует, что 19.08.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области должник обратился с заявлением о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, который не исполнил обязательств по передаче документов: первичной бухгалтерской документации, налоговой отчетности за 2008-2012гг., договоров, накладных, счетов-фактур, выписок по движению денежных средств по расчетному счету, договоров, платежных поручений, приказов, кассовых документов вновь назначенному руководителю ООО «Ромак» в период прекращения процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ромак» незаконными и обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать ООО «Ромак» бухгалтерскую, финансовую, договорную, техническую и иную документацию, полученную за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с указанным заявителем перечнем. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2013 по делу А27-11791/2013 суд оставил заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ликвидатором исчерпывающих мер по получению от конкурсного управляющего документов бухгалтерской отчетности, иной документации общества, а также мер по восстановлению документов бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «Ромак», предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации общества при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства являются основанием для привлечения контролировавшего должника лица учредителя и ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям.

Более того, данные промежуточных ликвидационных балансов должны быть внесены ликвидатором на основании имеющихся у него документов.

В части требований предъявленных к учредителю ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств, свидетельствующих о предъявлении конкурсным управляющим требования о предоставлении документов бухгалтерского учета, не представлено. Более того, исходя из того, что промежуточный ликвидационный баланс был составлен ликвидатором ФИО2, суд исходит из того, что данные баланса основаны на имеющихся у него документов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромак» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ромак».

В остальной части заявления отказать.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной

ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

течение 10 дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный

суд, г. Томск

Судья М.И. Болотина