Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щитмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 2 234 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности,

установил:

22.02.2017 закрытое акционерное общество «Элевел Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щитмонтаж» (далее - должник, ООО «ТД «Щитмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 13.03.2017 заявление закрытого акционерного общества «Элевел Новосибирск» принято к производству.

Решением от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щитмонтаж» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТД «Щитмонтаж» утверждён ФИО4.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

06.09.2017 закрытое акционерное общество «Редукционно-охладительные установки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щитмонтаж» требования в размере 2 234 600 руб.

Определением суда от 11.09.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленного требования назначено на 25.10.2017.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щитмонтаж» ФИО4 возражал против включения в реестр треюований кредиторов требования заявителя Указал, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-11142/2017 по иску ООО «Редукционно-охладительные установки» к ООО «ТД «Щитмонтаж» о взыскании 2 234 600 руб. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий заявил об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-11142/2017.

Представитель заявителя пояснил, что исковое заявление по делу № А03-11142/2017 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2017 судебное заседание было отложено на 15.11.2017.

В настоящем судебном заседании заявитель представил копию определения об оставлении искового заявления по делу № А03-11142/2017 без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего просил отложить судебное заседание для формирования позиции по заявленному требованию.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что требование кредитора было получено не позднее 13.09.2017 (уведомление о получении требований кредитора № 2073337), суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность сформировать позицию по заявленному требованию. Ходатайство об отложении судебного заседания намерением конкурсного управляющего представить дополнительные доказательства не обосновано.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения о настоящем требовании заявителя включены в ЕФРСБ - 13.09.2017.

ЗАО «Редукционно-охладительные установки» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» обратилось в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Торговый дом «Щитмонтаж» (поставщик) и ЗАО «Редукционно-охладительные установки» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 18-ТД/16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю новое оборудование, а покупатель принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования (далее - товар) указан в Спецификации № 1 (прилождение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, указанной в спецификации № 1. В сумму договора включены стоимость оборудования, а также все расходы поставщика по исполнению договора, в том числе монтажу оборудования и пусконаладочным работам, включая расходы по исполнению гарантийных обязательств (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали сумму договора, которая составляет 2 380 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % 363 050 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.5 договора расчет за поставляемый товар производятся в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от обшей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора;

- оставшиеся 50 % в течение 3-х дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В спецификации № 1 от 24.10.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 380 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 6996 от 14.11.2016 ЗАО «Редукционно-охладительные установки» перечислило на счет ООО «ТД «Щитмонтаж» 1 190 000 руб.

С учетом произведенной предоплаты, поставщик должен был исполнить обязанность по поставке товара в срок не позднее 12.12.2016.

15.12.2016 ООО «ТД «Щитмонтаж» направило в адрес ЗАО «Редукционно-охладительные установки» сообщение о готовности щитового оборудования по договору поставки № 18-ТД/16 от 24.10.2016 к отгрузке. Просило оплатить оставшиеся 50 % согласно пункту 5.2 договора.

Платежными поручениями № 605 от 06.02.2017, № 907 от 28.02.2017 ЗАО «Редукционно-охладительные установки» произвело перечисление 900 000 руб.

По товарной накладной № 9 от 21.04.2017 поставщик поставил в адрес заказчика товар на сумму 145 400 руб.

В связи с тем, что в согласованный сторонами в договоре срок, поставщик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, ЗАО «Редукционно-охладительные установки» направило в адрес должника претензию от 19.04.2017 исх. № 231/АДМ с требованием о поставке оборудования и выполнении монтажных и пусконаладочных работ в срок до 25.04.2017 либо о возврате денежных средств в размере 2 090 000 руб.

Платежным поручением № 2134 от 11.05.2017 ЗАО «Редукционно-охладительные установки» перечислило на счет должника 290 000 руб.

ООО «ТД «Щитмонтаж» письмом от 22.06.2016 (л.д. 23) уведомил ЗАО «Редукционно-охладительные установки» о том, что щитовое оборудование по договору поставки № 18-ТД/16 от 24.10.2016 будет готово к отгрузке 30 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что письмо ошибочно датировано 22.06.2016, с учетом его содержания полагает, что письмо от 22.06.2017.

Письмом от 22.06.2017 исх. № 333 ЗАО «Редукционно-охладительные установки» обратилось к должнику с просьбой поставить товар по договору в срок не позднее 30.06.2017, в противном случае заявитель будет вынужден требовать расторжения договора.

Претензией от 30.06.2017 исх. № 342 ЗАО «Редукционно-охладительные установки» уведомило должника о том, что в связи с неисполнением принятых на себя ООО «ТД «Щитмонтаж» обязательств по поставке товара, ЗАО «Редукционно-охладительные установки» утратило интерес к товару, указанному в спецификации № 1 от 24.10.2016. Денежные средства за непоставленный товар просило в течение 1 банковского дня перечислить по представленным реквизитам.

Данная претензия свидетельствует о воли заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение поставщиком от заказчика сумм, превышающих стоимость поставленного товара, влечет за собой обязанность должника возвратить заявителю неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у должника после расторжения договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств поставки товара или возврата денеждных средств в суд не представил.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в деле о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 по делу № А03-2618/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Щитмонтаж».

Учитывая изложенное, произведенные заявителем авансовые платежи (платежные поручения № 6996 от 14.11.2016, № 605 от 06.02.2017, № 907 от 28.02.2017 на сумму 2 090 000 руб.) за минусом стоимости поставленного товара (145 400 руб.), квалифицируемые судом как неосновательное обогащение, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 944 600 руб.

Перечисленные после возбуждения дела о банкротстве денежные средства в размере 290 000 руб. (платежное поручение № 2134 от 11.05.2017) являются текущим обязательством должника.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 290 000 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

С учётом изложенного, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере 1 944 600 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра.

Судом при изготовлении полного текста определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов установлено, что в резолютивной части определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов допущена опечатка в части даты ее объявления – 09.11.2017, тогда как определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2017 судебное заседание по требованию ЗАО «Редукционно-охладительные установки» было отложено на 15.11.2017.

Также судом при изготовлении полного текста определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов установлено, что в резолютивной части определения от 15.11.2017 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов допущена опечатка в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить опечатку в дате объявления резолютивной части определения – 15.11.2017 и в сумме, подлежащей включению в реестр требований кредиторов - 1 944 600 руб. (2 090 000 руб. – 145 400 руб.).

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 137, 142 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

включить требование закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щитмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере:

1 944 600 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 290 000 руб. неосновательного обогащения прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина