Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края о разъяснении решения суда от 21.07.2020 года по делу № А03-2650/2020,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда от 21.07.2020 года по делу № А03-2650/2020.

По мнению заявителя, решение по делу вызывает неясность в его выводах, а также неясность его исполнении. В связи с чем, заявитель просит разъяснить:

Прекратилось ли право лицензиата на недропользование в границах указанного земельного участка 22:50:060001:525 и прекратились ли обязательства лицензионного соглашения, являющегося по сути Договором между ООО «Минерал» и Управлением природных ресурсов Алтайского края как уполномоченного органа на распоряжение недрами на территории Алтайского края?

Если на вопрос № 1 дан положительный ответ, то должно ли быть выполнено предусмотренное статьей 21 Закона «О недрах» требование, предусматривающее обязанность владельца Лицензии выполнить условия, содержащиеся в Лицензионном соглашении по окончанию действия лицензии или при её досрочном прекращении?

Каким образом исполнить решение суда по возврату земельного участка в условиях

а) его отсутствия, как части земной поверхности в пределах границ ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525.

б) в условиях наличия прав у ответчика, закрепленных как в сделке с уполномоченным государственным органом - Управлением природных ресурсов Алтайского края, так и в положениях статьи 22 ФЗ « О недрах».

Каким образом следует исполнить решение арбитражного суда по передачи участка, как части земной поверхности, если в результате вскрышных работ на карьере произведено удаление грунта с использованием его как на подъездные пути к карьеру, так и путем вывоза его в отвалы?

Возможно ли исполнение решения суда путем передачи истцу вместо части земной поверхности в координатах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 частью разработанный ответчиком карьер?

Следует ли ввиду невозможности возврата истцу земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 передать с баланса ООО «Минерал» на баланс администрации Третьяковского района указанный в Лицензионном соглашении объем ПГС в количестве 1740,4 тыс.кубометров ( при объеме вскрыши 157,7 тыс. кубометров)?

Также заявитель указывает, что на странице 12 решения суд, со ссылкой на 25.2 Закона «О недрах» исходил и применил лишь положения статьи 622 ГК РФ, в то время как положения подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ предусматривают обязанность суда указать в решении - почему им не были применены нормы специального закона ( ФЗ «О недрах»), содержащиеся в статье на 25.2 Закона «О недрах» применение которых /ввиду его приоритета в области недропользования/ имело бы иные правовые выводы суда и последствия в виде отказа Истцу в возврате земельного участка по основаниям наличия у Ответчика прав пользования образованного в пределах границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 22:50:060001:525 на основании действующего Лицензионного соглашения.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения суда по настоящему делу, суд установил следующее.

Администрация Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края о расторжении договора аренды № 27 от 05.04.2012 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 22:50:060001:525 для сельскохозяйственного производства общей площадью 20000 кв.м., местоположение: Алтайский край, Третьяковский район, с. Староалейское, примерно в 0,5 км от ориентира по направлению на юг, заключенный между Администрацией Третьяковского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы", с. Потеряевка Рубцовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

21.07.2020 года по делу № А03-2650/2020 Арбитражный суд Алтайского края принял следующее решение:

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды № 27 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.04.2012, заключенного между администрацией Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское Третьяковского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край возвратить администрации Третьяковского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:50:060001:525, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью 20 000 кв. метров, в течении 20 дней с момента вступления в силу решения суда.

20.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу от 21.07.2020 года, в котором также содержится ходатайство о приостановлении направления дела в суд апелляционной инстанции до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

20.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорский район Алтайский край поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21.07.2020 по делу № А03-2650/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В связи с тем, что на момент подачи ходатайства заявителем, судья Бояркова Т.В. находилась в очередном отпуске, а также с учетом того, что поданное заявление обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» не подлежало рассмотрению в порядке взаимозаменяемости, суд определением от 24.08.2020 оставил поступившее 20.08.2020 года заявление о разъяснении судебного акта без движения до выхода из отпуска судьи Боярковой Т.В., т.е. до 14.09.2020 года.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения суда, состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста решения суда и материалов дела, судом рассматривался вопрос о расторжении договора аренды земельного участка и требования истца о возврате земельного участка. В мотивировочной части решения суда указано, о том, что наличие лицензионного соглашения, не лишает права арендодателя земельного участка, требовать возврата земельного участка, при прекращении договора аренды. При этом суд ссылался на нормы закона «О недрах». Судом не исследовался вопрос о законности заключения лицензионного соглашения, его прекращении или расторжении.

Земельный участок, как часть земной поверхности, не может прекратить свое существование даже после снятия верхней части, в виде плодородного слоя. О чем неоднократно указывалось в судебной практике.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для разъяснения решения суда. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В связи с чем, суд считает, что в принятом решении отсутствуют какие либо неясности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Минерал», г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края о разъяснении решения суда от 21.07.2020 по делу № А03-2650/2020 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В. Бояркова