Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный», ФИО1, г. Барнаул, о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле об оспаривании сделки должника муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», муниципального унитарного предприятия «Рассчетно-кассовый центр», администрации города Рубцовска, муниципального образования город Рубцовск в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.03.10;

от МУП «Рубцовские тепловые сети» – не явились, извещены,

от МУП «РКЦ» - ФИО3, доверенность от 19.11.019,

от ОАО «Гортопсбыт» - ФИО4, доверенность от 07.02.2008,

от администрации города Рубцовска – ФИО5, доверенность от 24.05.2010 № 3745,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа № 3 от 05.08.09.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический трест «Западный» (далее - МУП «ТЭТ «Западный»), Сторона – 1, заключило договор займа № 3 с муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» (далее - МУП «РТС»), Сторона – 2.

Согласно п. 1 указанного договора Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в сумме 5 700 000 руб. Передача осуществляется путем перечисления Стороной-2 денежных средств в адрес ОАО «Гортопсбыт» за поставку угля для МУП ТЭТ «Западный». Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 такую же сумму денег на условиях, определенных настоящим займом в срок до 30.09.2009.

Конкурсный управляющий считает, что договор займа № 3 от 05 августа 2009 года подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», поскольку совершен без письменного согласия временного управляющего МУП «ТЭТ «Западный» ФИО1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, а также в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия займа.

Определением от 24.05.2010 суд привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ»), администрацию города Рубцовска.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ТЭТ «Западный» представил в материалы дела уточнение, согласно которому настоящее заявление подано конкурсным управляющим в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве от имени должника.

Рассмотрение заявления должника откладывалось.

МУП «РТС» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени заседания надлежащим образом.

Представитель МУП «РКЦ» требования заявителя полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что решением Рубцовского городского Совета депутатов № 210 от 15.07.2009 «О даче согласия МУП «РКЦ» на получение кредита в сумме 50 000 000 рублей и на предоставление займа МУП «Рубцовские тепловые сети» в сумме 50 000 000 рублей» дано соответствующее согласие для проведения мероприятий по подготовке и проведению отопительного сезона 2009-2010 годов.

Денежные средства данного кредита были перечислены МУП «РКЦ», в том числе, на расчетный счет ОАО «Гортопсбыт» в качестве оплаты по муниципальному контракту № 212 за уголь в сумме 5 700 000 руб.

Полагает, что договор займа № 3 от 05.08.2009 между МУП «РТС» и МУП «ТЭТ «Западный» является незаключенным, поскольку денежные средства непосредственно по договору не перечислялись. Дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла должника на причинение вреда кредиторам.

Администрация города Рубцовска позицию МУП «РКЦ» поддержала, указав, что заключение договора займа № 3 от 05.08.2009 не повлекло нарушения интересов должника и кредиторов, поскольку в условиях осуществления предприятием своей основной деятельности получение денежных средств по договору займа позволило своевременно рассчитаться с кредиторами должника и не допустить срыва отопительного сезона. Также представитель указал, что временный управляющий был извещен о заключении оспариваемого договора, но не отреагировал на данную информацию, своего отношения по согласованию либо несогласованию сделки не высказал.

Представитель ОАО «Гортопсбыт» позицию заинтересованных лиц поддержал, сообщил, что денежные средства в сумме 5 700 000 руб. получены и приняты в погашение задолженности МУП «ТЭТ «Западный» по муниципальному контракту № 212. Это явилось погашением части задолженности, в остальной части – требования ОАО «Гортопсбыт» включены в реестр требований кредиторов МУП «ТЭТ «Западный».

Заслушав участников процесса, изучив документы, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2009 арбитражным судом Алтайского края требования ООО «Водосбыт» были признаны обоснованными и в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении арбитражным судом Алтайского края процедуры наблюдения в отношении МУП «ТЭТ «Западный» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06 июня 2009 года.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 г. муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический трест «Западный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделки с имуществом должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не зависимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 05 августа 2009 года МУП «ТЭТ «Западный» (Сторона – 1) заключило договор займа № 3 с МУП «РТС» (Сторона – 2), согласно которому Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в сумме 5 700 000 руб. Передача осуществляется путем перечисления Стороной-2 денежных средств в адрес ОАО «Гортопсбыт» за поставку угля для МУП ТЭТ «Западный». Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 такую же сумму денег на условиях, определенных настоящим займом в срок до 30.09.2009.

В соответствии с п. 2 договора займа № 3 за выдачу займа Сторона-1 обязуется выплачивать Стороне-2 проценты в размере 19,0% годовых с даты получения займа по договору и до дня возврата всей суммы займа.

Полагая, что сделка совершена в нарушение требований п. 2 ст. 64, п.1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в нарушение требований п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям со ссылкой на ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что прежде чем разрешать вопрос о действительности или недействительности спорного договора займа, необходимо установить факт заключения оспариваемого договора займа с учетом ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно пояснениям заявителя, доказательством передачи денег по оспариваемому договору займа является представленное в материалы дела платежное поручение № 3139 от 07.08.2009 на сумму 5 700 000 рублей, подтверждающее перечисление МУП «РКЦ» денежных средств ОАО «Гортопсбыт». Указанное платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку на оплату по муниципальному контракту № 212 за уголь.

Как видно из материалов дела, пояснений заявителя, а также представителя ОАО «Гортопсбыт», общество являлось кредитором должника согласно муниципальному контракту № 212 от 05.12.2008, что подтверждается представленным в материалы дела муниципальным контрактом № 212 от 05.12.2008. Иных договорных обязательств между сторонами не существовало. Денежные средства были приняты кредитором в качестве частичного погашения долга МУП «ТЭТ «Западный» по муниципального контракту № 212 от 05.12.2008.

Возражая по существу заявления по тем основаниям, что факт перечисления денежных средств по договору займа № 3 от 05.08.2009 не подтвержден, а денежные средства по платежному поручению № 3139 от 07.08.2009 были перечислены им в счет иных обязательств, заинтересованное лицо - МУП «РКЦ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, в соответствии с какими обязательствами предприятием была перечислена ОАО «Гортопсбыт» денежная сумма в размере 5 700 000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иного, чем представленный заявителем, муниципального контракта № 212 с ОАО «Гортопсбыт».

Суд также принимает во внимание, что возражения МУП «РКЦ» не соотносятся с позициями ОАО «Гортопсбыт», администрации города Рубцовска, изложенных выше.

Кроме того, в договоре займа № 3 от 05.08.2009 (п. 1) также содержится отсылка к обязательствам по поставке угля и его оплате, существовавшим между ОАО «Гортопсбыт» и МУП «ТЭТ «Западный».

Возражая по доводам МУП «РКЦ», заявитель представил соглашение о погашении задолженности по процентам по договору займа между МУП «РТС» и МУП «ТЭТ «Западный», в котором имеется ссылка на оспариваемый договор займа. Из содержания данного соглашения видно, что стороны произвели зачет взаимных требований по процентам из договора займа № 3 от 05.08.2009 и за тепловую энергию по договору № 3 от 01.01.2009.

Оценив указанные выше документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств должнику по договору займа № 3 от 05.08.2009 (путем перечисления денежных средств его кредитору) подтверждена материалами дела.

Как следует из содержания заявления о признании сделки недействительной, в качестве основания заявленных требований указано нарушение положений п.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме N 129 от 14.04.2009, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По своему смыслу норма п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего является достаточным для признания ее недействительной, при условии, что оспариваемая сделка не выгодна кредиторам и не одобрена временным управляющим.

В материалах дела письменного согласия временного управляющего на совершение договора займа № 3 от 05.08.2009 не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки временным управляющим, судом также не установлено.

Как следует из содержания оспариваемого договора займа № 3 от 05.08.2009, денежные средства предоставлены должнику на условиях выплаты должником процентов в размере 19,0 % годовых с даты получения займа по договору и до дня возврата всей суммы займа.

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не может быть оценен как выгодный кредиторам должника, поскольку предполагает принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате суммы займа и процентов, которые относятся к текущим платежам и, в итоге, уменьшают имущественную массу должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Таким образом, требование заявителя о признании договора займа № 3 от 05.08.2009 недействительным в связи с несоблюдением требований п.2 ст. 64 Закона о банкротстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам заявителя для признания договора займа № 3 от 05.08.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд также находит их обоснованными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд исходит из положений абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве и под ним понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вышеприведенный анализ условий оспариваемого договора займа свидетельствует о наличии данного обстоятельства.

В отношении осведомленности другой стороны сделки (МУП «РТС») о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд, поскольку не доказано иное, также приходит к выводу о наличии данного обстоятельства, принимая во внимание следующее.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Устанавливая наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд руководствуется следующим.

Согласно абз. 2 – 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно соблюдены два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая вышеприведенный анализ условий оспариваемой сделки и обстоятельств ее совершения должником, суд полагает, что в результате совершения сделки должник действительно принял на себя дополнительные обязательства в виде возврата суммы займа и выплаты процентов, что, безусловно, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Как видно из бухгалтерского баланса МУП «ТЭТ «Западный» по состоянию на 01.07.09 балансовая стоимость активов составляла 17 043 тыс. руб.

Кроме того, как уже отмечалось, обязательства, принятые должником по оспариваемой сделке, являются с точки зрения положений ст. 5 Закона о банкротстве текущими и подлежат погашению преимущественно перед обязательствами, включенными в реестр требований кредиторов должника, к которым относились погашенные за счет средств займа обязательства.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Соответственно, требования заявителя в этой части суд также полагает обоснованными.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении при заключении договора займа № 3 от 05.08.2009 положений п.2 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как следует из отзыва администрации города Рубцовска, собственник располагал сведениями о совершении сделки, предоставив бюджетный кредит для подготовки и проведения мероприятий отопительного сезона 2009 – 2010 в городе Рубцовске. Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным договора займа № 3 от 05.08.2009 по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2, п.2 ст. 64 Закона о банкротстве является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор займа № 3 от 05.08.2009, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетический трест «Западный», г. Рубцовск, и муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети», г. Рубцовск.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья И.А. Губарь