Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный», ФИО1, г. Барнаул, о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле об оспаривании сделки должника муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», муниципального унитарного предприятия «Рассчетно-кассовый центр», администрации города Рубцовска, муниципального образования город Рубцовск в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.10;

от МУП «Рубцовские тепловые сети» – ФИО3, доверенность № 12 от 01.07.10

от МУП «РКЦ» - ФИО4, доверенность от 19.11.019,

от администрации города Рубцовска – ФИО5, доверенность от 24.05.2010 № 3745,

от комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска – ФИО5, доверенность от 06.05.2010 № 266

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа № 12 от 25.09.09 и дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 12 от 25.09.09.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический трест «Западный» (далее - МУП «ТЭТ «Западный»), Сторона – 1, заключило договор займа № 12 с муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» (далее - МУП «РТС»), Сторона – 2.

Согласно п. 1 указанного договора Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Передача осуществляется путем перечисления Стороной-2 денежных средств в адрес грузоотправителя угля ООО «Ресурсуголь» по договору поставки угольной продукции № 21\09 от 27 июля 2009 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 договора займа № 12 Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 такую же сумму денег на условиях, определенных настоящим займом согласно графика, а также обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 22,95% годовых с даты получения займа по договору и до дня возврата всей суммы займа.

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 12 от 25 сентября 2009 года в п. п. 2, 3 договора внесены изменения, касающиеся графика погашения суммы долга и размера процентов, подлежащих начислению за пользование займом.

Конкурсный управляющий считает, что договор займа № 12 от 25 сентября 2009 года, а также дополнительное соглашение № 1 к нему подлежат признанию недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», поскольку совершены без письменного согласия временного управляющего МУП «ТЭТ «Западный» ФИО1, по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в связи с несоблюдением требований п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия займов.

Определением от 08.04.2010 суд привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие «Рассчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ»), определением от 11.05.2010 по ходатайству МУП «РТС» - администрацию города Рубцовска, муниципальное образование город Рубцовск в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска.

Рассмотрение заявления должника откладывалось.

МУП «РТС» представило отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, которым требования заявителя полагает необоснованными исходя из следующих обстоятельств. Решением Рубцовского городского Совета депутатов № 229 от 20.08.2009 «О даче согласия МУП «Рассчетно-кассовый центр муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края на получение кредита в сумме 100 000 000,0 рублей и на предоставление займа МУП «Рубцовские тепловые сети МО «Город Рубцовск Алтайского края в сумме 100 000 000,0 рублей» дано согласие МУП «РКЦ» на получение кредита из средств бюджета города и согласие на предоставление МУП «РКЦ» займа МУП «РТС» в сумме 100 000 000 руб. для проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2009-2010 годов.

Отношения МУП «РКЦ» и МУП «РТС» по предоставлению займа в размере 100 000 000 руб. оформлены договором займа № 203 от 26.08.2009. Денежные средства данного займа были перечислены, в том числе, на расчетный счет ООО «Ресурсуголь». В частности, по платежному поручению № 3501 от 25.09.2009 - в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты за уголь, предназначенный, в свою очередь, для МУП «ТЭТ «Западный» и МУП «Теплоэнерго». В дальнейшем МУП «РТС» с МУП «ТЭТ «Западный» был заключен договор поставки угольной продукции № 3 от 01.08.2009 на поставку 8 тонн угля.

В связи с указанными обстоятельствами между МУП «РТС» и МУП «ТЭТ «Западный» был заключен оспариваемый договор займа № 12 от 25.09.2009. Заключение указанного договора займа, по мнению МУП «РТС», не повлекло нарушения интересов должника и кредиторов, поскольку в условиях осуществления предприятием своей основной деятельности получение денежных средств по договору займа позволило своевременно закупить уголь по низкой цене. Также в отзыве указано на то обстоятельство, что о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим в адрес МУП «РТС» не сообщалось.

МУП «РКЦ» представило отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, которым требования заявителя полагает необоснованными по тем же доводам, что и МУП «РТС». Дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла должника на причинение вреда кредиторам.

Администрация города Рубцовска, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска позицию заинтересованных лиц МУП «РТС» и МУП «РКЦ» поддержали.

Заслушав участников процесса, изучив документы, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2009 арбитражным судом Алтайского края требования ООО «Водосбыт» были признаны обоснованными и в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 г. муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический трест «Западный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в информационном письме № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления об оспаривании сделки с имуществом должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не зависимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 25 сентября 2009 года МУП «ТЭТ «Западный» (Сторона – 1) заключило договор займа № 12 с МУП «РТС» (Сторона – 2), согласно которому Сторона-2 передает Стороне-1 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Передача осуществляется путем перечисления Стороной-2 денежных средств в адрес грузоотправителя угля ООО «Ресурсуголь» по договору поставки угольной продукции № 21\09 от 27 июля 2009 года.

В соответствии с п. п. 2, 3 договора займа № 12 Сторона-1 обязуется возвратить Стороне-2 такую же сумму денег на условиях, определенных настоящим займом согласно графику, а также обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 22,95% годовых с даты получения займа по договору и до дня возврата всей суммы займа.

Полагая, что сделка совершена в нарушение требований п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в нарушение требований п. 2 ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по указанным основаниям со ссылкой на ст. 61.1 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что прежде чем разрешать вопрос о действительности или недействительности спорного договора, необходимо установить факт заключения договора займа с учетом ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, пояснениям лиц, участвующих в судебном заседании, доказательством передачи денег по оспариваемому договору займа является представленное в материалы дела платежное поручение № 3501 от 25 сентября 2009 года о перечислении МУП «РКЦ» денежных средств в размере 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Ресурсуголь».

Между тем, указанное платежное поручение не содержит ссылки на договор займа от 25.09.2009 № 12. В графе «Назначение платежа» имеется запись «Оплата по дог. поставки № 21/09 от 27.07.09 (поставка согласно приложению № 5) за МУП «Рубцовские тепловые сети» по письму № 905 от 24.09.2009 г., в т.ч. НДС 18% : 1525423-73».

Как видно из материалов дела, договор № 21/09 на поставку угольной продукции от 27.07.2009, на который ссылается платежное поручение и оспариваемый договор займа, заключен ООО «Ресурсуголь» (Поставщик) с МУП «РТС» (Покупатель). Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется в течение срока договора поставлять Покупателю угольную продукцию на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в данном договоре и приложениях к нему. Поставленный уголь оплачивается покупателем.

Из содержания данного договора очевидно, что МУП «ТЭТ «Западный» в отношениях сторон, возникших из него, не участвует. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный вывод.

Согласно письму МУП «РТС» № 905 от 24.09.2009, адресованному директору МУП «РКЦ», средства займа № 203 в сумме 40 000 000 руб. следует перечислить ООО «Ресурсуголь» с назначением платежа «Оплата по дог. поставки угля № 21/09 от 27.07.09 за МУП «Рубцовские тепловые сети», в т.ч. НДС».

В материалы дела также представлен договор поставки угольной продукции № 3 от 01.08.2009, заключенный МУП «РТС» (Поставщик) с МУП «ТЭТ «Западный» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить угольную продукцию Покупателю на условиях, в порядке и сроки, установленные данным договором. Покупатель оплачивает поставленный уголь по цене, указанной в приложении № 1 к договору. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или третьих лиц по его указанию или передачи ценных бумаг, если иное не оговорено Приложением. Представленные в дело приложения к договору поставки угольной продукции № 3 от 01.08.2009 иного не содержат.

Оценив указанные выше документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства передачи МУП «РТС» денежных средств МУП «ТЭТ «Западный» по оспариваемому договору займа № 12 от 25.09.2009.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что МУП «РТС», перечислив денежные средства ООО «Ресурсуголь», выполнило собственные обязательства перед ним, возникшие из договора поставки угольной продукции № 21/09 от 27.07.2009, на что имеются указания в платежном поручении № 3501 от 25.09.2009 и письме № 905 от 24.09.2009. Договор № 21/09, платежное поручение и письмо полностью согласуются между собой. Соответственно, ООО «Ресурсуголь», получившее от МУП «РТС» денежные средства, стороной (кредитором) в каких-либо правоотношениях с МУП «ТЭТ «Западный» не являлось.

Наличие между МУП «РТС» и МУП «ТЭТ «Западный» договора поставки угольной продукции № 3 от 01.08.2009 с обязательством должника оплатить поставленный ему уголь, само по себе не доказывает заключения сторонами договора займа. Доказательств о наличии соглашения о замене существующего обязательства по данному договору поставки иным обязательством (договором займа) в материалы дела не представлено. Подписание сторонами актов зачета взаимных требований, которыми согласовано, в том числе, погашение задолженности по оспариваемому договору займа, также не может служить доказательством его заключения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт заключения договора займа № 12 от 25.09.2009 между МУП «РТС» и МУП «ТЭТ «Западный». Соответственно, незаключенный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

На основании изложенного, оценить такой договор на соответствие его установленным нормативным положениям не возможно, требование заявителя о признании незаключенного договора займа № 12 от 25.09.2009, а также дополнительного соглашения № 1 к нему, недействительными не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный», ФИО1, г. Барнаул, о признании договора займа № 12 от 25.09.2009, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергетический трест «Западный» с муниципальным унитарным предприятием «Рубцовские тепловые сети» и дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 12 от 25.09.09 недействительными отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья И.А. Губарь