Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» (ОГРН: 1102224005564; ИНН: 2224143760), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс+» (ОГРН: 1112223006983; ИНН: 2222796877), г.Барнаул, о взыскании 3 953 533 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза и 215 000 руб. пени за просрочку доставки груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Герман В.В. (доверенность – в деле,

паспорт);

от ответчиков – 1) Лидер Транс - представитель Ремезова Н.В.

(доверенность – в деле, паспорт); 2)Альянс – не явился (извещен);

от третьих лиц -1)ТД Алвиса - представитель Соловьев Е.В.

(доверенность – в деле, паспорт); 2) ИП Богданов – не явился

(извещен); 3) гражданин Борисовский – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Транс+» о взыскании

стоимости утраченного груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013г. и 215 000 руб. договорной неустойки за период с 30.11.2014г. по 15.02.2015г.

Истец просит также взыскать 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 08.04.2015г. истец представил подлинные договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013г., заключенный между сторонами; протокол разногласий от 21.08.2013г. к договору перевозки и доверенность от 14.07.2014г. №

112, выданную им ответчику на право принимать и производить отправку товара от ООО «ТД Алвиса».

Настоящая доверенность выдана по 31.12.2015г., причем с правом передоверия.

Спорный товар получен согласно товарно-транспортной накладной (л.д.44) представителем ответчика Борисовским Сергеем Юрьевичем от грузоотправителя ООО «ТД Алвиса».

В судебном заседании 08.04.2015г. ответчик пояснил, что водитель Борисовский Сергей Юрьевич является работником предпринимателя Богданова Андрея Сергеевича, с которым у ответчика, якобы, заключен договор перевозки.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности гражданина Борисовского Сергея Юрьевича, ООО «ТД Алвиса» и предпринимателя Богданова Андрея Сергеевича по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 08.04.205г. истец представил сообщение Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы Главного управления МВД по г.Москве о том, что по факту пропажи автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ТК «Альянс» с грузом, принадлежащим ООО «Сибирский градус» в Отделе полиции Московский возбуждено уголовное дело от 03.02.2015г. № 206595 по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Истец направил в Отдел полиции Московский запрос о предоставлении ему материалов из уголовного дела, так как он является потерпевшей стороной.

Однако, Отдел полиции Московский до сих пор истцу истребованные документы не представил.

В связи с этим, в судебном заседании 08.04.2015г. истец заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в Отделе полиции Московский.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании 08.04.2015г. ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.

При этом, в отзыве ответчик указал, что следует принять во внимание, что истец признает все недостатки в оформлении отгрузочных документов, в том числе то обстоятельство, что в товарно-транспортной накладной от 23.11.2014г. № 11070 (т. 1 л.д. 44) подпись водителя Борисовского Сергея Юрьевича выполнена не им, а иным лицом.

В подтверждение этому ответчик представил Заключение специалиста от 26.03.2015г. № 61-15-03-06, выданное Некоммерческим партнерством «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов».

В Заключении специалиста указано, что подпись Борисовского С.Ю. изображение которой находится в электрофотографической копии товарной накладной от 23.11.2014г. № 11070, расположенной на втором листе в строке после слов «груз принял водитель» в графе «подпись» и перед расшифровкой подписи «Борисовский Сергей Юрьевич подпись» выполнена не Борисовским С.Ю. , а другим лицом.

Кроме того, ответчик представил Заключение специалиста от 18.12.2014г. № 61-14-12-17, выполненное Некоммерческим партнерством «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов».

В Заключении специалиста указано, что подписи от имени Борисовского С.Ю., изображение которых находится в электрофотографической копии товарно-транспортной накладной от 23.11.2014г., товарный раздел, расположено в сроке после слова «водитель» и перед расшифровкой подписи «Борисовский Сергей Юрьевич» и 2 транспортный раздел расположено после слов «принял водитель-экспедитор» выполнена не Борисовским С.Ю., а другим лицом.

В судебном заседании 08.04.2015г. ответчик пояснил, что его позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, следует расценивать как заявление о фальсификации товарной и товарно-транспортных накладных от 23.11.2014г. № 11070 каждой.

Данные пояснения ответчика занесены в протокол судебного заседания и удостоверены подписями сторон.

Оспариваемые товарная и товарно-транспортная накладные, представленные истцом, находятся на листах дела 44-47 тома 1.

В связи с этим, суд повторно предложил истцу представить подлинники оспариваемых накладных.

Истец пояснил, что в судебном заседании 08.04.2015г. у него отсутствуют подлинные экземпляры оспариваемых накладных.

Поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления – статьи 303 и 306 УК РФ (п. ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Истец заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу оспариваемых накладных (п. 3 ч.1 ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, истец пояснил, что ему требуется время для ознакомления с Заключениями специалистов для выработки позиции о том, являются ли они надлежащими доказательствами фальсификации подписей водителя Борисовского С.Ю., так как лишь после этого может быть решен вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд согласился с позицией истца.

Определением от 08.04.2015г. суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Торговый дом «Алвиса», индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Сергеевича и гражданина Борисовского Сергея Юрьевича.

Обязал истца направить третьим лицам копии искового заявления со всеми приложениями заказными письмами с уведомлениями о вручении. Доказательства направления представить суду.

Обязал ответчика направить третьим лицам копии отзывов на исковое заявление со всеми приложениями заказными письмами с уведомлениями о вручении. Доказательства направления представить суду.

Обязал третьих лиц представить суду отзывы на исковое заявление; учредительные документы и документы, удостоверяющие личность.

Обязал Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве в срок до 07.07.2015г. представить суду копии материалов уголовного дела от 03.02.2015г. № 206595 по факту пропажи автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ТК «Альянс» с грузом, принадлежащим ООО «Сибирский градус».

Истец не представил доказательств, что во исполнение определения суда от 08.04.2015г. он направил третьим лицам копии искового заявления со всеми приложениями.

Третьи лица - ИП Богданов А.С. и гражданин Борисовский С.Ю. отзывы на исковое заявление суду не представили.

Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве не представило суду копии материалов уголовного дела от 03.02.2015г. № 206595 по факту пропажи автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ТК «Альянс» с грузом, принадлежащим ООО «Сибирский градус».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, требование суда, изложенные в определении от 08.04.2015г., являются обязательными как для третьих лиц, так и для

Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым повторно истребовать у Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве необходимых для рассмотрения настоящего дела материалов.

В судебном заседании 07.07.2015г. истец заявил устное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, оспариваемых накладных (л.д. 44-47, т. 1).

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд удовлетворяет ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 07.07.2015г. третье лицо – ТД Алвиса

представило подлинник товарно-транспортной накладной от 23.11.2014г. № 11070, представленной истцом (т. 1 л.д. 44-45).

Подлинник товарной накладной, приложенной истцом к иску на листе дела 46-47 (т. 1) суду не представлен.

Третье лицо - ТД Алвиса в судебном заседании 07.07.2015г.

представило суду подлинник доверенности от 21.11.2014г., представленной истцом на листе дела 49 (т.1).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Истец представил суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд принял вопросы, представленные истцом.

Ответчик и третье лицо – ТД Алвиса пояснили, что в судебном заседании 07.07.2015г. они не готовы представить вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

В судебном заседании 07.07.2015г. истец заявил устное ходатайство о проведении экспертизы в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Третье лицо - ТД Алвиса присоединилось к ходатайству истца.

В судебном заседании 07.07.2015г. ответчик пояснил, что он не возражает против проведения экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (п.22Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указал, какой размер вознаграждения, подлежит выплате за экспертизу.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

В судебном заседании 07.07.2015г. истец представил письменное ходатайство, в котором увеличил сумму неустойки до 682 710 руб. 86 коп. за период с 30.11.2014г. по 07.04.2015г.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В ходатайстве истец также просит дополнительно взыскать с ответчика:

- 2 713 716 руб. 17 коп. убытков в связи с удовлетворением требований покупателей;

- 1 000 000 руб. компенсации причинения ущерба деловой репутации;

- 51 982 руб. 19 копеек. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд оставил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в этой части без удовлетворения, поскольку увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом. Поэтому, если предъявлен иск на сумму стоимости утраченного груза и неустойки, а затем до принятия решения истец просит дополнительно взыскать убытки в связи с удовлетворением требований покупателей, компенсацию причинения ущерба деловой репутации и проценты за пользование чужими денежными средствами, речь идет о новых требованиях, которые должны быть рассмотрены отдельно (ч. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

Между ответчиком и ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор от 18.07.2014г. № ВСК2-140583805, согласно которому Альянс обязуется при наступлении предусмотренного страхового случая возместить ответчику причиненные вследствие этого события убытки, в том числе по настоящему договору застрахована утрата груза, произошедшая в результате кражи, грабежа или разбоя (п. 10ю1 договора).

В связи с этим, истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Альянс».

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству стороны (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Определением от 07.07.2015г. суд отложил судебное разбирательство и привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «СК «Альянс».

Обязал истца направить соответчику - ОАО «СК «Альянс» копию искового заявления со всеми приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления представить суду.

Обязал ответчика направить соответчику – ОАО «СК «Альянс» копию отзыва на исковое заявление со всеми приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства направления представить суду.

Обязал соответчика – ОАО «СК «Альянс» представить суду отзыв на исковое заявление; учредительные документы.

Обязал истца в срок до 24.08.2015г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за проведение экспертизы в размере, указанном экспертным учреждением.

Обязал стороны и третьих лиц в срок до 24.08.2015г. представить суду по 5-6 документов каждого, на которых имеются свободные образцы подписей третьего лица - гражданина Борисовского Сергея Юрьевича.

Признал явку третьего лица – гражданина Борисовского Сергея Юрьевича обязательной для отобрания у него экспериментальных образцов подписей.

Повторно обязал Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве в срок до 24.08.2015г. представить суду копии материалов уголовного дела от 03.02.2015г. № 206595 по факту пропажи автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ТК Альянс» с грузом, принадлежащим ООО «Сибирский градус».

Разъяснил Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вызвал в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

В настоящее судебное заседание ответчик – Альянс и третьи лица – ИП Богданов А.С. и гражданин Борисовский С.Ю. не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец представил платежное поручение от 24.08.2015г. № 3195, по которому он внес на депозитный счет суда 25 000 руб. предварительной платы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, указанной экспертами.

Ответчик – ЛидерТранс представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федерального округу.

В ходатайстве ответчик – ЛидерТранс обозначил доказательство, указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указал причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «ЛидерТранс» об истребовании доказательств.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик – ЛидерТранс заявил ходатайство о выдаче истребуемого доказательства на руки его представителю Ремезовой Н.В.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика – ЛидерТранс.

Ответчик – СК Альянс представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.

Третье лицо – Алвиса представила в суд письменные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Третье лицо – Алвиса представила в суд для проведения экспертизы подлинники товарно-транспортной накладной от 23.11.2014г. № 11070, Реестр документов по заказу № ТДА00011373 от 21.11.2014г., лист отгрузки от 23.11.2014г., на которых имеются свободные образцы подписей Борисовского.

Третье лицо – Алвиса представило письменное ходатайство о поручении Арбитражному суду Московской области произвести процессуальные действия:

- допросить третье лицо Борисовского С.Ю. по обстоятельствам настоящего дела;

- отобрать у третьего лица – гражданина Борисовского С.Ю. экспериментальные образцы подписей.

Однако, как явствует из материалов дела, местом жительства третьего лица – гражданина Борисовского Сергея Юрьевича является не г.Москва, а Шпаковский район Ставропольского края.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 73 АПК РФ).

В связи с этим, суд удовлетворяет ходатайство третьего лица – Алвиса о поручении Арбитражному суду Ставропольского края выполнения указанного выше процессуального действия.

Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве вновь не представило суду копии материалов уголовного дела от 03.02.2015г. № 206595 по факту пропажи автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ТК Альянс» с грузом, принадлежащим ООО «Сибирский градус».

В связи с этим, суд полагает необходимым в третий раз истребовать из Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве необходимые доказательства и направить копию настоящего определения суда в Министерство внутренних дел РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Стороны не заявили ходатайств о присутствии при проведении экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 51, 82, 144, 145, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначить судебную почерковедческую

экспертизу.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На заключение судебной почерковедческой экспертизы поставить вопросы:

- в товарно-транспортной накладной от 23.11.214г. № 11070, расположенное на втором листе в строке после слов: «принял водитель-экспедитор» и на первом листе в строке после слов: «груз к перевозке принял водитель» в графе «ПОДПИСЬ» и перед расшифровкой подписи «Борисовский Сергей Юрьевич»;

- в доверенности от 21.11.2014г. № 00210, выданной ООО «ЛидерТранс+»;

- в реестре документов по заказу № ТДА00011373?

4.Не выполнены ли подписи в указанной товарно-транспортной накладной и в листе отгрузки намеренно измененным почерком, с подражанием мало выработанному почерку, левой рукой?

Разрешить эксперту делать вырезки из документов, в целях проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснить эксперту, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23).

Обязать эксперта провести судебную экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредить эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность и дает об этом подписку.

Приостановить производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Поручить арбитражному суду Ставропольского края отобрать у третьего лица – гражданина Борисовского Сергея Юрьевича образцы экспериментальных подписей в количестве не менее 40 подписей (место жительства гражданина Борисовского С.Ю.: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Верхнерусское, ул.Подлесная, 59).

После получения образцов экспериментальных подписей третьего лица – гражданина Борисовского С.Ю. из Арбитражного суда Ставропольского края незамедлительно направить их экспертам.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в срок до 01.10.2015г. представить суду копии Деклараций об объеме закупки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции в 4 квартала 2014 года и 1 квартала 2015 года и об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2014 года и 1 и 2 квартал 2015 года, поданных истцом.

Истребованные судом материалы выдать на руки представителю ответчика – ООО «ЛидерТранс+» Ремезовой Н.В. (по доверенности от 02.02.2015г. № 1).

Обязать представителя ответчика – ООО «ЛидерТранс+» Ремезову Н.В. после получения доказательств от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу незамедлительно представить их в арбитражный суд Алтайского края.

В третий раз обязать Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве в срок до 01.10.2015г. представить суду копии материалов уголовного дела от 03.02.2015г. № 206595 по факту пропажи автотранспортных средств,

принадлежащих ООО «ТК Альянс» с грузом, принадлежащим ООО «Сибирский градус».

Разъяснить Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу г.Москвы (Отдел полиции Московский) Главного управления МВД по г.Москве, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч.ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ).

Копию настоящего определения суда направить Министерству внутренних дел Российской Федерации для информации.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Судья Т.Б.Лобанова