Определение № А03-2719/12 от 31.08.2012 АС Алтайского края

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Арбитражный суд Алтайского края в составе председателя 6-го судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г. Барнаул, ФИО2 об отводе судьи Лежневой Н.Д. по делу по иску ФИО3, с.Санниково, к ФИО4, г.Новоалтайск, о признании договора купли-продажи доли от 01.08.2008 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании истца участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», а также признании права собственности ФИО3 на долю 50% уставного фонда общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

в заседании приняли участие:

от истца и ООО «Строительная компания»– ФИО2 по доверенности от 21.06.2011 и 10.07.2012, ФИО5 по доверенность от 28.03.2012 и 10.07.2012.,

от ответчика и ООО «Коммунальное хозяйство»- ФИО6 по доверенности от 30.03.2012 и 15.02.2012.,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании истца участником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее ООО «Коммунальное хозяйство»), а также признании права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее ООО «Строительная компания») заявил отвод судье Лежневой Н.Д., указав, что имеются обстоятельства, которые позволяют усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела по существу.

Заявление об отводе обосновано тем, что судья при рассмотрении дела высказывает позицию за ООО «Коммунальное хозяйство». Так, в судебном заседании 12.07.2012 судья при разрешении ходатайства представителя ООО «Строительная компания» об обязании ООО «Коммунальное хозяйство» предоставить оригиналы спорных документов отклонила данное ходатайство, так как неразумно откладывать из-за этого дело, а затем, фактически судья договорилась с представителем указанного общества и отдала последнему приобщенные к материалам дела документы.

Действия судьи Лежневой заявитель расценивает как попытку оказания давления на представителей ООО «Строительная компания» и ФИО3, чтобы последние отказались от заявленного ходатайства об обязании противной стороны предоставить оригиналы документов.

По мнению заявителя, указанные действия судьи свидетельствуют о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку в заседании судом была дана оценка представленным в дело доказательствам.

В заявлении об отводе также указано на нарушение судьей статьи 4 Кодекса судейской этики, выразившееся в повышенном тоне судьи и перебивании представителей ФИО3 и ООО «Строительная компания».

Представитель заявителя и истца в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Ответчик доводы заявителя считал необоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу,

если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как видно из материалов дела, указанные в заявлении об отводе действия судьи Лежневой Н.Д. фактически направлены на проверку обоснованности заявленного ходатайства об обязании предоставить оригиналы документов и обеспечение порядка в судебном заседании, что соответствует требованиям статей 75 (ч.9), 154, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате рассмотрения данного ходатайства оно было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 12.07.2012 не следует, что к моменту отказа представителя ФИО6 от приобщения спорных доказательств, судом было вынесено определение об их приобщении к материалам дела.

Высказывания судьи относительно представленных в дело доказательств не противоречит положению части 1 статьи 67 названного Кодекса, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к делу. Эти высказывания не являются оценкой доказательств и не влекут нарушение требований статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судьей Лежневой Н.Д. статьи 4 Кодекса судейской этики и наличие между ней и представителем ФИО6 каких-либо отношений, являющихся доказательством пристрастности судьи, а также оказание давления судьёй на заявителя, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным заявление об отводе судьи Лежневой Н.Д. и отказывает в его удовлетворении.

На основании статей 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворения заявления об отводе судьи Лежневой Н.Д.

Определение обжалованию не подлежит.