Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Стребковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,с.Бобровка Алтайский край объединенное с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и вопрос о замене взыскателя, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Основа-Гарант») несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Основа-Гарант» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.07.2018, в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018, стр. 101 (в печатной версии).

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ООО «Основа-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.06.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13913, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656002, г. Барнаул, а/я 115, тел. <***>, договор страхования ООО «СК Арсеналъ» № 52-19/TPL16/001688 от 20.05.2019, срок действия до 27.05.2020).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14, стр. 84 (в печатной версии), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.01.2019 № 3392576.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 20.01.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа-Гарант» и приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 05.07.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего возобновил производство по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 17 526 014 руб. 54 коп. (с учетом уточнения) и произвести замену взыскателя на ФНС России в размере 16 169 241 руб. 73 коп., как кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму 1 356 772 руб. 81 коп.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в данном споре привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 656049, г. Барнаул, а/я 3873) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (дело № А03-19403/2019).

Определением от 26.08.2021 суд возобновил производство по обособленному спору в рамках дела № А03-271/2018 по вопросу о замене взыскателя по определению суда от 20.01.2020. Этим же определением объединил в одно производство для совместного рассмотрения отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и вопрос о замене взыскателя по определению суда от 20.01.2020 по делу № А03-271/2018 с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа-Гарант».

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

Финансовый управляющий заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве от 15.09.2021. Указал, что с учетом совпадения предъявленного к ФИО2 требования в размере 7 445 192 руб. по предмету, основанию и сторонам, в данной части производство по делу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий на удовлетворении уточненного заявления настаивал.

Изучив представленные документы и материалы дела по заявлению, арбитражный суд удовлетворяет заявление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основа–Гарант» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020).

Из текста указанного судебного акта следует, что с 26.07.2013 учредителем (100% уставного капитала) и руководителем ООО «Основа-Гарант» является ФИО2

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 27.01.2017 № АП16-01, вынесено решение от 17.03.2017 № РА-16-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен НДС в сумме 9 404 385 руб., пени в размере 1 798 839,38 руб., должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 880 874 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 14.06.2017 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

В проверяемый налоговым органом период (01.01.2013-31.12.2015) руководство обществом осуществлял ФИО2 Материалами проверки подтверждено, что именно им осуществлялся контроль за деятельностью организации.

ФИО2 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия допустил действия, которые привели к возникновению и неуплате налоговой задолженности, а также к привлечению общества к налоговой ответственности и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем указанные в нем обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 22.07.2019 по делу №2-16/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в период 2015-2016 год), назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. А также удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 23 921 435 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В уточненном заявлении от 13.09.2021 конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 17 561 922 руб. 08 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, и замене взыскателя с должника на и выдаче исполнительного листа на оставшуюся сумму 1 392 680 руб. 35 коп.(том 3, л.д.46-48).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию на 13.09.2021 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 16231, 75742 тыс. руб. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 7, 65601 тыс. руб., в третью очередь по основной сумме 11197, 59417 тыс. руб., по штрафным санкциям 4916, 78310 тыс. руб., требования учитываемые за реестром 109, 72414 тыс. руб.

ФНС России выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки в размере 16 169 241 руб. 73 коп.

Кредитор АО «Полюс Красноярск», требования которого в размере 62 515, 69 руб. учитываются за реестром, не выбрал способ распоряжения, следовательно, считается выбравшим продажу этого требования.

Кредиторы по текущим обязательствам выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

От реализации земельных участков в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 776 952, 74 руб., дебиторская задолженность ФИО4 реализована за 100 453, 74 руб. Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства от дебитора АО «Полюс Красноярск» в размере 682 752,62 руб.

Денежные средства направлены на погашение текущих расходов, в том числе 179 032 руб. 25 коп. вознаграждение временного управляющего, 25 669 руб. 87 коп. возмещение судебных расходов временного управляющего, 736 451 руб. 61 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 319 737 руб. 37 коп. возмещение судебных расходов конкурсного управляющего (почтовые расходы, сообщение ЕФРСБ, публикация в газете «Коммерсантъ» и т.д.), оплату текущей задолженности по налогам в размере 252 428,96 руб.

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, которое не было включено в конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 16 231 757,42 руб.

Текущие обязательства составляют 1 330 164,66 руб., в том числе 878 514 руб. 83 коп. обязательные платежи (земельный налог) и непогашенные расходы конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы финансового управляющего о тождестве исков, суд исходит из следующего.

Как было указано выше приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 22.07.2019 по делу № 2-16/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в период 2015-2016 год), назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб. А также удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 23 921 435 руб. (том 2, л.д.24-38, 42-43).

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П ("дело Ахмадеевой").

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Определением суд от 23.07.2018 требования ФНС России включены в реестр, в том числе на основании Решения от 17.03.2017 № РА-16-01, которым должнику доначислен НДС в размере 9 404 385 руб., начислены пени в размере 1 798 839 руб. 38 коп. и штраф 1 880 874 руб. (остаток непогашенного основного долга 9 404 385 руб.).

Согласно Решению от 17.03.2017 № РА-16-01 (том 1, л.д.104-147) проверяемый период по НДС с 01.01.2013 по 31.12.2015. Размер задолженности по НДС за 1-4 кварталы 2015 года составляет 7 445 192 руб. (стр87-88 решения № РА-16-01).

Из приговора суда следует, что в размер ущерба, взысканного с ФИО2, вошла, в том числе задолженность по НДС за 1-4 кварталы 2015 года на общую суму 7 445 192 руб., которая также была включена в реестр требований кредиторов

Таким образом, суд приходит к выводу о совпадении предъявленного к ФИО2 требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Центральным районным судом г.Барнаула на сумму 7 445 192 руб.

При изложенных обстоятельствах суд прекращает производство в части 7 445 192 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2, подлежащий взысканию в пользу ФНС России составляет 8 724 049,73 руб. (16 169 241,73 руб. -7 445 192 руб.)

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Основа-Гарант» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 116 730, 08 руб. (8 724 049,73 руб.+1 392 680,35 руб. (текущие обязательства1 330 164,66 руб.+62 515 руб. 69 коп. требования АО «Полюс Красноярск»).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», (далее – Постановление № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: - производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; - выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд выдает исполнительный листы для принудительного взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФНС России, выбравшей уступку, в оставшейся части– в пользу должника.

Руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), с.Бобровка Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 10 116 730,08 руб.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Произвести процессуальную замену взыскателя - общества ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности, взысканной с ФИО2 в пользу должника в размере 8 724 049,73 руб., на его правопреемника

- ФНС России с суммой задолженности 8 724 049,73 руб.,из которых: 7 656,01 руб. – основная задолженность второй очереди, 3 752 402,17 руб.– основная задолженность третьей очереди,4 916 783,10 руб. – пени, штрафы, подлежащие отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, 47 208,45 руб. подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), с.Бобровка Алтайский край в пользу ФНС России 8 724 049,73 руб.,из которых: 7 656,01 руб. – основная задолженность второй очереди, 3 752 402,17 руб.– основная задолженность третьей очереди,4 916 783,10 руб. – пени, штрафы, подлежащие отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, 47 208,45 руб. подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), с.Бобровка Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>), г. Барнаул 1 392 680,35 руб.»

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А.Крамер