Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы и отложении судебного разбирательства

г. Барнаул Дело № А03-2932/07-36

17 октября 2007 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при личном ведении протокола,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славгород

к Администрации г. Яровое

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан 07.06.2001, ФИО2, представителя по доверенности от 04.07.2007, нотариально удостоверенной, зарегистрированной в реестре за № 1-4270, ФИО3, представителя по доверенности от 03.04.2007, нотариально удостоверенной, зарегистрированной в реестре за № 1041,

- от заинтересованного лица – ФИО4, и.о. начальника юротдела, доверенность от 17.09.2007 № 1443

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Яровое о признании недействительным постановления от 26.12.2006 № 941 «О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 № 336» и обязании осуществить действия, направленные на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 № 10.

В соответствии с определением от 01.08.2007 по делу ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю проведена технико-криминалистическая экспертиза документов, результаты которой оформлены заключением от 17.09.2007 № 10954.

Заявитель обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, повторной технико-криминалистической экспертизы документов и технико-криминалистической экспертизы новых документов. Ходатайство мотивировано тем, что при проведении экспертизы применялся единственнный метод - визуальный, в связи с чем выводы эксперта, по мнению заявителя, не являются достаточно обоснованными. Также заявитель указывает на неполноту экспертного исследования и на то, что приложенные к заключению фотографии выполнены в черно-белом изображении, что не позволяет визуально установить последовательность нанесения пересекаемых штрихов в исследуемых записях с учетом различного цвета красителя.

Считает, что экспертному исследованию подлежат также командировочное удостоверение на имя бывшего главы администрации г. Яровое ФИО5 № 69к за 2004 год, распоряжение Администрации г. Яровое от 30.04.2004 № 69к, журнал регистрации распоряжений по отпускам и командировкам за 2004 год, авансовый отчет от 07.05.2007 № 150, поскольку они содержат изменения первоначального содержания.

Производство экспертизы просит поручить Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Новосибирской области, которое имеет в своем штате экспертов с высоким уровнем квалификации и располагает высоким техническим оснащением, позволяющим использовать при производстве экспертиз различные методики.

Заинтересованное лицо против удовлетворения данного ходатайства возражает. В обоснование возражений указало, что использованный экспертом метод позволял получить достоверные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем применение иных методик не требовалось. Вопрос о том, каким способом были внесены изменения в первоначальное содержание документа, перед экспертом не ставился. Заключение эксперта сомнений в его обоснованности не вызывает и противоречий не содержит.

В порядке, преудсмотренном статьей 163 АПК РФ, судом выносились определения о перерывах в судебном заседании с 10.10.2007 до 15.10.2007 и с 15.10.2007 до 17.10.2007.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как видно из материалов дела, проводивший экспертизу эксперт имеет высшее экспертное образование по специальности «эксперт-криминалист» и стаж работы по данной специальности 4 года. Каких-либо данных, дающих основание для отвода эксперта, указанных в АПК РФ, по делу не усматривается. Процедура назначения и проведения экспертизы, а также заключение эксперта соответствуют закону.

Кроме того, обосновывая необходимость проведения повторной экспертизы, заявитель указывает на неполноту экспертного заключения по вопросам, которые не входили в круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Статьей 82 АПК РФ предоставлено право лицам, участвующим в деле, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Однако заявитель при назначении экспертизы своим правом не воспользовался.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не может быть признано обоснованным, поскольку оно противоречит идентификационным задачам почерковедения, которые состоят в установлении факта выполнения конкретным лицом данного текста либо исполнителя подписи.

В то же время суд находит возможным провести технико-криминалистическую экспертизу документов - командировочного удостоверения на имя бывшего главы Администрации г. Яровое ФИО5 № 69к за 2004 год, распоряжения администрации г. Яровое от 30.04.2004 № 69к, журнала регистрации распоряжений по отпускам и командировкам за 2004 год, авансовогой отчета от 07.05.2007 № 150, поскольку они содержат изменения первоначального содержания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при необходимости совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что подлинники документов, в отношении которых заявитель просит провести технико-криминалистическую экспертизу, в материалах дела отсутствуют, суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 82-87, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы отказать.

Отложить судебное разбирательство на 07 ноября 2007 года на 14-15 час.

Провести заседание в помещении арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, каб. № 202, тел. <***> (судья), 61-86-98 (помощник судьи).

Обязать Администрацию г. Яровое представить в судебное заседание подлинники командировочного удостоверение на имя бывшего главы Администрации г. Яровое ФИО5 № 69к за 2004 год, распоряжения администрации г. Яровое от 30.04.2004 № 69к, авансового отчета от 07.05.2007 № 150, журнал регистрации распоряжений по отпускам и командировкам за 2004 год.

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Судья Е.В. Русских