Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., рассмотрев заявление Акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края 200 640 руб. 03 коп., в том числе 129 528 руб. 75 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 договору аренды №76 от 01.02.2017 и 71 111 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 31.01.2019, а также о взыскании 395 руб. 32 коп. почтовых расходов по отправке досудебных претензий и заявления о выдаче судебного приказа.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань 200 640 руб. 03 коп., в том числе 129 528 руб. 75 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 договору аренды №76 от 01.02.2017 и 71 111 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.08.2017 по 31.01.2019, а также о взыскании 395 руб. 32 коп. почтовых расходов по отправке досудебных претензий и заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебный приказ выдается по делам на сумму не свыше 400 000 руб., в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что применительно к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд установил, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования взыскателя основаны на договоре на аренде, однакопомимо взыскания с должника задолженности (основного долга) и неустойки, взыскателем заявлены требования, о взыскании расходов по отправке досудебных претензий и заявления о выдаче судебного приказа в сумме 395 руб. 32 коп. Претензионный порядок в приказном производстве нормами АПК не предусмотрен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ).

Доказательства бесспорности указанного требования к заявлению не приложены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами процессуального законодательства не предусмотрена. В силу принципа состязательности сторон ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное требование о взыскании расходов по отправке досудебных претензий не относится к требованиям, указанным в статье 229.2 АПК РФ.

Частью 3 ст. 229.4 АПК РФ определено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь п.3 ч.3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявлении о выдаче судебного приказа.

Возвратить Акционерному обществу "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3506 руб. 40 коп., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №80 от 29.01.2019.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья С.В.Лихторович