Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края, ФИО2 по составлению Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода» и Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода», и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ОГРН: <***>, ИНН: <***> (115184, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности;

от Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ (ИНН <***>): ФИО5 по доверенности,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 16.03.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края (далее – должник).

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Москва, регистрационный номер ФИО2 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13850, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО2: 658820, <...>, а/я 78.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №230 в печатной версии от 09.12.2017.

18.05.2020 нарочно в суд поступила жалоба администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края (далее – заявитель), о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края, ФИО2 по составлению Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода» и Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода», и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г.Славгорода».

Определением суда от 21.05.2020 жалоба Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород Алтайского края, принята к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Жалоба мотивирована тем, что 14 ноября 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края в материалы дела № А03-2782/2017 от временного управляющего МУП «Благоустройство г.Славгорода» ФИО2 поступило заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок МУП «Благоустройство г. Славгорода», заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника МУП «Благоустройство г. Славгорода». В заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временный управляющий ФИО2 указал, что в результате проведенного им анализа сделок МУП «Благоустройство г. Славгорода» не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству РФ. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, несоответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП «Благоустройство г.Славгорода» и причинило МУП «Благоустройство г.Славгорода» реальный ущерб в денежной форме. Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МУП «Благоустройство г.Славгорода». В заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий указал, что оснований для оспаривания сделок не выявлено. Между тем, договор розничной купли-продажи от 20.01.2014 не содержит в своем составе предмет договора и цену, что не соответствует статьям 422, 454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поручительства к муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению объектов города Славгорода № 2-Б16 от 12.05.2016 заключен без согласия учредителя - Администрации города Славгорода Алтайского края, что не соответствует пункту 4 статьи 18 и пунктам 1, 3 статьи 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». С учетом того, что уставной фонд МУП «Благоустройство г. Славгорода» составляет 100 тысяч рублей, а поручительство выдано на сумму 8 553 189 рублей, указанный договор поручительства, безусловно, является крупной сделкой. Кроме того, оба договора являются ничтожными сделками. Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении положения о размещении на официальном сайте информации о закупке", для размещения на официальном сайте положения о закупке представитель заказчика размещает в закрытой части официального сайта положение о закупке в электронном виде и с помощью функционала официального сайта формирует документ, содержащий основные сведения о положении о закупке, к которым относится дата утверждения и вступление в силу положения о закупке. Согласно размещенных на сайте zakupki.gov.ru сведений, МУП «Благоустройство г.Славгорода» разместило 26.12.2012 положение о закупке № 1130013820, датой вступление положения в силу указало 01.01.2013, что подтверждается распечаткой сведений о положении о закупке МУП «Благоустройство г.Славгорода» с сайта zakupki.gov.ru. Из приведенных законоположений и размещенной самим МУП «Благоустройство г.Славгорода» информации следует, что принятое и утвержденное 24.12.2012 года директором МУП «Благоустройство г. Славгорода» Положение о закупке вступило в силу с 01.01.2013. Следовательно, начиная с 01.01.2013 закупки товаров, работ, услуг, включая договор возмездного оказания услуг, мог быть осуществлены не иначе как в рамках принятого Положения о закупках. Указанные договоры заключены без соблюдения процедур, установленных Положения о закупке. Заключая договоры вне принятого Положения о закупке (вне конкурентных процедур), стороны нарушили явно выраженный запрет, установленный Законом о закупках. Оба договора указаны в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства как рассмотренные за анализируемый период. В заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства указан исследуемый период: 01.01.2015 по 01.04.2017. Между тем 02.10.2015 года между АО «Алтайкрайэнерго» и МУП «Благоустройство г.Славгорода» заключен договор уступки права требования № 109/15, по которому АО «Алтайкрайэнерго» (цедент) уступило право требования МУП «Благоустройство г.Славгорода» (цессионарий) к МУП «Тепловые сети г.Славгорода» в размере 5 977 153 рубля 37 копеек, а МУП «Благоустройство г.Славгорода» обязалось уплатить АО «Алтайкрайэнерго» 5 977 153 рубля 37 копеек в срок до 01.12.2015 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года по делу № А03-2246/2016. 16 марта 2015 года МУП «Тепловые сети г.Славгорода» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его банкротом, 14 мая 2015 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, 27 октября 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2015 года по делу № A03-4694/2015. 04 октября 2019 года конкурсное производство в отношении МУП «Тепловые сети г.Славгорода» завершено, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 года по делу № А03-4694/2015. Таким образом, МУП «Благоустройство г.Славгорода» приобрело право требования в сумме 5 977 153 руб. 37 коп. по номинальной цене у организации, находящейся в состоянии банкротства. 14 февраля 2018 года 5 977 153 рубля 37 копеек основного долга по договору уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015 года, 138 077 рублей 22 копейки процентов, а всего 6 117 230 рублей задолженности перед АО «Алтайкрайэнерго» включено в реестр требований кредиторов МУП «Благоустройство г.Славгорода», что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2018 года по делу № А03-2782/2017. Таким образом, оба представленных арбитражным управляющим ФИО2 заключения, содержат недостоверные сведения. Допущенные ФИО2 нарушения являются существенными, повлекшими неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде сокрытия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и соответственно уменьшения конкурсной массы.

АНО «Институт финансового оздоровления» в отзыве на заявление указало, что жалоба Администрации несостоятельна, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Обжалуя исполнение обязанностей конкурсного управляющего, заявитель указывает на недостоверность сведений, содержащихся в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «Благоустройство г. Славгорода» и в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника МУП «Благоустройство г. Славгорода». При этом, в чем выражается недостоверность сведений, содержащихся в указанных Заключениях, несоответствие Заключений Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855 в жалобе не указано. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В чем выражается нарушение прав заявителя в жалобе Администрации города Славгорода Алтайского края не указано. При этом необходимо отметить, что за период исполнения конкурсным управляющим МУП «Благоустройство г. Славгорода» ФИО2 нарушений прав конкурсных кредиторов допущено не было.

АО «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу и ООО «Благоустройство г. Славгорода» в отзывах на заявление возражали против удовлетворения жалобы по заявленным основаниям. Указали, что в соответствии со ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Порядок определения признаков преднамеренного банкротства определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке. Представленный договор поручительства от 02.03.2017 не мог явиться причиной банкротства МУП «Благоустройство г. Славгорода», поскольку оснований для для его исполнения у должника не имелось в связи с исполнением обязательств Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению объектов города Славгорода № 2-Б/16. Также подателем жалобы не представлено обоснования преднамеренного банкротства, а также факта причинения убытков как заявителю, так и кредиторам, как не представлено правового обоснования того, каким образом оспаривание указанных в жалобе сделок восстановит платежеспособность должника и приведет к удовлетворению как прав кредиторов, так и подателя жалобы.

В объяснениях Администрация города Славгорода Алтайского края указала, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав заявителя и конкурсных кредиторов, так как последние вправе рассчитывать на компетентное, добросовестное и разумное руководство деятельностью должника о стороны арбитражного управляющего. Удовлетворение жалобы позволит назначить на должность конкурсного управляющего должника компетентное лицо, которое будет вести свою деятельность добросовестно и разумно, в интересах должника и лиц, участвующих в деле, а также за счет оспаривания договора уступки прав требования и привлечения руководства МУП «Благоустройство г. Славгорода» к субсидиарной ответственности увеличить конкурсную массу должника.

В судебном заседании представители заявителя, конкурсного управляющего и кредитора поддержали свои требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Администрация города Славгорода Алтайского края, являясь учредителем должника, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего в деле при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Пункт 2 части статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит перечень обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба Администрации города Славгорода Алтайского края удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 упомянутого Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к Правилам N 367 анализ имущества должника проводится за двухлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении Должника.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника от 20.06.2017 (л.д. 113-121 том 2), составленного за период с 01.01.2015 по 01.04.2017, следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основан на анализе заключенных должником в спорный период сделок, учредительных документов, бухгалтерских балансов, сведений об имуществе должника, дебиторской и кредиторской задолженности, решениях органов управления и других документах, содержащих сведения о деятельности должника за рассматриваемый период.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющим ФИО2 проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и анализ сделок должника.

В результате проведенного анализа сделок за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 временным управляющим не выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления МУП «Благоустойство г. Славгорода», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. На основании изложенного временным управляющим ФИО2 сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МУП «Благоустройство г. Славгорода».

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 по делу № А03-2782/2017 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Благоустройство г. Славгорода» возбуждено по заявлению ИП ФИО6, в связи с чем основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя:

а) дату и место составления заключения;

б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование и иные реквизиты должника;

д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства;

ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие, а также действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Арбитражным управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника дана оценка заключенным договорам и действиям (бездействиям) органов управления должника, которые оценены как добросовестные.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок отражены все необходимые сведения и обязательства должника, подлежащие обязательному анализу и способные повлиять на сделанные в нем выводы.

Заявитель жалобы, указывая на ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок сослался на то, что договор поручительства к муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению объектов города Славгорода № 2-Б16 от 12.05.2016 заключен в отсутствие согласия учредителя – Администрации города Славгорода Алтайского края, что не соответствует пункту 4 статьи 18 и подпунктам 1, 3 статьи 23 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 между акционерным обществом «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу (Подрядчик) и управлением по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2-Б/16, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по текущему содержанию и озеленению объектов города Славгорода Алтайского края и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, т.1 л.д. 15-26).

02.03.2017 между акционерным обществом «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу (Подрядчик) и МУП «Благоустройство г. Славгорода» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед подрядчиком солидарно и в полном объеме отвечать с управлением по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода за исполнение заказчиком всех взятых на себя обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению объектов города Славгорода № 2-Б/16 от 12.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2017 по делу № А03-2781/2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу и с управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода в пользу акционерного общества «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу взысканы 2 174 168 руб. 97 коп., в том числе 2 091 040 руб. основной задолженности и 83 128 руб. 97 коп. неустойки. Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 091 040 руб., начиная с 22.02.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9 % годовых) в день от неуплаченной суммы основного долга.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 9-28 том 2) управление по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода погасило задолженность перед акционерным обществом «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу в полном объеме.

Учитывая изложенное, заключенный между акционерным обществом «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» Управления по Сибирскому федеральному округу (Подрядчик) и МУП «Благоустройство г. Славгорода» (поручитель) договор поручительства от 02.03.2017 не стал причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и не причинил реального ущерба должнику в денежной форме.

Заявитель также указал на то, что между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (цедент) и МУП «Благоустройство города Славгорода» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015, по которому цедент уступил цессионарию требование к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г. Славгорода» в размере 5 977 153 руб. 37 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 по договору энергоснабжения № 859 от 01.07.2013.

По условиям пунктов 1.4, 1.5 договора цессионарий обязался уплатить за уступленное требование 5 977 153 руб. 37 коп. в срок до 01.12.2015.

Письмом от 05.10.2015 № 2832 Администрация города Славгорода , выступающая в качестве учредителя МУП «Благоустройство г. Славгорода», выразила свое согласие на заключение крупной сделки между МУП «Благоустройство г. Славгорода» и ОАО «Алтайкрайэнерго» об уступке права требования задолженности к МУП «Тепловые сети г. Славгорода» по договору энергоснабжения № 859 от 01.07.2013 в сумме 5 977 153 руб. 37 коп. Подписать уступку Администрация города Славгорода уполномочила директора МУП «Благоустройство г. Славгорода» ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу № А03-2246/2016 с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» взыскано 5 977 153 руб. 37 коп. задолженности, 138 077 руб. 22 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 117 230 руб. 59 коп.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Благоустройства города Славгорода» о признании договора уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015 незаключенным и расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу № А03-2246/2016 установлено, что администрацией было принято постановление от 05.11.2015 № 1655 «О предоставлении муниципальной гарантии» в целях обеспечения исполнения обязательства предприятия перед обществом по оплате уступленного требования на основании договора № 109/15 от 02.10.2015, которое впоследствии по представлению Славгородского межрайонного прокурора отменено как принятое с нарушением бюджетного законодательства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Славгорода» № А03-4694/2015 было возбуждено Арбитражным судом Алтайского края 08.04.2015. На момент заключения договора уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015 в отношении должника действовала процедура наблюдения.

О данных обстоятельствах должник и Администрация города Славгорода не могли не знать, поскольку указанные сведения являются общедоступными и при проявлении должной заботы могли быть получены предприятием и оценены на предмет степени риска применительно к совершаемой сделке. При этом, Администрация города Славгорода также является учредителем МУП «Тепловые сети г. Славгорода».

Заявитель жалобы, указывая на то, на момент уступки права требования к МУП «Тепловые сети г. Славгорода», в отношении МУП «Тепловые сети г. Славгорода» введена процедура банкротства – наблюдение. Таким образом, должник право требования по номинальной цене к организации, находящейся в банкротстве, то есть на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Арбитражный управляющий в своих возражениях указал на то, что документы по заключенному между акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (цедент) и МУП «Благоустройство города Славгорода» (цессионарий) договору уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015 ему представлены не были, о существовании договора уступки права требования арбитражному управляющему стало известно после обращения АО «Алтайкрайэнерго» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Благоустройство г. Славгорода» (30.08.2017).

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015 не отражен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализе сделок должника. Выводы об наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализе сделок должника сделаны арбитражным управляющим без оценки договора уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015.

Материалами основного банкротного дела и обособленных споров доводы арбитражного управляющего подтверждены. Доказательств представления должником или его учредителем договора уступки права требования № 109/15 от 02.10.2015 временному управляющему, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязательств, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Договор розничной купли-продажи от 20.01.2014, подписанный между ИП ФИО8 и МУП «Благоустройство г. Славгорода», выходит за пределы анализируемого периода, подписан более трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Благоустройство г. Славгорода».

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также доказательств нарушения прав заявителя жалобы такими действиями временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2020 по ходатайству Администрации города Славгорода Алтайского края назначено производство экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО9 и ФИО10. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Имеются ли признаки фиктивного и преднамеренного банкротства муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края?

20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» возвратило материалы дела без исполнения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по проведению анализа и составлению заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбиьтражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку судом не установлено несоответствие действий арбитражного управляющего действующему законодательству, а также доказательств причинения заявителю, должнику и кредиторам ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство г. Славгорода».

Руководствуясь статьями 60, 65-67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина