Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С. Н., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаул Моторс К»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Ремонт с нафаней» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

и к ФИО1 (20.06.1978 г.р)

о взыскании 337780 руб. 60 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаул Моторс К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Ремонт с нафаней» и к ФИО1
о взыскании 337780 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.03.2022 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

22.04.2022 года суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания; о привлечении соответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К судебному заседанию от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, для изучения судебной практики, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО строительно-торговая компания «Ремонт с нафаней» 20.07.2021 года было заключено два договора:

- договор купли-продажи № СП-С/1/7-20 на поставку алюминиевых профилей, резинотехнических изделий, ПВХ изделий ижных комплектующих к ним по заявке.

- договор подряда № 69 на выполнение монтажных работ на объекте истца, расположенном по: адресу: РФ, <...>.

Гарантируя исполнение принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи, Договору подряда, гражданка РФ ФИО1 20.07.2021 подписала Договор поручительства № 1 к договору подряда № 69 от 20.07.2021 г. и Договор поручительства № 2 к договору купли-продажи № СП-С/1/7-20 от 20.07.2021 г.

В рамках заключенных договоров поручительства гражданка РФ ФИО1 (являющаяся, в том числе, единоличным исполнительным органом Ответчика) обязалась нести солидарную ответственность с ООО строительно-торговая компания «Ремонт с нафаней» перед истцом п. 1.1., п. 2.1. договоров за исполнение обязательств, включая имущественную ответственность за качество товара, сроки поставки товара, за качество и сроки выполнение работ (в том числе за невыполнение работ по форс-мажорным и иным обстоятельствам), а также оплату неустойки в размере 0,01 %от стоимости не поставленных ООО строительно-торговая компания «Ремонт с нафаней» товаров, от стоимости незавершенных обществом работ за каждый календарный день просрочки сроков по договорам.

По Договору купли-продажи общество исполнило принятые на себя обязательства частично: по заявке 004-00164 (Заявка-2) были поставлены товары (входные группы) на сумму, согласованную сторонами в Заявке-2, а именно на 70 000 руб.

По Заявке-1 обществом товары на сумму 229 446 руб. 80 коп. истцу не поставлены.

По Договору подряда общество исполнил принятые на себя обязательства частично: по заявке 004-00162 (заявка – 2) были смонтированы и установлены в нежилом помещении истца товары (входные группы). Стоимость монтажа, согласованная сторонами в Заявке-2, составила 7 000 руб. Истец признает работы по Заявке-2 выполненными в полном объеме.

По Заявке-1 обществом работы на сумму 84 329 руб.70 коп. не выполнены.

В случае нарушения сроков поставки по договору купли-продажи в установленные сроки (п. 6.2) предусмотрена обязанность общества уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара.

В случае невыполнения работ по договору подряда в установленные сроки (п. 9.2) предусмотрена обязанность общества уплатить истцу пени в размере 0,01% от стоимости не завершенных работ за каждый день просрочки сроков выполнения работ, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

12.11.2021 истец направил обществу претензию.

Отсутствие ответа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Нормами части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

Таким образом, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к юридическому лицу (строительно-торговая компания «Ремонт с нафаней») и поручителю - физическому лицу ФИО1.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из договора купли – продажи и договора подряда от 20.07.2021 между истцом и обществом и Договоров поручительства от 20.07.2021, заключенных между истцом и ФИО1. Следовательно, в период заключения договоров Поручительства ФИО1 имела статус физического лица.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного да от 07.04.2022 по делу № А03-15162/2021.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010
№ 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Поскольку спорное правоотношение сформировано с участием физического лица, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, передает дело в Алтайский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Руководствуясь статьями 27, 28, частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А03-3150/2022 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья О.В. Фролов