Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулима М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) Моцкобили Э.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326),

при участии в судебном заседании представителей:

от и.о. конкурсного управляющего – Акименко Т.К., доверенность от 14.09.2020 (онлайн),

от ООО «РНГО» - Бирюлин Д.А., доверенность от 02.04.2021 (онлайн),

от ООО «Капитал» - Пенков Д.С., доверенность от 03.09.2020 (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2021 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) Моцкобили Э.Т. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03-327/2019 о включении в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) требования ООО "Капитал" в размере 1 200 000 000 руб.

Определением от 12.04.2021 заявление принято к производству.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что определение от 21.08.2019 о включении требований ООО "Капитал" в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» был принят без учета фактов наличия юридической и фактической аффилированности кредитора и его конкурсного управляющего, Смирнова А.М., с ООО «Магнат НСК».

Указанные обстоятельства стали известны управляющему в связи с вынесением арбитражным судом Алтайского края определения от 01.03.2021 по делу № А03-327/2019 по заявлению ООО «Капитал» о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. Указанным определением заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии фактической и юридической аффилированности ООО «Капитал» и Смирнова А.М. с должником, а также установил вхождение этих лиц в ГК «НТС» (абз. 6 л. 12 определения).

Как указывает в заявлении и.о. конкурсного управляющего, при первоначальном рассмотрении обоснованности требования ООО «Капитал», к данному лицу не предъявлялись требования, которые должны предъявляться к аффилированному лицу. Фактически к требованию ООО «Капитал» должен быть применен повышенный стандарт доказывания, поскольку наличие внутригрупповых отношений между сторонами повышает стандарт доказывания обстоятельств для аффилированного кредитора. В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов при наличии обоснованной задолженности. Следовательно, с учетом выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 по делу № А03-327/2019 о наличии фактической и юридической аффилированности ООО «Капитал» и Смирнова А.М., имеются вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03-327/2019 в порядке пересмотра и повторного рассмотрения требования ООО "Капитал".

В письменных пояснениях от 02.06.2021 и.о. конкурсного управляющего дополнительно указал следующее.

Судебный акт, на котором основано требование и.о. конкурсного управляющего, вступил в законную силу и оставлен без изменения апелляционной инстанцией.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А03- 327/2019 определение от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т., ООО «Капитал» - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы:

- Судом первой инстанции обоснованно признано доказанным наличие фактической и юридической аффилированности ООО «Капитал» и Смирнова А.М. с должником (абз. 3 стр. 10 постановления).

- Ссылка ООО «Капитал» на тот факт, что требования кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнат НСК» определением от 21.08.2019, а доводы об аффилированности должника и ООО «Капитал» были отклонены судом в данном определении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом рассмотрения и оценки суда при включении требований ООО «Капитал» в реестр ООО «Магнат НСК» обстоятельства, исследуемые в настоящем споре, указывающие на аффилированность участников, не являлись, о них сторонами спора заявлено не было (абз. 5 стр. 10 постановления).

Таким образом, судом апелляционной инстанции подтверждено наличие аффилированности ООО «Капитал» и его конкурсного управляющего Смирнова А.М. с ООО «Магнат НСК». Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А03-327/2019 – два судебных акта, в которых сделан официальный, обоснованный вывод о наличии аффилированности Смирнова А.М. к ООО «Магнат НСК» и ГК «НТС», а также вывод о том, что при включении ООО «Капитал» в реестр требований кредиторов, данные обстоятельства не рассматривались судом.

И.о. конкурсного управляющего обращает внимание на тот факт, что в определении суда от 21.08.2019, которым ООО «Капитал» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК», сделан вывод о том, что ООО «Капитал» не является аффилированным лицом только за счет наличия процедуры банкротства и наличия конкурсного управляющего, который обязан действовать разумно, в интересах своих кредиторов, в соответствии с целями конкурсного производства. На момент вынесения судебного акта судом не исследовался вопрос об аффилированности именно Смирнова А.М. с ООО «Магнат НСК», такие судебные акты отсутствовали.

По мнению заявителя, обстоятельства аффилированности ООО «Капитал» и Смирнова А.М. очевидно повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта, к кредитору бы применялся повышенный стандарт доказывания, а требование кредитора подлежало бы субординации в реестре. Следовательно, 1) обстоятельства являются существенными, способными повлиять на вынесение судебного акта; 2) обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, что установлено судами обеих инстанций; 3) судебные акты об аффилированности Смирнова А.М. отсутствовали, арбитражному управляющему не было и не могло быть известно о принадлежности конкурсного управляющего ООО «Капитал» к группе компаний «НТС».

Таким образом, обстоятельства вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А03-327/2019 с выводами о наличии аффилированности ООО «Капитал» и Смирнова А.М. к ООО «Магнат НСК» являются основанием для пересмотра определения от 21.08.19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу требований ООО "Капитал" и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" полагает, что требование данного кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу предоставления ООО «Магнат НСК» компенсационного финансирования.

10.06.2021 от ООО "Капитал" в материалы дела поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором изложена следующая позиция.

Во - первых, выводы о наличии фактической и юридической аффилированности бывших руководителей ГК НТС, в том числе ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК» являются общедоступными и установлены судами задолго до назначения и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. Конкурсный управляющий ООО «Капитал» Смирнов А.М., также не отрицает указанных обстоятельств.

Во-вторых, отсутствие заинтересованности (аффилированности) непосредственно арбитражного управляющего Смирнова А.М. по отношению к ГК НТС было установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 в рамках дела о банкротстве № А45-3827/2019 ООО «Русская Традиционная Кухня», оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А45-3827/2019.

Так, ООО «РНГО» в рамках дела о банкротстве № А45-3827/2019, в своей жалобе указывало на заинтересованность арбитражного управляющего Смирнова А.М. по отношению к должнику и кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт», указывая, что Смирнов А.М. с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «РТК» (11.11.2019), ООО «Капитал» (11.04.2019) и ООО «Торговая Сеть-Сибирь» (31.01.2020) входит с каждым из этих обществ в одну группу лиц по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа указанных организаций. Судами двух инстанций было установлено, что «учитывая положения вышеперечисленных норм права, заявителем не доказано наличия у и.о. конкурсного управляющего Смирнова А.М. признаков одной группы лиц и аффилированности с должником ООО «РТК», равно как недоказанности наличия взаимозависимости арбитражного управляющего от должника. При утверждении временного управляющего судом не было установлено препятствий для этого. Указанные доводы полностью подтверждают отсутствие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции и ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего Смирнова А.М. по отношению к должнику и кредиторам в деле о банкротстве ООО «РТК», при этом, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции следует, что Смирнов А.М. не входит в одну группу лиц с ГК НТС, однако, в данной ситуации следует учитывать публично-правовой характер полномочий временного (конкурсного) управляющего, при котором реальная деятельность арбитражного управляющего составляет осуществление преимущественно публичных функций. Утвержденный арбитражный управляющий в качестве и.о. конкурсного управляющего должника не формирует с этим лицом «групп» применительно к ст. 9 Закона о защите конкуренции, т.к. отсутствует взаимозависимость арбитражного управляющего Смирнова А.М. от данного лица, обратное не доказано заявителем по жалобе ООО «РНГО». Суды двух инстанций согласились с доводами управляющего о том, «что конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия, т.к. утверждается судом для выполнения конкретных обязанностей, установленных действующим законодательством РФ. Материалы жалобы не содержат доказательств, что у и.о. конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем настоящей жалобы не представлено ввиду отсутствия таких фактов в объективной действительности. Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового (конкурсного) управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов Закон о банкротстве не содержит».

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сведения, на которые ссылается ООО «РНГО» как ранее неизвестные (информация о соответствии (согласии) кандидатуры арбитражного управляющего Смирнова А.М. на ту, или иную процедуру банкротства, с приложением соответствующих документов), раскрыты во всех делах о банкротстве СРО «МСО ПАУ», членом которой является арбитражный управляющий Смирнов А.М. и доступны для всех участвующих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, представитель ООО "Капитал" просит суд применить срок исковой давности в отношении требований и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03-327/2019 и отказать Моцкобили Э.Т. в удовлетворении заявленных требований.

10.06.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения кредитора ООО "РНГО" по рассматриваемым требованиям, в которых доводы и.о. конкурсного управляющего поддержаны.

Кредитор дополнительно указал следующее. Согласно информации МСО ПАУ Смирнов Андрей Михайлович имеет стаж руководящей работы более одного года: с 10.03.2008 г. по 20.05.2009 – заместитель генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», с 05.03.2011 г. по 09.01.2014 г. – региональный директор ООО «Русская сеть магазинов», с 18.03.2013 г. реорганизована путем присоединения в ООО «Ритейл Альянс».

ООО «КА Брокер – Консалт» является аффилированным лицом по отношению к ГК НТС, что установлено в делах о банкротстве ООО «Ритейл Центр» (А45-21270/2018), ООО «Сатурн» (А45-17965/2019) , ООО «Угольразрез» (А45-17965/2019). Верховным Судом (Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу №А45-17965/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Компания Инфотех») также признано, что коллекторское агентство, изначально инициировавшее банкротство группы компаний, в число которой входит и должник, является аффилированным по отношению к последнему и преследовало противоправную цель формирования искусственной задолженности для контролирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, коллекторское агентство оплачивало платежи за обучение Смирнова Андрея Михайловича в Западно-Сибирском институте дополнительного профессионального образования (строка 3745 стр. 419 выписки по счету № 40702810200030000920); на систематической основе оплачивало членские взносы в СРО ПАУ за Чернова А.В. (строки 3743, 3741 стр. 419, 418 выписки по счету № 40702810200030000920), за Пенкова Дениса Сергеевича в НП МСРО «Содействие» (например, строка 3270 стр. 366), за Руслякова Михаила Михайловича в НП МСРО «Содействие» (например, строка 3271 стр. 366) одновременно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что Смирнов А.М. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» и ООО «Магнат-НСК».

За период банкротства с 2016 г. по настоящее время арбитражными управляющими ООО «Капитал» являлись следующие лица:

1. Русляков Михаил Михайлович (аффилированность с ГК «НТС» подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 г. по делу №А45-3850/2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по делу № А45-21270/2018).

2. Чернов Александр Валерьевич (аффилированность с ГК «НТС» подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 г. по делу №А45-3850/2019, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 г. по делу №А45-14821/2016).

3. Пенков Денис Сергеевич (является представителем по доверенности Смирнова А.М., что подтверждается многочисленными судебными актами в рамках процедуры банкротства ООО «Капитал»).

4. Смирнов Андрей Михайлович (аффилированность с ГК «НТС» подтверждается Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 г. по делу №А03-327/2019).

После того, как ООО «Капитал» направило требование об оплате задолженности (включенной в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "Магнат НСК"), а ООО «Магнат НСК» признало долг, ООО «Капитал» за период с 2016 г. по 2019 г. не предпринимало каких – либо действий по взысканию задолженности, что несвойственно для независимых участников гражданских правоотношений, учитывая значительную сумму задолженности (1.2 млрд. руб.). Подобное поведение характерно для хозяйственной деятельности аффилированных лиц, контролируемых одними бенефициарами, при которой не совершаются действия по истребованию и признанию долга. Совершенные действия по отправке требования и взаимному признанию долга двумя аффилированными компаниями, входящими в ГК НТС, отклоняются от стандартного поведения и свидетельствуют о намерении необоснованно противопоставить своё требование требованиям независимых кредиторов. Соответственно, факт аффилированности Смирнова А.М. с ООО «Магнат НСК» и ООО «Капитал» влияет на оценку судом обстоятельств поведения ООО «Капитал» и ООО «Магнат», является основанием для субординации требования, поскольку ООО «Капитал» не предпринимало действий по взысканию задолженности в течение 4 лет, предоставляя компенсационное финансирование.

На основании изложенного, ООО "РНГО" полагает, что вследствие поведения Смирнова А.М. арбитражным судом Алтайского края при первоначальном рассмотрении требований ООО "Капитал" не давалась оценка разумности поведения аффилированных лиц по признанию долга друг перед другом; не исследовался вопрос о необходимости понижения в очередности требования ООО «Капитал». Таким образом, умышленное сокрытие Смирновым А.М. своей аффилированности с ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК» является существенным фактом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнительных письменных пояснениях от 18.06.2021 и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" по доводам о пропуске срока исковой давности возражал в силу следующего.

К заявлению о пересмотре судебного акта применяется процессуальный срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, а не статья 199 ГК РФ. Так, кредитор ошибочно не разделяет понятие процессуального срока, предусмотренного АПК РФ и материального срока, предусмотренного ГК РФ. В силу ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Именно указанный в данной норме процессуальный срок, подлежит применению в настоящем споре.

Заявитель полагает, что трехмесячный срок, установленный 312 статьей АПК РФ, не пропущен и.о. конкурсного управляющего, заявление подано через месяц с момента появления вновь открывшихся обстоятельств. В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Так, заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах с момента вынесения судебного акта в полном объеме – 01.03.2021. В соответствии со ст. 16, ст. 69 АПК РФ достаточным, достоверным и неоспоримым обстоятельством является судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Капитал» от 01.03.2021, в котором судом установлены обстоятельства, аффилированности ООО «Капитал» и Смирнова А.М., которые не были предметом рассмотрения в споре о включении ООО «Капитал» в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК». Заявление о пересмотре судебного акта подано 05.04.2021, то есть, в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ООО «Капитал» не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявителю стало достоверно известно об аффилированности кредитора и его конкурсного управляющего за пределами трёхмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. Также, необходимо отметить, что ссылки Смирнова А.М. на судебные акты в рамках дела о банкротстве № А45-3827/2019 ООО «Русская Традиционная Кухня» не могут быть приняты судом как обоснованные, так как: Моцкобили Э.Т. не является участником данного спора и не знал и не должен был знать о вынесении судебных актов; данные судебные акты приняты при разных обстоятельствах и не отменяют судебного акта о признании Смирнова А.М. аффилированным лицом, вынесенным 01.03.2021 по настоящему делу, вступившим в силу при вынесении постановления апелляционного суда 18.05.2021. Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» не может считаться пропущенным.

ООО "Капитал" направило в суд письменные пояснения по существу доводов и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК", в которых по требованиям возражает, полагает недоказанным довод заявителя о наличии у конкурсного управляющего Смирнова А.М. признаков одной группы лиц и аффилированности с ООО «Капитал» и ООО «Магнат НСК», равно как недоказанности наличия взаимозависимости арбитражного управляющего Смирнова А.М. от данных обществ.

В судебных заседаниях участвующие лица свои позиции, изложенные выше, поддерживали.

Выслушав участников процесса, исследовав документы, представленные в дело, арбитражный суд считает заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2019 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО», г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Вайсберг А.П.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 требование ООО «Капитал», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) включено в реестр требований кредиторов ООО «Магнат НСК» в следующем составе и размере:1 200 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Требование кредитора было обосновано следующим.

01.08.2015 между ООО «Магнат-НСК» (Цессионарий») и ООО «Капитал» (Цедент») заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Новосибирск-Торг» («Должник») перед Цедентом частично.

П. 1.2. предусмотрено, что размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 1 200 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного договора, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1., 1.2. договора, Цессионарий обязуется перечислить 1 200 000 000 рублей в течение 15 дней после подписания договора.

01.08.2015, во исполнение п. 2.1. договора, ООО «Капитал» передал ООО «Магнат-НСК» договор перевода долга от 27.03.2014 и акт сверки от 10.07.2015.

При этом должник ООО «Магнат-НСК» свою обязанность по оплате по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2015 не исполнил, денежные средства в размере 1 200 000 000,00 рублей в адрес ООО «Капитал» не перечислил.

Кроме того, судом при первоначальном рассмотрении требований ООО "Капитал" было отказано в применении срока исковой давности, поскольку со стороны ООО "Магнат НСК" имело место признание долга перед ООО «Капитал», подлежащего уплате по Договору цессии в размере 1 200 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В данном случае, в рамках настоящего дела суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, в определении от 01.03.2021 года пришел к выводу о фактической и юридической аффилированности ООО «Капитал» и Смирнова А.М. с должником, также установлено вхождение этих лиц в ГК «НТС».

Суд также отмечает, что обстоятельства фактической аффилированности не были раскрыты кредитором и не были известны и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК", а также суду при вынесении определения суда от 21.08.2019 по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования, в том числе, наличие общих представителей компаний, входящих в ГК НТС, аффилированности конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова А.М. с лицами, входившими в группу компаний НТС.

Суд также отмечает, что с заявлением о пересмотре судебного акта и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" обратился в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, учитывая, что фактически обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, стали известны ему только после принятия судом по настоящему делу определения от 01.03.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта от 21.08.2019.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185, 310-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) Моцкобили Э.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2019 по делу № А03-327/2019, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) в размере 1 200 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) долга в размере 1 200 000 000 руб. на 14 июля 2021 года на 16-40.

Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, кабинет № 419, тел. 29-88-52 (секретарь, помощник судьи).

Заявителю представить в суд дополнительное обоснование своих требований с учетом доводов и возражений исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) Моцкобили Э.Т., кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО".

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) Моцкобили Э.Т. представить в суд мотивированный отзыв по существу требований общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 1095403002463, ИНН 5403222421) о включении в реестр

Вызвать в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина