Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Мартыненко Р.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 658620, Алтайский край, <...>)

с привлечением к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОРГН 1022202069988, ИНН <***>), Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658620, <...>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей сторон: от конкурсного управляющего - ФИО1 по паспорту

установил:

Определением суда от 28.08.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.09.2023 суд привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОРГН 1022202069988, ИНН <***>, 658620, <...>), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658620, <...>), Администрацию Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658620, <...>).

Предварительное судебное заседание завершено, обособленный спор назначен к рассмотрению в суде первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось для представления доказательств, пояснений, в связи с необходимостью формирования правовых позиций по спору.

Администрация в отзыве на заявление конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления, сославшись, что основной целью деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении и водоснабжении, а также иных коммунальных услугах, жителей и иных потребителей Завьяловского района Алтайского края, и получения прибыли. Основным предметом деятельности - производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), сбор, очистка и распределение воды, сбор, транспортировка и утилизация твердых бытовых отходов.

Согласно п. 1.3 Устава МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» учредителем Предприятия является муниципальное образование Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края.

Полномочия собственника и учредителя имущества предприятия осуществляет комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края.

Так же согласно п. 1.5 Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несёт ответственности по обязательствам учредителя, учредитель не несёт ответственность по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской: Федерации.

Исходя из норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие

несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Соответственно, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Администрация считает, что отсутствуют основания для привлечения муниципального образования Завьяловский район Алтайского края к субсидиарной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Администрации Завьяловского района повлекли банкротство Должника в материалы дела не представлено, напротив, администрация действовала добросовестно и разумно, исполняя свои обязанности, предусмотренные Законом об унитарных предприятиях,

Конкурсный управляющий не установил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, по предварительным данным все платежи производились для целей обеспечения хозяйственной деятельности предприятия. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления (т. 2 л.д.7 - отзыв).

Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края в отзыве на заявление поддержал позицию администрации Заявьяловского района. Указал, что предпринимались все необходимые меры для деятельности предприятия, направленной на обеспечение населения коммунальными услугами, а именно:

приобретался и передавался уголь в МУП, в том числе из резервного фонда Правительства Алтайского края. Заключались муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту котельных, объектов водоснабжения (контракты приобщены в материалы дела). Комитет просил учесть специфику предприятия, направленную на оказание социально – значимых услуг населению Завьяловского района, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 79- отзыв).

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края в отзыве на заявление поддержал позиции Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края и администрации района, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 140- отзыв).

государственному регулированию цент и тариф, представителями Администрации Завьяловского района и МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» были предоставлены для утверждения более высокого тарифа документы по затратам понесенным на ремонт оборудования, документы подтверждающие увеличение цены на твердое топливо, но при установлении тарифа данные затраты Управлением не были включены.

Таким образом, специфика деятельности МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме на которую могут рассчитывать коммерческие организации, с учетом связанности с заниженными тарифами на оказание услуг потребителям, платежи которых являлись для МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств пере контрагентами и несения расходов на текущую деятельность. Кроме абонентами должника являлись, в том числе, муниципальные учреждения детские сады, школы, больницы и прочие) и население.

Администрация Завьяловского района, считает, что рост кредиторской задолженности МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» перед ресурсоснабжающими организациями (контрагентами в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности абонентов по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления учредителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы для представления итоговых позиций по спору.

Дополнений не поступило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), арбитражный суд счел возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, выслушав конкурсного управляющего, суд установил следующее.

МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» зарегистрировано 16.04.2020 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН <***>), юридическому лицу присвоен ИНН <***>.

Должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Уставный капитал составляет 5308,40 руб.

Учредителем предприятия (доля в уставном капитале - 100%) является Алтайский край муниципальное образование Завьяловский район (Администрация Завьяловского района Алтайского края), от имени учредителя выступает Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края.

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.04.2022.

Определением суда от 13.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 16.07.2022.

Решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 29.12.2022.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся в связи с рассмотрением обособленных споров.

Полагая, что имеются основания для привлечения учредителя должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального

закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротства), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Таким образом, суд пришел к выводу, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Администрация Михайловского района Алтайского края и бывший руководитель МУП «Тепло» ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств влечет отказ от удовлетворения заявленных требований.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 7 статьи 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, то это является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать, что субсидиарная ответственность собственника имущества может наступать в качестве санкции за виновное (недобросовестное или неразумное) поведение публично-правового образования при реализации им соответствующих прав по отношению к унитарному предприятию, что обусловило наступление банкротства.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания

согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями учредителя должника (Администрации Завьяловского района Алтайского края) и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, по налогам и сборам, само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества.

Закон о банкротстве возлагает солидарную ответственность именно за те действия (бездействия), которые привели к банкротству должника.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность учредителя должника обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд принимает во внимание специфику организаций, осуществляющих деятельность в сфере обеспечения населения коммунальными услугами. Деятельность таких организаций, как правило, является убыточной. Исходя из экономической обстановки в регионе в спорный период, население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств совершения администрацией действий, повлекших несостоятельность МУП в материалы дела не представлено, при этом в рамках настоящего обособленного спора такое основание как доведение должника до банкротства вследствие действий учредителя должника или действий руководителя должника заявителем не заявлено.

В рассматриваемом случае, что МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» было создано для обеспечения населения Завьяловского района отоплением. Основную деятельность (деятельность по теплоснабжению) оно начало осуществлять с начала отопительного сезона - сентябрь-октябрь 2020 года, применяя по указанию Администрации тарифы, установленные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения социальной сферы.

Поскольку в этой сфере всегда имеется значительная и иногда безнадежная дебиторская задолженность граждан, повышенная степень вовлеченности собственника

имущества в деятельность предприятия, деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Основным активом МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны. При таких обстоятельствах следует признать, что функционирование МУП «Тепло» в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Материалов дела установлено, что для достижения предусмотренных законодательством целей и задач Администрацией было передано предприятию необходимое имущество на общую сумму в размере 30 424 353, 28 руб. Администрация добросовестно и разумно осуществляла свои права, в том числе предусмотренные статьей 20 Закона об унитарных предприятиях. Кроме того, предприятие является юридическим лицом, преследующим извлечением прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Администрацией в пределах своей компетенции были предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием коммерческой и хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия. Администрация не осуществляла каких- либо действий, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, как следствие банкротству.

Наличие публичной цели создания МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4 и от 21.10.2021 № 307-ЭС21- 5954 (2,3)).

Доводы конкурсного управляющего о наличии у предприятия убытков в 2020 году, возникших в результате ненадлежащее избранной собственником модели решения своих социально значимых задач, а именно определения МУП в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по водоснабжению и теплоснабжению на территории Завьяловского района, установленные в определении суда от 02.11.2023 по настоящему делу не подтверждают наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

Администрацией приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о намерении собственника имущества провести санацию предприятия (предоставлялся уголь для продолжения деятельности должника), что лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривалось. Кроме того, специфика деятельности МУП не позволяла ему получать прибыль в объёме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учётом заниженности тарифов, наличия задолженности населения за оказанные услуги. Тарифы устанавливаются Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Администрация и МУП представляли документы, расчёты, подтверждающие необходимость утверждения более высокого тарифа, но данные затраты Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов не были взяты во внимание.

Противоправность действий заявленных контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не доказана.

При этом суд учитывает, что по основанию доведения до банкротства конкурсный управляющий к субсидиарной ответственности не просил, в связи с чем это основание судом не рассматривается учитывая, что основания привлечения к субсидиарной ответственности выбирает заявитель (определения ВС РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 и от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3)).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения Муниципального образования Завьяловский район Алтайского края к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, учитывая определенный нормами Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления о

признании должника банкротом - руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), суд признает требования, предъявленные к учредителю должника - Администрации Завьяловского района Алтайского края на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 71, 123, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.А.Чайка