Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы РФ на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нитрометан», г. Бийск Родионова Ю.А., г. Барнаул

при участии в судебном заседании представителей сторон:

конкурсный управляющий – Федоров Ю.А., доверенность от 20.07.10,

от уполномоченного органа – Петров В.В., доверенность от 28.05.10, № 14-32/07327,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нитрометан», г. Бийск, Родионова Ю.А. и просит суд признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по приему на работу 3 работников - главного бухгалтера Гайнулиной Н.А., юрисконсульта Дранникова А.А., делопроизводителя Комаровской Я.В. в период конкурсного производства и бездействие по не увольнению 1 работника - водителя Таланцева И.В.

- действия конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности с 30.06.2009 в связи с превышением суммы расходов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление мотивировано положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании заявитель на указанных требованиях настаивал, пояснил, что конкурсным управляющим был превышен лимит, который для ЗАО «Нитрометан» составляет 13 000 руб., при привлечении специалистов в период с 30.06.09 по 01.01.10. В последующем необоснованно те же лица были приняты по трудовым договорам. На 01.01.10 расходы на привлечение специалистов составили 406 000 руб. Полагая привлечение лиц необоснованным, представитель уполномоченного органа сослался также на то, что конкурсный управляющий в состоянии лично осуществлять возложенные на него полномочия исходя из уровня его квалификации.

Представитель конкурсного управляющего по жалобе возражал, полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, что необоснованность расходов на специалистов заявителем не доказана, привлечение специалистов арбитражным управляющим, в том числе по трудовым договорам, не противоречит Закону о банкротстве. Пояснил, что специалисты изначально привлекались по трудовым договорам, поэтому лимиты расходов на оплату их труда не распространяются.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления с дополнительно представленными конкурсным управляющим документами и уточнения сторонами своих позиций.

После перерыва представитель уполномоченного органа ранее высказанную позицию поддержал, пояснил, что полагает незаконными действия конкурсного управляющего по приему на работу бухгалтера, юриста, водителя, делопроизводителя по всем доводам, изложенным в жалобе, в том числе в связи с приемом их на работу на основании срочных трудовых договоров.

Представитель конкурсного управляющего после перерыва представил письменные пояснения, в которых указал, что, по его мнению, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» не в связи с привлечением работников именно по трудовым договорам, а в связи с самим фактом привлечения, независимо от правовой формы договора, исходя из имущественного положения должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда от 27.05.10 закрытое акционерное общество «Нитрометан», г. Бийск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Требования ФНС РФ включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Нитрометан» определением арбитражного суда от 25.08.2009.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Нитрометан» 01.07.2009 конкурсным управляющим от имени должника были заключены срочные трудовые договоры с Гайнулиной Н.А. (главным бухгалтером), Федоровым Е.А. (юрисконсультом), Таланцевым И.В. (водителем), Комаровской Я.В. (делопроизводителем).

Как видно из содержания указанных трудовых договоров, они заключены между ЗАО «Нитрометан» (Работодателем) и физическим лицом (Работником). Должностные обязанности работника определены в договоре путем отсылки к квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, и действующему трудовому законодательству РФ с учетом специфики процедур несостоятельности (банкротства). Установлено, что оплата труда по договору производится в соответствии с окладом (п.5), который составляет для главного бухгалтера 25 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 1), для юрисконсульта – 15 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 2), для водителя – 15 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 4), для делопроизводителя – 18 000 руб. в месяц (срочный трудовой договор № 3). Пунктами 3 и 4 каждого договора определен режим рабочего времени, пунктами 10 и 11 предусмотрено, что отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по приему на работу главного бухгалтера, юриста, делопроизводителя и бездействие по не увольнению водителя, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Давая оценку правовым отношениям, регламентированным срочными трудовыми договорами от 01.07.2009, суд исходит из того, что отношения ЗАО «Нитрометан» с Гайнулиной Н.А.., Федоровым Е.А., Комаровской Я.В., Таланцевым И.В. являются трудовыми. При этом суд учитывает пояснения представителя конкурсного управляющего о намерении сторон заключить именно трудовые договоры. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками судебного заседания.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 (далее – Постановление № 91), при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Постановлением № 91 судам также предписано при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и Постановления № 91, вопросы, связанные с оценкой обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не могут разрешаться по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве применительно к лицам, осуществляющим свою деятельность на основании трудовых договоров и находящимся в штате должника. Как уже отмечалось, положения Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Кроме того, сами критерии оценки обоснованности (необоснованности) привлечения привлеченных лиц, заложенные в указанных выше положениях Закона о банкротстве и Постановления № 91, не могут быть применены к лицам, осуществляющим свою деятельность на основании трудовых договоров и состоящих в штате должника. По мнению суда, необходимость сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа не может быть связана с действиями и возможностями арбитражного управляющего по самостоятельному выполнению возложенных на него задач. Безусловно, деятельность работников должника в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение производственно-хозяйственной деятельности предприятия в соответствующей части и, как разъяснено Постановлением № 91, допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности с 30.06.2009 по основаниям, предусмотренным статьей 20.7 Закона о банкротстве, а именно в связи с превышением установленных лимитов.

Давая оценку требованию заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по приему на работу 3 работников - главного бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя в период конкурсного производства и бездействие по не увольнению водителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже отмечалось, Постановлением № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

Как установлено судом и подтверждено представленными документами, ЗАО «Нитрометан» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, производственно-хозяйственная деятельность предприятия была прекращена еще до признания его банкротом.

В обоснование своих возражений по заявленному требованию, конкурсный управляющий сослался лишь на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим лиц по трудовым договорам. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, обосновывающих необходимость сохранения штатных единиц юриста, водителя, делопроизводителя, бухгалтера на предприятии и заключения с этими работниками соответствующих трудовых договоров. Довод конкурсного управляющего о том, что заключение трудовых договоров, в отличие от гражданско-правового договора, отвечает интересам работника, поскольку предполагает определенные социальные гарантии для них (стаж, больничный и т.д.) подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не связывает возможность заключения трудовых договоров в конкурсном производстве с указанными обстоятельствами. Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов исходя из объема работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Нитрометан», суд также отклоняет, поскольку не усматривает оснований для таких выводов из представленных конкурсным управляющим пояснительной записки о конкурсном производстве, отчетов о ходе конкурсного производства и иных документов.

Таким образом, анализ установленных судом фактических обстоятельств, отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Нитрометан» привлек лиц для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей, заключив с ними именно трудовые договоры, без наличия к тому необходимых оснований. Указанное привело к тому, что расходы на оплату труда лиц, состоящих в штате должника, и осуществляющих свою деятельность на основании трудовых договоров, а фактически – лиц, привлеченных с целью обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него задач, не подконтрольны кредиторам с позиций статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку не учитываются в установленных лимитах.

Указанные действия конкурсного управляющего суд находит несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, а жалобу в этой части – подлежащей удовлетворению. При этом согласно представленным договорам, суд исходит из того, что срочные трудовые договоры с главным бухгалтером, юрисконсультом, делопроизводителем, водителем были заключены конкурсным управляющим 01.06.2009. Доказательств того, что водитель продолжает свою трудовую деятельность на основании иного ранее заключенного с должником трудового договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд отклоняет как необоснованные доводы уполномоченного органа о признании рассматриваемых действий конкурсного управляющего незаконными по тем основаниям, что Родионов Ю.А. обладает необходимыми специальными знаниями, позволяющими ему самостоятельно без привлечения специалистов осуществлять все мероприятия конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184,185 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности удовлетворить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Нитрометан» Родионова Ю.А. по приему на работу на основании срочных трудовых договоров главного бухгалтера, юрисконсульта, делопроизводителя, водителя в период конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в 14-дневнй срок со дня принятия.

Судья И.А. Губарь