Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Кроликовод», с. Налобиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 309 935 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2014 № 22060351005276 от 16.09.2014 за период с мая 2018 года по июнь 2018 года, 24 940 руб. 34 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 06.03.2019, а также пеней до дня фактического исполнения обязательств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 № 42, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.01.2019 № 34,

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное хозяйство «Кроликовод», с. Налобиха (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 309 935 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2014 № 22060351005276 от

16.09.2014 за период с мая 2018 года по июнь 2018 года, 24 940 руб. 34 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 06.03.2019, а также пеней до дня фактического исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении проверки 22.03.2018 состояния учета электроэнергии у ответчика, установлено, что счетный механизм прибора учета не работает, прибор был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве расчетного. В связи с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и потребителю начислена плата в период с 23.05.2018 по 13.06.2018 в объеме безучетного потребления электроэнергии (52 800 кВтч) с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2014 и согласованной в договоре энергоснабжения (100 кВт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сетевая организация - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (далее – общество «МРСК Сибири») и ФИО1 (далее – ФИО1).

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика, в сентябре 2013 года состоялось фактическое подключение электроснабжения строящегося жилого дома по адресу: <...>, был протянут кабель сечением 4х16мм2 не превышающий мощности 15 кВт и установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 для жилых домов. Выбор сечения питающего вводного кабеля был обусловлен принимаемой мощностью оборудования потребителя (для жилого дома). При составлении акта о технологическом присоединении от 16.09.2014 на 100 кВт указан тот же прибор учета, новый кабель не подводился. При этом ответчик полагал, что за ним сохраняется возможность увеличения присоединенной мощности до 100 кВт для базы подсобного хозяйства после её строительства. Объектом энергоснабжения до настоящего времени является жилой дом, к которому подведен единственный кабель пропускной способностью 15 кВт. Жилой дом и объект подсобного хозяйства имеют одну точку подключения – КТП-39-5-1 фидер № 2 опора № 1. Полагает, что истец незаконно произвел расчет начислений за период безучетного потребления исходя из мощности 100 кВт., поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям осуществлено в объеме максимальной электрической мощности 15 кВт, исходя из площади сечения жил питающего кабеля, рассчитанного на определенную мощность. Составление документов о перераспределении мощности в июле 2017 года не повлияло на величину мощности

принимаемой электроэнергии, в действительности перераспределения мощности не произошло, единственным остался кабель, подведенный к жилому дому, пропускная способность которого позволяла и позволяет обеспечить передачу электрической мощности, соответствующей разрешенной мощности для жилого дома (15 кВт). Схема энергоснабжения не изменилась. Технологическое присоединение на 100 кВт до настоящего времени не осуществлено.

Ответчик пояснил, что в декабре 2017 года произошла смена собственника жилого дома и земельного участка, собственником в настоящее время является ФИО1 Начиная с 2014 года, в жилом доме проживают ФИО1 с супругом, электроэнергия потреблялась для коммунально-бутовых нужд. Весь объем электрической энергии учитывает один прибор - Меркурий 230 АМ-01. Предпринимательская деятельность обществом «Кроликовод» на спорной территории не велась, база до настоящего времени не построена. Энергопотребляющие установки находится только в жилом доме.

С учетом указанных доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы по вопросу о том, соответствует ли сечение единственного вводного провода (кабеля) потребляемой мощности на 15 кВт или же кабель соответствует потребляемой мощности на 100 кВт. Просит поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы». Оплату услуг эксперта принимает на себя. Ответчиком представлено письмо названной экспертной организаций о возможности проведения экспертизы, сведения об экспертах, их квалификации, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, пояснил, что тождественное ходатайство было заявлено ФИО1 при рассмотрении дела № 2-1647/2018 Октябрьским районным судом города Барнаула, в удовлетворении ходатайства было отказано. Пояснил, что величина максимальной мощности, использованная в расчете, определена в процессе технологического присоединения.

Третье лицо – общество «МРСК Сибири» поддержало возражения истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.05.2019 с целью формирования правовой позиции истцом и третьим лицом по заявленному ходатайству, представлению иных вопросов для постановки перед экспертами.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) доступа установлено, что пропускной способностью электрической сети является технологически максимально допустимая величина мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем. Иными словами, это техническая характеристика, обусловленная параметрами работы объектов электроэнергетики, установленными

требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, выраженная в единицах мощности.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил № 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 861, пунктов 2, 97 Основных положений № 442, объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения, и обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого благ. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования,

принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

Расчетный способ, используемый энергоснабжающей организацией в условиях безучетного потребления электрической энергии, является карательным, на потребителя возлагается обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из максимальной мощности.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако это не лишает возможности потребителя опровергнуть указанную презумпция в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Подобное доказывание, прежде всего, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы, вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление об экспертизе) разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая наличие разногласий в отношении величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, и величины максимальной мощности исходя из пропускной способности электрической сети потребителя, учитывая, что величина максимальной мощности участвует в расчете начислений за спорный период безучетного потребления, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 Постановления об экспертизе вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом, в связи с чем вопрос о порядке оформления документов не относится к компетенции экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления от 04.04.2014 № 23, экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Проведение судебной экспертизы суд поручает экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (656067 <...>) ФИО6 и ФИО7.

Выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, обусловлен сопоставлением информации об их готовности к проведению экспертного исследования по настоящему делу, о сроках проведения исследования с момента поступления материалов, о стоимости экспертизы. При этом обстоятельств, препятствующих для назначения судебной экспертизы в указанном учреждении, судом не установлено.

Сетевая организация, возражая в отношении поручения проведения экспертизы указанной ответчиком организации, не представила суду обоснования указанных

возражений, а также информации о возможности проведения соответствующего исследования в иной организации.

От общества «Алтайэнергосбыт» поступило ходатайство о присутствии их представителей при проведении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При этом в пункте 11 Постановления об экспертизе разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем предлагает экспертной организации принять меры к согласованию с представителями указанных лиц возможности присутствия в ходе экспертного исследования уполномоченных представителей.

Предварительная стоимость услуг эксперта определена в размере 16 000 руб., денежные средства в указанной сумме ответчику необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в срок до 22 мая 2019 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ суд находит необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145, статьями 147, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить

экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» (656067 Алтайский край г. Барнаул, ул. Попова, 206-б) Шестакову Андрею Сергеевичу и Караваеву Антону Михайловичу.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов, котором поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

вводного питающего кабеля 15 кВт, 100 кВт или иной величине, подведенного

к объекту, расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, с.

Налобиха, ул. Лесная, д. 2, а также указать технические характеристики кабеля

(вид кабеля, сечение и др.).

Провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 07 июня 2019 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика. Обязать ответчика перечислить на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 16 000 руб. в срок до 22.05.2019.

Удовлетворить ходатайство общества «Алтайэнергосбыт» об участии его представителей при проведении судебной экспертизы. Предложить экспертной организации принять меры к согласованию с представителями указанного лица возможности присутствия в ходе экспертного исследования уполномоченных представителей указанного лица.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения экспертам; знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Приостановить производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края. Определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Судья О.В.Ланда