Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1 о привлечении бывшего директора должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 10.08.2015г., ФИО4, доверенность от 20.08.2016г. (до перерыва), ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 24.11.2016г.,

от уполномоченного органа – ФИО6, доверенность от 22.09.2016г. (до перерыва), ФИО7, доверенность от 23.09.2016г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2015г. конкурсный управляющий ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника – ФИО2, к субсидиарной ответственности, и взыскании с заинтересованного лица в пользу должника 914 533 810,18 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства. Заинтересованным лицом заключена сделка должника, причинившая вред имущественным правам кредиторов (вследствие уменьшения размера имущества должника) - договор купли-продажи от 12.01.2012г. между ОАО «Корпорации «Алтайспиртпром» и ОАО «Алтайский винзавод», на основании которого должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества общей стоимостью 16 890 000 руб. Указанная сделка признана недействительной определением арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2015 по делу № А03-3388/2014. Об основаниях оспоримости (а именно об отсутствии факта расчета за приобретаемое имущество) конкурсному управляющему стало известно только после получения из кредитных организаций всех выписок по счетам, открытым должником в момент заключения сделки, так как из условий самого договора следовало, что покупатель оплатил продавцу стоимость товара до момента подписания договора. При вынесении решения о признании ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» несостоятельным (банкротом) арбитражный суд в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязал руководителя должника ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. В связи с уклонением бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, определением от 10.04.2015г. суд истребовал у ФИО2 бухгалтерскую документацию в отношении следующих дебиторов:

Наименование

ИНН

Наименование

ИНН

ФИО8 Волчиха св. 1373

223800132899

ФИО9 ООО Локтев, р-он

2256006372

Алтай-Кокс ОАО

2205001753

Открытые технологии ООО

5405255422

Алтайский винзавод ОАО

<***>

Пайс ООО г.Рубцовск

2269007655

Амелия ЗАО

2232003855

Радуга ООО (Ребриха)

2266021764

Арарат ООО №02

2289006346

Роспечать-Алтай

ООО

2225087903

АРЗ-Сервис ООО

2226023839

Российские железные дороги ОАО

7708503727

БИС ООО

2256006439

РОСТЕЛЕКОМ (Бийский ЦТ)

7707049388

Благотворительный

фонд

2223055656

Рубцовское ПО

2269007292

Бонакс ООО

2209004184

Русский лес ООО

2237000336

Волчихинское сельпо

2238000314

Сибирь ПО Курьинский р-он

2254002968

ФИО10 ИП

228539697962

Сибпромжелдортранс ОАО Алт.отд

5406015374

Гермес ООО (Смоленское)

2271004813

Сомик ООО Поспелиха

2265040250

ГлобалТел ЗАО

7717089767

Статус ООО

2209027880

Грааль ООО с.Староалейское

2280004295

Талисман ООО

2203020380

ФИО11 ИП

227900065428

Темпус ООО

5406742034

Дианэт ООО

2224076673

Технологии успеха ООО

2204048460

ФИО12, г.Змеиногорск

225600135913

Трансконтейнер ОАО

7708591995

Ириша ООО

0409910270

ФИО13 ИП

222208037611

Касмала ООО (Павловский р-н)

2261007491

Фризер ООО

2222020932

ФИО14 ИП

223202023558

Центр ООО

2254000142

Компания APT ООО

2256007400

Центр поддержки бухгалтеров

2221113246

Компания ГРАД ООО

2209028675

ФИО15 г. Рубцовск

20901549860

ФИО16 ИП

220408556970

Электропровод ООО

2269000177

МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ ООО

7704218694

Эндемик Групп ООО

2208023025

Мобильные

ТелеСистемы

7740000076

Эффект ООО

2225073724

Наши продукты ООО

2205011600

07.05.2015г. выданный на основании определения суда от 10.04.2015г. исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. Однако, истребуемая документация бывшим руководителем должника, несмотря на предпринятые меры, передана не была. Неисполнение заинтересованным лицом обязанности по передаче документации должника существенно затруднило формирование конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год (предоставленного МИФНС № 14 по Алтайскому краю), в составе активов должника отражена дебиторская задолженность в размере 95 214 тыс. руб. В ходе конкурсного производства дебиторами должника погашена задолженность на общую сумму 73 513,40 руб. (что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Алтайспиртпром» об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства за период с 16.10.2014г. по 02.10.2015г.). Кроме того, конкурсным управляющим в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность на общую сумму 14 729 022, 60 руб. (16,742 %):

Наименование

дебитора

Сумма задолженнос ти, руб.

Доля в общей задолженности

Предпринятые меры по взысканию

ООО «Ольмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

34606,00

0,039

Решением АС АК от 29.05.2015 по делу № А03-6028/2014 взыскано 34 606 руб. долга. Исполнительный лист предъявлен для принудительного взыскания. 08.10.2015 направлен запрос о ходе исполнительного производства

ООО «Наши напитки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1792000,00

2,039

Решением АС АК от 04.06.2015 по делу № А03-7320/2015 взыскано 1 792 000 руб. долга. 28.08.2015г. возбуждено исполнительное производство. 08.10.2015 направлен запрос о ходе исполнительного производства

ООО «Ника» (ИНН <***>)

25401,74

0,029

Решением АС АК от 28.05.2015 по делу № А03-7047/2015 взыскано 25 401,74 руб. долга. 16.09.2015 возбуждено исполнительное производство. 08.10.2015 направлен запрос о ходе исполнительного производства

ООО «Марьин остров» (ОГРН <***>)

21691,41

0,025

Задолженность взыскана решением АС АКот 18.08.2015 по делу№А03- 7330/2015.Предъявлен исполнительный лист

ОАО «Алтайский винзавод» (ИНН <***> ОГРН <***>)

63540483,31

72,293

Направлена претензия 16.03.2015.

Решением АС АК от 05.06.2015 по делу № А03-6041/2015 взыскана задолженность в размере 427044,06. Предъявлен исполнительный лист. Направлен запрос о ходе исполнительного производства

Майминское райпо Республика Алтай у (ОГРН <***>, ИНН <***>)

22701,65

0,026

Решением АС от 15.06.2015 по делу № А02-795/2015 взыскана задолженность. Предъявлен исполнительный лист. 08.07.2015 возбуждено исполнительное производство. Направлен запрос о ходе исполнительного производства

ООО ТС Тереза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

145 599

0,149

Решением АС по делу № А02- 717/2015 взыскана задолженность. Требование включено в РТК 29.07.2015

ООО «2 шага» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

46471,77

0,053

Направлена претензия. Решением АС АК от 15.06.2015. по делу № А03-7332/2015 взыскана задолженность. 12.08.2015. возбуждено исполнительное производство. 08.10.2015 направлен запрос о ходе ИП

ОАО «Алейский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

11795083,86

13,420

Направлена претензия Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 по делу А03-6975/2014 требования включены в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 1 1795083,86 руб. основного долга в третью очередь реестра

ООО «Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

106272,15

0,121

Задолженность взыскана решением от 13.10.2013 по делу № A33-14141/2013. Исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием должника.

ООО «Венеция» (ОГРН <***>)

64829,90

0,074

Решением АС АК от 22.06.2015 по делу № А03-7333/2015 взыскана задолженность. 16.09.2015. возбуждено исполнительное производство. 08.10.2015 направлен запрос о ходе исполнительного производства

ООО «Светлый путь»

247321,06

0,281

Определением по делу № А03- 23144/2014 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в РТК

В отношении ряда дебиторов предпринятые меры по взысканию оказались безрезультатными ввиду необоснованного отражения в бухгалтерской отчетности задолженности на общую сумму 34 669,96 руб. (0,04 %).

Наименование

дебитора

Сумма задолженности, руб.

Доля в общей задолженности

Предпринятые меры по взысканию

ООО «Лик» Советская 22 А г. Новоалтайск 658085

3559,38

0,004

Направлена претензия.

В АС подано исковое заявление. Судом принят отказ от иска в связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих оплату (дело № А03-7046/2015)

ООО «Милава» Хлеборобная 31А г.Барнаул 656065

8857,42

0,010

Направлена претензия.

В АС подано исковое заявление. Судом принят отказ от иска в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (дело № А03- 7327/2015)

ПО Кооператор ФИО17 59 с.Завьялове АК 658620

14542,00

0,017

Направлена претензия.

В АС подано исковое заявление. Судом принят отказ от иска в связи с предоставлением документов, подтверждающих оплату (дело № А03-7045/2015)

ООО «Островок» ул. Балтийская 4, <...>

7711,16

0,009

Направлена претензия.

В АС подано исковое заявление. Судом принят отказ от иска в связи с предоставлением документов, подтверждающих оплату (дело № А03-7328/2015)

В оставшейся части дебиторская задолженность не была взыскана конкурсным управляющим по причине отсутствия первичной документации (73 055 760,97 руб., что составляет более 83% от общей дебиторской задолженности).

Определением суда от 11 ноября 2015 г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 08 декабря 2015 г.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В связи с уходом судьи Симоновой Л.А. в отставку, на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края № 2-АПК от 02 марта 2016, дело №А03-3388/2014 передано на рассмотрение судье Кирилловой Т.Г.

Определением суда от 30.05.2016г. производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами по делу №А03-3388/2014.

Определением суда от 07.10.2016г. производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 01.11.2016г.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.11.2016г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 10 час. 30 мин. 01.12.2016г., 15 час. 40 мин. 08.12.2016г.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об уточнении заявленных требований: отказался от довода о том, что договор купли-продажи от 30.09.2014г. автомобиля ЗИЛ 43002, заключенный ФИО2 от имени должника, причинил вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и представленном отзыве полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основным правовым основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно заявлению конкурсного управляющего, является отсутствие документов бухгалтерского учета ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», при этом, как полагает заявитель, таким отсутствием должно считаться отсутствие доказательств передачи документов. Таким образом, по мнению заявителя, если нет акта приема передачи, то и не было передано самих документов. Полагает, что данный довод заявителя не основан на законе. Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит правило освобождения заявителя от обязанности доказывания факта отсутствия документов, а также презумпцию отсутствия документов при не составлении акта приема передачи, либо уклонения руководителя должника от их передачи. Данный факт не доказан и не доказывался конкурсным управляющим ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром». Между тем, в материалы дела был передан акт приема-передачи документов от 10 декабря 2014 г. в двух вариантах, по одному варианту от заявителя и заинтересованного лица, отличающиеся между собой преамбулой и подписями, но по содержанию идентичные. Согласно данному акту, в помещениях ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» по состоянию на 10.12.2014 г. имелось как минимум 3321 папки с документами, в числе которых договоры, акты сверок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и множество других документов. Кроме того, в день своего увольнения ФИО2 как руководитель ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» передал конкурсному управляющему все имеющиеся правоустанавливающие документы и юридические дела по акту приема-передачи от 20.10.2014 г. на пяти листах. Кроме того, бухгалтерские и иные документы ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» имелись в таком количестве, которое невозможно физически одному человеку передать другому в один день, а иной возможности передать документы, кроме как оставить их в передаваемом помещении у руководителя должника не было, т.к. он был уволен в день введения конкурсного производства с лишением доступа к компьютерам, помещениям и иным техническим средствам. В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. На основании ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от имени и со стороны ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» полномочия на установление порядка передачи документов бухгалтерского учета с момента введения конкурсного производства имел только конкурсный управляющий. В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан был принять в свое ведение имущество должника, в том числе все документы, должника, доступ к которым он получил 20.10.2014 г.

На основании п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию такого имущества, т.е. все имущество, которое конкурсный управляющий обязан принять, подлежит обязательной инвентаризации, в том числе документы. Инвентаризация находившихся в помещениях ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» документов проведена не была, в связи с чем заявления и доводы конкурсного управляющего как о наличии, так и об отсутствии каких-либо документов бездоказательны. В материалах дела имеется акт инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» от 10.03.2015 г. В соответствии с п. 3.47 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация дебиторской задолженности проводится путем документальной проверки. Согласно акту инвентаризации от 10.03.2015 г. все подсчеты по акту комиссией проверены. Расхождений или несоответствий сумм дебиторской задолженности не выявлено. Исходя из доводов заявителя следует, что бухгалтерская документация имелась не в полном количестве, однако акта инвентаризации дебиторской задолженности в меньшей сумме на основании фактически имеющихся документов конкурсным управляющим не представлено.

О том, что первичная бухгалтерская документация ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» имелась в наличии свидетельствуют материалы гражданских дел № А03- 7320/2015, № А03-7047/2015, № А03-7330/2015, № А02-795/2015, № А03-7332/2015, № А03- 7333/2015 о взыскании дебиторской задолженности по искам конкурсного управляющего ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром». В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 7 Закона РФ «О бухгалтерском учете», обязанности по ведению бухгалтерского учета в ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» были возложены на главного бухгалтера, в чьем подчинении находилось несколько бухгалтеров, обеспечивавших документооборот предприятия, который мог превышать несколько сотен документов в день. С момента создания ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» подвергалась многократным проверкам со стороны налоговых органов. Ни одной проверкой не было выявлено фактов отсутствия первичных документов. Документы об обратном не представлены. Проводившимися ежегодными аудиторскими проверками также не было установлено отсутствие бухгалтерских и иных документов.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, даже возможность или вероятность отсутствия какого-либо из документов ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» по любой из возможных причин не может быть расценена как нарушение ФИО2 обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и как уклонение от передачи документов, т.к. в установленном законодательством РФ была организована работа с документами через ответственное лицо и специально созданный для этих целей отдел — бухгалтерию, который к моменту введения конкурсного производства продолжал свою деятельность по ведению и хранению документов. На основании абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, что и имело место быть в данном случае. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой по подобным делам. (Например Постановление АС по Западно- Сибирскому округу от 18.08.2016 № Ф04-25977/2015 по делу № А45-4660/2014).

Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» пропустил специальный срок исковой давности, установленный абз. 4 п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано (поступило в суд) 06 ноября 2015 г. (вход. № 33/88/14) Конкурсное производство в ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» введено 20.10.2014 г. Дата увольнения генерального директора ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» — 20.10.2014 г. День когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о невыполнении требования по обеспечению передачи документов - 23.10.2014г. Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за уклонение от передачи документации ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» должно быть отказано.

Представитель уполномоченного органа полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014г. открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что ФИО2, как бывшим руководителем должника, не исполнены обязательства по передаче первичной бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Свидетель ФИО18 пояснил, что работал юристом, начальником юридического отдела должника с 2005 по февраль 2015 г. В силу своих обязанностей готовил документы по взысканию дебиторской задолженности, направлял претензии. Эту работу осуществлял по данным главного бухгалтера, сам дебиторов не выяснял. Главный бухгалтер давала ему электронную информацию о наличии задолженности, так как для написания претензии первичные бухгалтерские документы не были необходимы. Документы первичного бухучета (счета-фактуры, товарные накладные), когда было необходимо, ему тоже предоставляла бухгалтерия. Документация хранилась в архиве и отделах должника в Барнауле, ул.Попова, 242, четвертый этаж. В процедуре наблюдения для руководителя ФИО2 свидетель начинал подготавливать материалы для передачи арбитражному управляющему, но при передаче не присутствовал. При изъятии документов полицией тоже не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что у должника работала с 2009 по 2014 г. бухгалтером, главным бухгалтером работала с 2013 г., бухгалтерский баланс сдавала за 2013г., квартальные отчеты также сдавались в 2013г., в бухгалтерии ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» работало 5 бухгалтеров, передача документов правоохранительным органам в процессе изъятия проходила на основании описи, все бухгалтерские документы были подшиты, местонахождение части документов не установлено.

Свидетель ФИО20 пояснил, что работал руководителем охранного предприятия ООО «Гепард», в обязанности которого входило обеспечение сохранности продукции и имущества должника. В середине 2014 года руководитель предприятия должника ФИО2 неоднократно предупреждал охрану о допуске на территорию машин для вывоза документации и офисного оборудования. Какое именно имущество и документы вывозились, не знает. Вывозилось значительное количество документов в коробках несколькими машинами из бухгалтерии, склада, других помещений, номера машин не записывались охраной, так как действовали по указанию руководителя должника.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. (п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также в качестве последствия - невозможности (затруднительность) формирования и реализации конкурсной массы, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему обязанным законом лицом бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок, должна расцениваться как их отсутствие у должника.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о пропуске конкурсным управляющим срока для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий ссылается на то, что факт непредоставления документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности был выявлен позже, при анализе дебиторской задолженности, в связи с чем 10.04.2015 г. судом было вынесено определение об истребовании данных доказательств.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 уволен с должности генерального директора должника приказом конкурсного управляющего № 1 от 20.10.2014 г. В этот же день конкурсным управляющим с ним составлены акты приема-передачи печатей и штампов должника, автомобиля, а также правоустанавливающих документов на имущество должника. Акта о том, что ФИО2 отказался передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему сторонами не составлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что вся имевшаяся у должника первичная бухгалтерская документация была систематизирована и собрана в 3321 папку и фактически передана конкурсному управляющему главным бухгалтером, заявителем не опровергнуты.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 не следует, что ФИО2 изымалась документация об имеющейся у должника дебиторской задолженности. Показания свидетеля ФИО18 подтверждают доводы заинтересованного лица о большом объеме подлежащей передаче документации и организации ФИО2 работы по её передаче.

Размер не взысканной конкурсным управляющим дебиторской задолженности заявителем не доказан, поскольку из самого его заявления следует, что часть дебиторов в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанный ФИО2 10.03.15 г., на который ссылается заявитель, была внесена в него ошибочно. При составлении данного акта период образования задолженности, возможность её взыскания, не проверялись.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем не представлено необходимых доказательств наличия вреда, причиненного ФИО2, противоправности его поведения по предоставлению документации должника, причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и невозможностью взыскания дебиторской задолженности должника, а также его вины в причинении вреда должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, суд признает заявленные конкурсным управляющим требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья Т.Г. Кириллова