Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Сулима М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

финансового управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>) о признании кредитных обязательств общим долгом супругов,

общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требований общим обязательством (долгом) супругов,

заинтересованное лицо: ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельтатехсервис» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

финансовый управляющий- ФИО4, паспорт,

от ФИО1 - ФИО5, по доверенности от 05.07.2021, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2021 финансовый управляющий ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обязательств, возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805 от 21.03.2018 года; кредитного договора <***> от15.07.2019 года; договора об открытии возобновляемой кредитной линии №0001923 от 26.06.2019 года (заключены с АО КБ «Форбанк», правопреемник – ООО «Дельтатехсервис»), и включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 и 08.09.2020, общим долгом супругов – ФИО1 и ФИО2

26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании требований общим обязательством (долгом) супругов.

Определением от 29.10.2021 заявления финансового управляющего и ООО «Дельтатехсервис» о признании кредитных обязательств общим долгом супругов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Должник ФИО1 представил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Указанные финансовым управляющим договоры, а именно: договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805 от 21.03.2018, договор №00019Ю007 от 15.07.2019, договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0001923 от 26.06.2019 были заключены между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Алтын» в лице директора ФИО6, соответственно, ни ФИО1, ни ФИО2 заемщиками по данному договору не являлись. Целью предоставления кредитов было финансирование оборотного капитала общества, закуп зерна, крупы, сахара и прочей продукции, расчеты с поставщиками, также прочие платежи в рамках текущей деятельности общества. Таким образом, финансовый управляющий просит признать общим долгом супругов обязательства, возникшие у ООО «Алтын», что не представляется возможным в силу того, что признать общим можно только то обязательство, возникшее либо по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи(п.2 ст. 45 СК РФ).

Однако, ФИО1, выступил поручителем по обязательствам ООО «Алтын», на основании чего 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019 были заключены договоры о поручительстве №0001805/4п, №0001923/2п, №00019Ю007/2п.

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 20.03.2018.

Договоры о поручительстве были заключены уже после расторжения брака, соответственно, возникшие у ФИО1 по договорам поручительства обязательства, являются его личным обязательством.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм СК РФ отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N18-КГ16-23 в случае заключения договора поручительства состоящим в браке поручителем не требуется согласие супруга, поскольку поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Супруг отвечает по обязательствам всем своим имуществом и взыскание может быть обращено на все его вещи. Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) отмечено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, обязательства, возникшие у ФИО1 по договорам поручительства, являются его личными обязательствами, пока не будет доказано, что обязательство возникло либо по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывалось выше, договоры о возобновляемой кредитной линии, кредитный договор были заключены между АО КБ «ФорБанк» ООО «Алтын», денежные средства, выдаваемые АО КБ «ФорБанк» ООО «Алтын» были выданы для следующих целей, а именно - финансирование оборотного капитала; закуп зерна, крупы, сахара и прочей продукции, расчеты с поставщиками, также прочие платежи в рамках текущей деятельности. Соответственно, ФИО1 по указанным договорам заемщиком не являлся (был поручителем), денежных средств по данным договорам он не получал, а также не являлся ни участником, ни директором общества, соответственно не обладал полномочиями по распоряжению данными денежными средствами, а являясь поручителем, не исполнял свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства, соответственно, не перечислял денежных средств, которые вносились бы им как поручителем в порядке исполнения обязательств основного заемщика по договорам (ООО «Алтын») перед банком по кредитным договорам. Денежные средства, взятые ООО «Алтын», были выданы банком для определенных целей деятельности общества, то есть не ФИО1, соответственно, денежные средства не были использованы в интересах семьи, в связи с чем, кредитные договоры, а также, заключенные на основании их договоры о поручительстве, не могут быть признаны общим долгом супругов.

ФИО2 представила отзывы на заявления финансового управляющего и ООО «Дельтатехсервис», в которых полагает, что заявления не подлежат удовлетворению по аналогичным с должником основаниям.

По мнению ФИО2, доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по спорным договорам, на нужды семьи, заявителем представлено не было. Доказательства, подтверждающие доводы заявителей о том, что задолженность ООО «Баквит-Алтай» погашалась именно за счет кредитных денежных средств, полученных ООО «Алтын» от АО КБ «Форбанк», в деле также отсутствуют.

В отзыве на заявление ООО «Дельтатехсервис» ФИО2 также указывает следующее.

ООО «Дельтатехсервис» ссылается на следующие обстоятельства:

- в 2016, 2017 годах ФИО2 неоднократно выступала поручителем совместно со ФИО1 по кредитным обязательствам ООО «Баквит-Алтай» перед АО КБ «ФорБанк», что подтверждается представленными в дело копиями договоров поручительства. Согласно справке Банка от 08.12.2020, ссудная задолженность ООО «Баквит-Алтай» по состоянию на 31.01.2018 по двум кредитным договорам составляла 33 000 000 руб.

Однако, согласно финансовому (бухгалтерскому) отчету ООО «Баквит-Алтай», на 01.01.2018 г. общество обладала следующими активами: запасы на 34 690 000 рублей, дебиторской задолженности на 25 000 рублей, а денежных средств на 1 856 000 рублей. В связи с этим, активов общества было достаточно для расчета по обязательствам общества в полном объеме.

Также, согласно бухгалтерскому (финансовому) отчету ООО «Баквит-Алтай» за 2017 отчетный год, чистая прибыль общества составила 523 000 рублей, то есть, несмотря на имеющуюся на тот момент у общества ссудную задолженность по двум кредитам, общество работало в плюс.

Исполнение кредитных обязательств ООО «Баквит-Алтай» по кредитным договорам с АО КБ «ФорБанк» производилось надлежащим образом, в которых в 2016, 2017 годах ФИО2 неоднократно выступала поручителем совместно со ФИО1

В связи с тем, что общество своевременно выполняло свои обязанности по выплате кредита, а кредитных обязательств, в которых ФИО2 выступала поручителем уже не имеется, следовательно, учитывая положительную кредитную историю общества, а также то, что общество работало в плюс, ФИО2, обоснованно полагала, что ссудная задолженность общества будет погашена.

ООО «Дельтатехсервис» указывает, что за счет кредитных средств, полученных ООО «Алтын», осуществлялось погашение кредитных обязательств ООО «Баквит-Алтай».

Между тем, согласно договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805 от 21.03.2018; кредитному договору №0001910007 от 15.07.2019; договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0001923 от 26.06.2019 – заемщик, то есть ООО «Алтын» не имеет права использовать кредит на погашение задолженности по кредитам и займам, в том числе на оплату лизинговых обязательств.

ООО «Дельтатехсервис» считает доказанным, что ФИО2 не обладала денежными средствами для содержания имущества, перешедшего ей по условиям брачного договора (что установлено в рамках спора о признании брачного договора недействительным). Однако, данные обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, не имеют преюдициального значения, поскольку не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания, судом не давался анализ расходам, понесенным ФИО2 на содержание перешедшего ей по брачному договору. Соответственно, не ясно, какой объем расходов был на содержание имущества, а также сопоставим ли он с ее доходами.

Согласно чекам по операциям (оплата коммунальных услуг, налогов и пр.), совершенным ФИО2, на содержание оставшегося после расторжения брака имущества в месяц в среднем необходимо около 11 500 рублей (квартира №25, расположенная по адресу <...> – в среднем в месяц около 5 000 рублей; нежилое помещение Н6, расположенное по адресу <...> – в среднем в месяц около 2 200 рублей; нежилое помещение Н16, расположенное по адресу: <...> – в среднем в месяц около 540 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Фирсово, мкр. «ФИО7 слобода» - в среднем в месяц около 3 100 рублей).

Учитывая тот факт, что ФИО2 работала по гражданско-правовому договору от 02.03.2018, а также то, что, ею были заключены договоры аренды парковочного места от 10.01.2020 и договор аренды жилого помещения от 01.03.2020, а также то, что на счет ФИО2 поступали крупные денежные средства от ФИО8, ФИО9 и ФИО10, можно прийти к выводу, что у ФИО2 хватало денежных средств, для содержания указанного имущества.

Таким образом, обязательства ФИО1 по договорам поручительства возникли после расторжения брака (20 марта 2018 года брак расторгнут), указанные договоры были заключены только по инициативе должника, ФИО2, не знала об их заключении и не являлась стороной правоотношений, имела самостоятельный доход для содержания имущества, что в совокупности служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Помимо этого, ООО «Дельтатехсервис» в заявлении указывает о том, что после расторжения брака ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 215 600 руб.

Вместе с тем, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, а несовершеннолетний ребенок проживает со ФИО2, на ФИО1 лежит обязанность содержать его. Денежные средства в размере 215 600 руб. перечислены на расчетный счет ФИО2 во исполнение родительской обязанности по содержанию ребенка.

ООО «Дельтатехсервис» в заявлении приходит к выводам о том, что расторжение брака было фиктивным, что ФИО1 продолжал осуществлять расходы на нужды семьи, а также указывает на факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака.

Между тем, ФИО2 и должник после расторжения брака совместно не проживали, что подтверждается выпиской из домовой книги, изменили режим совместной собственности путем заключения брачного договора, (брачный договор определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 признан недействительным), совместного хозяйства они не ведут, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-5275/2021), а ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, которое также принято к производству Центральным районным судом г. Барнаула.

ООО «Дельтатехсервис» в заявлении ссылается на факт оспаривания сделки по отчуждению автомобиля в рамках процедуры банкротства ООО «Тугун» (последним приобретателем является ФИО2). Однако, дело находится еще на стадии рассмотрения, а при рассмотрении данного обособленного спора значения не имеет.

Должник ФИО1 также представил отзыв на заявление ООО «Дельтатехсервис», в котором считает, что оно не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление финансового управляющего. Дополнительно указывает на следующее.

В своем заявлении ООО «Дельтатехсервис» полагает, что в период выдачи кредитных средств ФИО1 находился в зарегистрированном браке со ФИО2

Однако, заявитель заводит суд в заблуждение, так как брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут Решением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 19.02.2018, в связи с этим в период выдачи кредитных средств ФИО1 не находился в зарегистрированном браке со ФИО2, так как все указанные договоры и заключенные на основании них договоры о поручительстве были заключены после расторжения брака, а именно 21.03.2018, 26.06.2019 и 15.07.2019.

Кроме того, выдавая кредит ООО «Алтын», АО КБ «ФорБанк» должен был произвести оценку своих рисков. Вместе с тем, АО КБ «ФорБанк» посчитал кредит ООО «Алтын» обеспеченным в полном объеме, так как при заключении указанных договоров в залог АО КБ «ФорБанк» было передано имущество: нежилое помещение, площадью 107,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, пом. Н 12/ пр. Ленина, 26, а также транспортные средства БМВ Х6 Драйв 35И, peг. Знак <***>; Лексус LX570, peг. знак Х570ХХ22,2011 г.в.; Лексус RX350, peг. знак В350ТВ, 2011 г.в.

Дополнительно информирует, что указанные кредитные договоры были заключены с ООО «Алтын» 21.03.2018, 26.06.2019 и 15.07.2019, а ФИО2 выступала поручителем в 2016, 2017 годах по обязательствам ООО «Баквит-Алтай», а на момент заключения вышеуказанных договоров больше не является поручителем, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, был заключен брачный договор.

В дополнение указывает, что если кредитор знал о наличии у ООО «Алтын», должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности (то, что общество, должник не располагали имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств), то данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны банка, так как не ясна экономическая целесообразность заключения договоров с ООО «Алтын», а также договоров поручительства с должником, что ставит под сомнение включение данного кредитора в реестр требований кредиторов ФИО1

Заявитель в своем заявлении ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского от 05.03.2021 по делу №А03-3398/2020, в котором указано, что материалами дела, в том числе, в определении от 29.07.2020 по дел № А03-19344/2019, обвинительном заключении от 28.07.2020, приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу №1-590/2020 в отношении ФИО6, подтверждается, что ООО «Алтын» самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало, фактически «встало на место» ООО «Баквит-Алтай», перезаключив договоры с его контрагентами.

Однако, из приговора Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу №1-590/2020 не следует, что ООО «Алтын» самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало.

Напротив, согласно приговору Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу №1-590/2020 в период с 2018 - 2019 г.г. ООО «Алтын» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В дополнение сообщает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре Центрального районного суда ФИО1 и ФИО2 не указаны в качестве свидетелей преступления ФИО6, осведомленность ФИО14 о преступной деятельности ФИО6 не доказана.

Заявитель указывает, что фактом, подтверждающим использование кредитных денежных средств на нужды семьи, является то, что в период после расторжения брака со ФИО2 в адрес бывшей супруги ФИО1 перечислял денежные средства (в сумме 215 600 рублей), а также в адрес сына - ФИО11 (в сумме 1 518 422 руб.).

Однако, данный вывод заявителя не является верным.

Перечисление денежных средств не подтверждает направления кредитных денежных на нужды семьи в силу того, что:

- денежные средства, по указанным кредитным договорам ФИО1 не получал, также не являлся ни участником, ни директором общества, соответственно не обладал полномочиями по распоряжению данными денежными средствами, так как основным заемщиком был ООО «Алтын» в лице директора ФИО6;

- денежные средства, перечисленные на расчетные счета сына и бывшей супруги, не являются денежными средствами, полученными должником по кредитным договорам, имеющимся в целом у должника в силу следующего:

Согласно предоставленной 22.12.2020 ПАО «Сбербанк» информации о счетах, вкладах, кредитных обязательствах, открытых отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежные средства сыну и бывшей супруге переводились с карт №5469***5064 и №4279**8555.

С карты №5469***5064 (номер вклада - 40817810202008742772) сыну (в период с 04.12.2018 по 10.09.2019) и бывшей супруге (в период с 04.02.2019 по 10.09.2019) переводились денежные средства в общей сумме 333 865,00 рублей (242 265,00-сыну, 91 600,00 -бывшей супруге).

Согласно выписке по счету №40817810202008742772 в период с 30.11.2018 по 30.09.2019 на карту ФИО1 были зачисления в размере 635 246,00 рублей. Зачисления поступали от ООО «Алтын» (как заработная плата, аванс по заработной плате и др.), а также от УФК по Алтайскому краю и др.

Таким образом, анализ выписки по счету позволяет прийти к выводу, что денежные средства, причисленные с карты №5469***5064 сыну и бывшей супруги, не являются кредитными, так как всего поступлений за указанный период было в размере 635 246,00 рублей, а переведено было денежных средств в общей сумме 333 865,00 рублей (242 265,00-сыну, 91 600,00 -бывшей супруге).

С карты №4279***8555 (номер вклада - 40817810502146010998) сыну (в период с 08.02.2018 по 26.06.2019) и бывшей супруге (в период с 26.09.2018 по 25.05.2019) переводились денежные средства в общей сумме 1 400 865 ,00 рублей (1 276 157,00-сыну, 124 000,00 -бывшей супруге).

Согласно выписке по счету №40817810502146010998 в период с 02.02.2018 по 31.07.2019 на карту ФИО1 были зачисления в размере 3 862 171,00 рублей. Зачисления поступали от ООО «Алтын», от УФК по Алтайскому краю, были осуществлены переводы с карты на карту, а также внесение денежных средств через банкомат.

Исходя из выписки по счету от АО «Альфа-Банк», на счет ФИО1, в период с 16.07.2018 по 10.06.2019 поступали от ООО «Алтын» зачисления в виде авансов по заработной плате, заработной платы, а также возмещение командировочных расходов в общей сумме 3 420 742,00 рублей.

Исходя из этой же выписки, ФИО1 были также совершены операции по снятию денежных средств.

Таким образом, исходя из совокупного анализа выписок по счету как карты №4279***8555, так и карты АО «Альфа-Банк», можно прийти к выводу, что причисленные с карты №4279***8555 сыну и бывшей супруги, не являются кредитными, так как всего поступлений за указанный период было в размере 7 282 913,00 рублей, а переведено было денежных средств в общей сумме 1 400 157,00 рублей (1 276 157,00-сыну, 124 000,00 -бывшей супруге).

Также, согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Учитывая тот факт, что у ФИО1 и ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок, который, после расторжения брака, остался проживать с матерью, исполняя свой родительский долг, ФИО1 указанная денежная сумма (215 600 руб.) была перечислена ФИО12 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В связи с этим, перечисленные на расчетные счета сына и бывшей супруги, не являются денежными средствами, полученными должником по кредитным договорам, имеющимся в целом у должника.

Таким образом, так как ФИО1 по указанным договорам заемщиком не являлся (был поручителем), денежные средства, были выданы банком ООО «Алтын» для определенных целей, то есть не ФИО1, не доказано, что денежные средства были использованы в интересах семьи, то соответственно, кредитные договоры, а также, заключенные на основании их договоры о поручительстве, не могут быть признаны общим долгом супругов.

Финансовый управляющий представил возражения на отзывы ФИО14, доводы которых полагает необоснованными в силу следующего.

Шпигальские ссылаются на то, что указанные обязательства не могут быть признаны совместным долгом супругов, так как кредитные средства получало ООО «Алтын», а не Шпигальские, ссылаются на то, что поручительство это способ обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, соответственно обязательство поручителя не может быть общим с супругой.

Вместе с тем, основанием для подачи заявлений о признании обязательств общим долгом супругов явились иные обстоятельства, а именно следующие факты:

- в 2016, 2017 годах ФИО2 неоднократно выступала поручителем совместно со ФИО1 по кредитным обязательствам ООО «Баквит-Алтай» перед АО КБ «ФорБанк»;

- Шпигальская была заинтересована в том, чтобы была погашена кредитная задолженность ООО «Баквит-Алтай», после чего она перестала быть поручителем, фактически по тем же требованиям, что сейчас включены в реестр требований кредиторов Должника, так как задолженность ООО «Баквит-Алтай» погашалась именно за счет денежных средств ООО «Алтын», которые перечислялись по фиктивным сделкам;

- ООО «Алтын» самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало, фактически «встало на место» ООО «Баквит-Алтай», перезаключив договоры с его контрагентами. За счет кредитных средств, полученных ООО «Алтын», осуществлялось погашение кредитных обязательств ООО «Баквит-Алтай».

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 г. в деле № А03-15339/2019 о банкротстве ООО "Алтын" признаны недействительными из-за отсутствия встречного исполнения перечисления денежных средств от ООО «Алтын» в пользу ООО «Баквит-Алтай» на сумму 8 568 420 руб., применены последствия в виде взыскания указанной суммы с ООО «Баквит-Алтай» в пользу ООО «Алтын». Также указанные факты подтверждаются приговором Центрального районного суда от 09.10.2020г., о чем подробнее указано в заявлении финансового управляющего по настоящему обособленному спору.

- ООО «Баквит-Алтай», ООО «Тугун», ООО «Алтын», ФИО6 и ФИО1 входят в группу взаимосвязанных компаний. ФИО1, являясь участником группы взаимосвязанных компаний безусловно, знал реальное имущественное положение указанных лиц. Являясь супругой должника, ФИО2 также была осведомлена об этом.

- Заключение брачного договора, как и расторжение брака между Шпигальскими является фиктивным, имеющим цель – исключение обращения взыскания на совместно нажитое имущество, что подтверждается определением о признании брачного договора недействительным, отсутствием у Шпигальской достаточных денежных средств на содержание имущества, полученного по брачному договору.

- Также продолжение взаимоотношений между супругами после расторжения брачного договора подтверждается фактом покупки 22.01.2019г. Шпигальской автомобиля Toyota Hilux, принадлежавшего ООО «Тугун» (в деле о банкротстве ООО «Тугун» (А03-4046/2020) определением от 09.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Тугун» к ФИО2 и ФИО13 о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля Toyota Hilux 2010гв. Так, суд установил, что 09.02.2018г. ФИО13 приобретает у ООО «Тугун» автомобиль Toyota Hilux 2010гв., который впоследствии 22.01.2019г. был перепродан за 300 тыс. руб. ФИО2, являющейся его собственницей по сей день). В настоящее время автомобиль используется совместно Шпигальскими. Вместе с тем, судебный акт обжалован и не вступил в законную силу.

- представленные ФИО2 новые доказательства не могут подтверждать наличие у нее денежных средств для несения расходов по содержанию, перешедшего ей имущества. В обособленном споре о признании брачного договора недействительным ФИО2 предлагалось представить такие доказательства, она их не представила, ее представитель пояснил, что иных доходов нет. С учетом того, что ФИО2 не представляла указанные документы ранее, того, что исполнение по ним предусматривает только наличный расчет, который не подтвержден, а также того, что из указанных доходов не осуществляются налоговые и иные выплаты, управляющий полагает их недопустимыми доказательствами.

В дополнительных пояснениях в подтверждение заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что перевод кредитной нагрузки с ООО «Баквит-Алтай» на ООО «Алтын» был осуществлен среди прочего в интересах обоих супругов ФИО14, так как на момент перевода кредитных обязательств, супруги осознавали, что ни ООО «Баквит-Алтай» ни ООО «Алтын» не смогут рассчитаться с банком, но перевод обязательств на ООО «Алтын», даже с поручительством ФИО1, позволит избавить ФИО2 от поручительства, что в свою очередь, позволит обезопасить совместно нажитое имущество супругов путем подписания брачного договора, согласно которому все ликвидное имущество перейдет супруге, и фиктивного расторжения брака.

Указанные намерения подтверждается тем, что ФИО2 не имеет источников дохода, за счет которых могла бы содержать перешедшее ей по брачному договору имущество, детей, в том числе оплачивать обучение и проживание старшего ребенка в г. Санкт-Петербург, осуществлять совершаемые ею расходы, в том числе по приобретению автомобиля, а также тем, что Шпигальские продолжают вести совместную хозяйственную деятельность, в том числе используя один автомобиль, которым пользовались, когда он принадлежал аффилированному к ним ООО «Тугун», далее купившему его у ООО «Тугун» ФИО13 и в настоящее время, когда собственником автомобиля является ФИО2

Финансовый управляющий и ООО "Дельтатехсервис" полагают, что:

1. ФИО2 не имеет источников дохода, за счет которых смогла бы содержать себя, детей и свою недвижимость без денежных средств ФИО1, полученных им в качестве кредитов.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2021 года супруга должника имеет ежемесячный доход в размере 15 000 рублей, полученный от сдачи в аренду парковочного места (абз. 4 стр. 15 указанного определения). Данные денежные средства являются единственным источником дохода ФИО2 Сопоставление понесенных расходов и дохода ФИО2 позволило суду сделать вывод о недостаточности данных доходов для оплаты ежемесячных коммунальных платежей и налогов, платежные документы по которым представлены в дело (абз. 5 стр. 15 определения). Соответственно у ФИО2 отсутствовали и денежные средства для приобретения 23.01.2019г. автомобиля Тойота Хайлюкс, 2010 года выпуска, среднерыночная стоимость автомобиля с такими же характеристиками в размере около 1,2 – 1,5 млн. руб.

ФИО2 в подтверждение наличия доходов представляет доказательства, к которым следует отнестись критически в силу совокупности следующих фактов:

- указанные доказательства не были представлены ею при рассмотрении заявления о признании брачного договора недействительным, где судом было установлено, что у нее отсутствуют доходы, за счет которых она могла бы содержать недвижимое имущество;

- ФИО2 представлены договоры, на основании которых она якобы получает доходы, однако не представлены документы, подтверждающие исполнение данных договоров (акты выполненных работ и т.п.), а также документы, подтверждающие получение оплаты по данным договорам;

- договор об оказании услуг заключен явно «задней датой», так как по состоянию на дату его заключения – 02.03.2018г. ФИО15 не имела статуса ИП, хотя на договоре стоит печать ИП;

- из доходов, которые ФИО2 якобы получает по указанным договорам, не выплачиваются налоги и какие-либо иные обязательные выплаты, что подтверждается ответом ФССП РФ о том, что ФИО2 по данным ФНС и ПФР не имеет доходов.

Кроме того, ФИО2 не представлены сведения, позволяющие идентифицировать лиц (паспортные данные, место регистрации, год рождения), перечислявших в ее адрес крупные суммы денежных средств. Вероятно, что эти денежные средства перечислялись ей в связи с деятельностью группы компаний ООО «Алтын», ООО «Тугун» и т.д., и не предназначались ей лично.

Также, не маловажным фактом, позволяющим установить реальное финансовое состояние супругов являются сведения о финансировании обучения и проживания их сына в г. Санкт-Петербурге. Никаких сведений на данный счет супругами не представлено.

2. Шпигальские продолжают вести совместное хозяйство, что подтверждается следующим (абз. 2 стр. 16 Определения от 05.03.2021г.):

«Таким образом, совокупность представленных фактов и их взаимосвязь позволяют сделать вывод о том, что заключение Брачного договора от 31.01.2018 имело единственной целью вывод ликвидных активов из обладания ФИО1 с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в преддверии банкротства группы взаимосвязанных компаний, где он являлся участником и поручителем по обязательствам которых выступал, а также в предверии его возможного личного банкротства, о чем не могла не знать его супруга ФИО2»

И ФИО2, и ФИО1 осознавали скорейшее банкротство группы компаний, соответственно предвидели негативные последствия в виде обращения взыскания на их совместно нажитое имущество, в связи с чем фиктивно расторгли брак и заключили ничтожный брачный договор. Указанный факт не подлежит повторному доказыванию, так как установлен упомянутым определением Арбитражного суда Алтайского края о признании брачного договора недействительным.

Предвиденье банкротства подтверждается следующим:

ООО «Тугун», ООО «Алтын», ООО «Баквит-Алтай», ООО «Баквит-Ленд», ФИО6, ФИО1 входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, что подтверждается определением от 29.07.2020г. (прилагается, последний абз стр. 46) по делу № А03-19344/2019 об отказе в признании недействительной сделкой договора поручительства ФИО6 за исполнение обязательств ООО «Алтын» по ранее упомянутому кредитному договору с АО КБ «ФорБанк».

Указанный факт также подтверждается самим ФИО1, который ссылался на него в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении (стр. 3), поданном в Росреестр.

В указанную группу компаний входит и ФИО2, являющаяся супругой ФИО1

Стоит отметить, что ФИО2 также была работником ООО «Алтын», что следует из предпоследнего абзаца стр. 12 Определения о признании брачного договора недействительным:

«Как следует из представленных Банком в дело справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года и за 2019 год, ФИО2 с июня 2018 года по август 2019 года получала ежемесячно доход в ООО «Алтын» в размере 15 099 руб.».

Кроме того, ФИО2 являлась поручителем по кредитным обязательствам ООО «Баквит-Алтай», что следует из стр. 13 Определения Арбитражного суда Алтайского края о признании брачного договора недействительным:

«Банк длительное время (с 2016 по 2019 гг.) осуществлял кредитование группы взаимосвязанных компаний: ООО «Баквит-Алтай» - ООО «Тугун», затем ООО «Алтын» - ООО «Тугун». ООО «Тугун» выступало в обоих случаях залогодателем и поручителем. Участниками ООО «Тугун» являлись ФИО6 и ФИО1

ФИО1, являясь участником группы взаимосвязанных компаний (перечислены выше) безусловно, знал реальное имущественное положение указанных лиц. Являясь супругой должника, ФИО2 также была осведомлена об этом.

Кроме того, в 2016, 2017 годах ФИО2 неоднократно выступала поручителем совместно со ФИО1 по кредитным обязательствам ООО «Баквит-Алтай» перед АО КБ «ФорБанк», что подтверждается представленными в дело копиями договоров поручительства. Согласно справке Банка от 08.12.2020, ссудная задолженность ООО «Баквит-Алтай» по состоянию на 31.01.2018 по двум кредитным договорам составляла 33 000 000 руб.

Материалами дела, в том числе, в определении от 29.07.2020 по дел № А03- 19344/2019, обвинительном заключении от 28.07.2020, приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу №1-590/2020 в отношении ФИО6, подтверждается, что ООО «Алтын» самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало, фактически «встало на место» ООО «Баквит-Алтай», перезаключив договоры с его контрагентами. За счет кредитных средств, полученных ООО «Алтын», осуществлялось погашение кредитных обязательств ООО «Баквит-Алтай».»

Также обращает внимание на следующий вывод:

«При таких обстоятельствах и поскольку не доказано иное, следует прийти к выводу об осведомленности ФИО2 об имущественном положении и размере обязательств относительно всех участников группы взаимосвязанных лиц на момент заключения оспариваемого договора.» (1 абз. стр. 13).

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 г. в деле о банкротстве ООО "Алтын" (А03-15339/2019) признаны недействительными перечисления денежных средств от ООО «Алтын» в пользу ООО «Баквит-Алтай» на сумму 8 568 420 руб., применены последствия в виде взыскания указанной суммы с ООО «Баквит-Алтай» в пользу ООО «Алтын».

Указанное также подтверждается и обвинительным заключением в отношении ФИО6 (стр. 78), протоколом дополнительного допроса от 13.07.2020г. и приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 9.10.2020 года по делу № 1-590/2020.

Заключение брачного договора (31.01.2018г.) и расторжение брака (19.02.2018г.) произведено непосредственно перед заключением ФИО1 договора поручительства по обязательствам ООО «Алтын». Договор поручительства № 0001805/4п заключен 21.03.2018 г.

Как указано выше, полученный ООО «Алтын» кредит был направлен на погашение кредита ООО «Баквит-Алтай», по которому ФИО2 выступала поручителем. Такой вывод денежных средств наряду с иными сомнительными операциями, которые отражены в упомянутом приговоре Центрального районного суда г. Барнаула, ожидаемо привели к банкротству ООО «Алтын» и соответственно, одного из поручителей - ООО «Тугун». На момент заключения брачного договора Шпигальские это осознавали, как и отсутствие достаточного имущества и денежных средств для погашения кредитных обязательств группы компаний.

Определением суда от 07.04.2020 по делу № А03-4046/2020 в отношении ООО «Тугун» по заявлению АО КБ «ФорБанк» возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 28.12.2020 ООО «Тугун» признано банкротом.

Кроме того, подтверждением продолжения ведения совместного хозяйства Шпигальскими являются следующие факты.

- Должник продолжает быть председателем ТСЖ «На Короленко», где проживает супруга должника. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 4 декабря 2020 года. Как установлено Арбитражным судом Алтайского края в определении от 5 марта 2021 года, положениями Устава ТСЖ предусмотрено, что членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (абз. 1 стр. 16 определения).

- как видно из определения Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2021 года (абз. 6 стр. 15 определения), в ходе анализа счетов по картам должника установлено, что должником в период после расторжения брака со ФИО2 были перечислены денежные средства на расчетный счет супруги в размере 215 600 рублей, а также на расчетный счет своего сына в размере 1 518 422 рублей. Перечисление данных денежных средств происходило после того, как ФИО1 были выданы кредиты (ВТБ и Альфа-банк, предмет рассмотрения иного обособленного спора о признании кредитных обязательств общим долгом супругов).

- 22.01.2019г. (т.е. уже после расторжения брака и якобы прекращения отношений с Должником и группой компаний) ФИО2 приобрела автомобиль Toyota Hilux 2010гв. у бывшего работника ООО «Тугун» ФИО13, который приобрел его у ООО «Тугун» 09.02.2018г. Рыночная стоимость такого автомобиля около 1,2-1,5 млн. руб., однако, ФИО13 приобрел его за 300 тыс. руб., якобы внеся наличные денежные средства в кассу ООО «Тугун». Впоследствии ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО13 также за 300 тыс. руб. за наличные денежные средства. Указанные сделки вызывают большие сомнения из-за аффилированности участников сделок, продажи автомобиля в преддверии банкротства по заниженной в 4 раза цене, последующей перепродажи, осуществлением расчетов наличными денежными средствами.

С учетом того, что судом уже установлено злоупотребление ФИО2 при заключении брачного договора в целях исключения обращения взыскания на совместно нажитое имущество, и подозрительности указанных сделок по продаже автомобиля, приобретение его именно ФИО2, которая отрицает продолжение отношений с супругом и группой компаний, представляется не случайным, а направленным на вывод имущества в преддверии банкротства группы компаний в личных целях семьи.

Подтверждением того, что автомобиль приобретался именно для совместного использования супругами, а приобретение его О-вым было формальным являются следующие обстоятельства:

27.11.2018г., когда формальным собственником был ФИО13, штраф за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем получает ФИО1 (подтверждается ответом УМВД России по г. Барнаулу).

22.01.2019г. ФИО2 покупает автомобиль у ФИО13 и в полисе страхования указывает право на управление автомобилем ФИО1 (подтверждается копией страхового полиса).

По изложенным выше мотивам финансовый управляющий и кредитор просят признать кредитные обязательства перед АО КБ «Форбанк» общими обязательствами ФИО14.

Судебные заседания неоднократно откладывались для представления дополнительных документов и формирования правовой позиции сторонами.

В настоящем судебном заседании заявители на требованиях настаивали.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО2, лично должник и ФИО2 в заседание не явились, извещены надлежаще, о невозможности рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили. Спор рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», г. Москва 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1, г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО16.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО1, открыл в отношении него процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на бывшую супругу должника ФИО2 солидарной обязанности по возврату должником как поручителем за ООО «Алтын» денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что между АО КБ «ФорБанк» и ООО «Алтын» были заключены: договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0001805 от 21.03.2018, договор №00019Ю007 от 15.07.2019, договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0001923 от 26.06.2019.

При этом должник ФИО1 выступил поручителем по названным выше кредитным обязательствам ООО «Алтын», а именно: 21.03.2018, 26.06.2019, 15.07.2019 им с банком были заключены договоры о поручительстве №0001805/4п, №0001923/2п, №00019Ю007/2п.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенных норм закона, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица (за надлежащее исполнение обязательства), которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Таким образом, расширение круга "должников" по обязательству за счет привлечения поручителей имеет в своей основе исключительно согласие именно этих лиц на условия поручительства.

При этом, согласие конкретного поручителя на приобретение такого статуса не может влечь для иных лиц, в том числе для супруга поручителя, возникновение обязанностей перед кредитором.

Также необходимо отметить, что существо поручительства, по общему правилу, не предполагает, что поручитель в обязательном порядке получит в результате такой сделки какую-либо выгоду.

В результате самого по себе поручительства супруги не приобрели выгоду, наличие которой является важной для квалификации обязательств как общих.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ФИО17 принял поручительство по обязательствам не супруги ФИО2, и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица.

Соответственно, супруг, не являющийся поручителем, не несет перед кредитором обязанностей (безотносительно к своей информированности о наличии поручительства).

Кроме того, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 20.03.2018.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договорам поручительства не являются обязательствами, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Доказательства того, что бывшая супруга должника ФИО2 давала какое-либо согласие отвечать солидарно со ФИО1 по данным обязательствам в деле также отсутствуют. В силу чего спорные обязательства следует признать обязательствами ФИО1

Между тем, в силу приведенных выше положений статьи 45 Семейного кодекса РФ, обязательство одного из супругов также может быть признано общим обязательством супругов в случае, если все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, в материалах дела безусловные доказательства того, что кредитные денежные средства (выданные ООО «Алтын») были потрачены на нужды семьи ФИО14, отсутствуют.

Также не имеется в деле доказательств того, что именно за счет кредитных средств ООО "Алтын" были погашены кредитные обязательства ООО "Баквит-Алтай" в размере более 30 млн. руб.

Кроме того, данный довод противоречит представленным в дело профессиональным суждениям Банка об уровне риска ООО "Алтын", сведениям о наличии у ООО "Баквит-Алтай" собственных активов по состоянию на 01.01.2018 в размере более 35 млн. руб., условиям кредитных договоров о том, что кредиты носят целевой характер. При выдаче кредитов АО КБ «ФорБанк» посчитал кредит ООО «Алтын» обеспеченным в полном объеме, так как при заключении указанных договоров в залог АО КБ «ФорБанк» было передано имущество: нежилое помещение, площадью 107,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>, пом. Н 12/ пр. Ленина, 26, а также транспортные средства БМВ Х6 Драйв 35И, peг. Знак <***>; Лексус LX570, peг. знак Х570ХХ22,2011 г.в.; Лексус RX350, peг. знак В350ТВ, 2011 г.в.

Тот факт, что между ООО "Алтын" и ООО "Баквит-Алтай" совершались недействительные сделки, по которым активы ООО "Алтын" выводились на данное лицо, по мнению суда, не свидетельствует об указанных обстоятельствах, тем более учитывая, что недействительными были признаны лишь сделки на сумму порядка 8 млн. руб. Перечисление на счета ФИО1 денежных средств от ООО "Алтын" в качестве выплаты заработной платы, компенсации командировочных расходов и т.п. также не свидетельствует об обоснованности доводов заявителей настоящего обособленного спора. Указанные сделки недействительными не признаны.

Таким образом, довод заявителей о том, что заключение кредитных договоров с ООО «Алтын» с выдачей поручительства по ним ФИО1 было осуществлено исключительно в интересах семьи ФИО14 и лично ФИО2 с целью прекращения ее поручительства по кредитным обязательствам ООО «Баквит-Алтай» и выведения имущества семьи из-под взыскания, документами дела безусловно не подтверждается.

Ссылки заявителей на отсутствие у ФИО2 достаточных доходов, за счет которых она могла бы содержать себя, детей и имущество, перешедшее к ней по брачному договору, также не свидетельствуют о том, что указанные расходы она погашала за счет кредитных средств, полученных ООО "Алтын".

Кроме того, судом в деле о банкротстве ФИО1 также рассматривается спор о признании кредитных обязательств ФИО1 перед АО "Альфа-Банк" и ПАО ВТБ общими обязательствами супругов ФИО14, в котором заявители ссылаются на аналогичные доводы о недостаточности доходов и на факты перечислений бывшим супругом ФИО1 денежных средств ФИО2 и сыну ФИО11

Оценивая в совокупности все приведенные участвующими лицами доводы и возражения, а также документы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления финансового управляющего ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дельтатехсервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании следующих кредитных обязательств:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0001805 от 21.03.2018, заключенному с АО КБ "Форбанк",

по кредитному договору <***> от 15.07.2019 года, заключенному с АО КБ "Форбанк",

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0001923 от 26.06.2019 года, заключенному с АО КБ "Форбанк"

общим долгом ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Алтайского края.

Судья И.А. Ивина