Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дессерт Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» об уменьшении размера исполнительского сбора,

по делу по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод», г. Барнаул,

о взыскании 50 000 руб., в том числе 35 000 руб. часть задолженности по договору на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и паре от 01.01.1999 № 52 и 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 13.01.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8% годовых с суммы долга 2 345 767 руб. 97 коп.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 35 000 руб. часть задолженности по договору на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и паре от 01.01.1999 № 52 и 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 13.01.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8% годовых с суммы долга 2 345 767 руб. 97 коп.

Ответчик обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 70 670 руб. 66 коп. по исполнительному производству № 4815/14/89/22 от 29.06.2012, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А03-341/2012 серии АС № 005698782 от 12.05.2012 о взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) всего 1 344 107 руб. 92 коп., в том числе 1 276 209 руб. 56 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 67 898 руб. 36 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб., просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия, которое сложилось с 2013 г.

Ответчик представил копию бухгалтерского баланса на 31.12.2015, акт о наложении ареста от 22.01.2013, акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию, иные материалы исполнительного производства.

Заявитель полагает, что с учетом степени его вины и характера правонарушения, обусловленного изложенными выше обстоятельствами, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Дело рассмотрено без участия ответчика и судебного пристава-исполнителя, взыскателя, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2012 по делу № А03-431/2012, с открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) взыскано всего 1 344 107 руб. 92 коп., в том числе 1 276 209 руб. 56 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 67 898 руб. 36 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 005698782 от 12.05.2012, на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 4815/14/89/22 от 29.06.2012, установлен срок для добровольного исполнения требований.

11.04.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 94 227 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 указанной выше статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, в силу которых исполнительский сбор может быть уменьшен.

Из материалов дела не усматривается и судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до получения представителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства к должнику применялись меры принудительного характера для исполнения требования судебного акта.

Справкой акционерного общества АКБ «Новикомбанк» подтверждается, что по состоянию на 10.02.2015 задолженность ответчика по очереди распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, составляет 1 082 254 руб. 37 коп. Очередь не исполненных в срок распоряжений составляет 41 852 927 руб. 29 коп.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника намерения уклониться от исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая степень вины и обстоятельства правонарушения, заявление открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 70 670 руб. 66 коп. по исполнительному производству № 4815/14/89/22 от 29.06.2012, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А03-341/2012 серии АС № 005698782 от 12.05.2012 о взыскании с открытого акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>) всего 1 344 107 руб. 92 коп., в том числе 1 276 209 руб. 56 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 67 898 руб. 36 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Федотова О.А.