Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2014 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее по тексту, - заявитель) общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул (далее, - должник) о признании недействительной сделкой должника отчуждение автотранспортного средства вакуумная машина КО-503В-2, 2009 года выпуска; модель двигателя №Д245.7Е3472988, идентификационный № (VIN) <***>, шасси №33090090981662, кузов №33070090167918, ПТС №52 МТ 954863 от 16.07.2009. выдан ОАО «Коммаш», ГРЗ - B088CX22RUS (далее, - имущество, предмет оспариваемой сделки) ФИО1, г. Бийск (далее, - заинтересованное лицо) на основании договора купли – продажи б/н от 06.09.2013 (далее, - оспариваемая сделка) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, что заключается в отчуждении основных средств должника по заниженной цене (100 000 руб.) в то время, как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 06.09.2013 составляет 360 000 руб.

Определением суда от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли - продажи от 06.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на регистрацию снятия заинтересованным лицом с регистрационного учета и регистрацию постановки на учет на иное лицо автотранспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнимости судебного акта в случае признания оспоренной сделки недействительной и применении последствий в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника, поскольку отчуждение заинтересованным лицом предмета оспоренной сделки приведет к взысканию с заинтересованного лица – физического лица – денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного имущества, а исполнительное производство в отношении физического лица может привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и утрате экономической целесообразности оспоренной сделки, что противоречит целям конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Одновременно, конкурсным управляющим заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника и при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая статус должника, находящегося в процедуре банкротства, отсутствие в конкурсной массе денежных средств и иного имущества, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и предоставить ему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Распределение судебных расходов, в том числе, в части государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в отношении уплаты которой судом предоставлена отсрочка, будет осуществлено судом по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Определением суда от 27.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 07.10.2014 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2013 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, при этом, заявленная обеспечительная мера не препятствуют заинтересованному лицу осуществлять права владения и пользования предметом оспариваемой сделки, в свою очередь, ограничение прав заинтересованного лица на распоряжение предметом оспариваемой сделки носит временный характер и соразмерно вероятности причинения убытков конкурсным кредиторам должника выбытием имущества должника, то есть, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер и разъясняет заинтересованному лицу, что согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запретить Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул

производить действия по снятию с регистрационного учета и регистрации постановки на учет

автотранспортного средства: вакуумная машина КО-503В-2, 2009 года выпуска; модель двигателя №Д245.7Е3472988, идентификационный № (VIN) <***>, шасси №33090090981662, кузов №33070090167918, ПТС №52 МТ 954863 от 16.07.2009. выдан ОАО «Коммаш», ГРЗ - B088CX22RUS, принадлежащего ФИО1, г. Бийск Алтайского края, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле о банкротстве №А03-341/2014 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая компания «Идеал-Эко» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительной сделкой должника договора купли – продажи б/н от 06.09.2013 автотранспортного средства вакуумная машина КО-503В-2, 2009 года выпуска; модель двигателя №Д245.7Е3472988, идентификационный № (VIN) <***>, шасси №33090090981662, кузов №33070090167918, ПТС №52 МТ 954863 от 16.07.2009. выдан ОАО «Коммаш», ГРЗ - B088CX22RUS, заключенного с ФИО1, г. Бийск Алтайского края, г. Бийск, и применении последствий недействительности сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.И. Конопелько