Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никифоровой Татьяны Николаевны, г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Дмитрия Михайловича, (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), г. Барнаул Алтайского края,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва, Лопатиной Ирины Владимировны,

в судебном заседании приняли участие:
заявители – Никифорова Т.Н. по паспорту;

от ООО «Салон новобрачных» - Лынов С.А. по удостоверению адвоката и доверенности от 15.04.2019;

финансовый управляющий – Литинский В.В. по паспорту;

от должника – Ламова Я.А., по паспорту и доверенности от 19.06.2018, Дйнатович Я.В. по удостоверению адвоката и доверенности от 30.10.2019;

от Лопатиной И.В. - Жукова В.Н. по паспорту и доверенности от 05.12.2018
У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 (далее – суд) по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), г. Барнаул, возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Никифорова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – ООО «Салон новобрачных») 10.10.2018 обратились в

Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в не проведении описи земельного участка площадью 1528 кв. м с кадастровым номером 22:33:050509:537 и расположенного на нём жилого дома с бытовыми постройками по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Бобровка, микрорайон Березка, дом 4а (далее – спорное имущество); а также об обязании финансового управляющего зарегистрировать право собственности на спорное имущество за должником.

Определением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа жалоба удовлетворена в части признания незаконными бездействия Литинского В.В., выразившегося в не проведении описи спорного имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

- в не проведении описи имущества должника, а именно: земельного участка площадью 1528 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 22:33:050509:537 и незавершенного строительством жилого дома с бытовыми постройками по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, мкр. Березка, д. 4а;

- в не проведении мероприятий по узаконению незавершенного строительством жилого дома с бытовыми постройками и регистрации права собственности должника на данное имущество с целью реализации в процедуре банкротства.

Определением суда от 28.08.2019 заявление принято к производству, судебное назначено на 23.09.2019.

Определением от 23.09.2019 по ходатайству заявителей (л.д. 13) суд отложил рассмотрение заявления на 16.10.2019.

Финансовый управляющий и представители должника возражали против удовлетворения ходатайства, просили прекратить производство по жалобе, поскольку указанные в жалобе действия (бездействия) уже были предметом рассмотрения судом.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения, в связи с чем, по ходатайству финансового управляющего отложил рассмотрение заявления и ходатайства о прекращении производства по делу на 20.11.2019

В судебном заседании 20.11.2019 финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного отзыва, в котором выразил свои возражения, также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коняеву Т.А. и Лопатину И.В., как возможно собственников оспариваемого объекта, в связи с наличием спора в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества.

Суд приобщил отзыв с приложением документов к материалам дела.

Представитель Лопатиной И.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Лопатину И.В., как бывшую супругу должника, поскольку спор касается имущества, принадлежащего Лопатиной И.В.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд установил, что на определение суда от 16.10.2019 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, материалы дела направлены в апелляционную инстанцию, в связи с чем в порядке 158 АПК РФ отложил судебное заседание, а так же отложил разрешение ходатайств финансового управляющего и Лопатиной И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Коняевой Т.А., и Лопатиний И.В. на 12.12.2019, о прекращении производства по жалобе.

В настоящем судебном заседании кредиторы настаивали на удовлетворении жалобы, полагают, что финансовый управляющий после внесения спорного имущества в опись должен был провести его оценку независимо от наличия в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, провести мероприятия по оформлению права собственности на дом, ввести дом в эксплуатацию.

Финансовый управляющий представил копию резолютивной части решения Центрального районного суда г. Барнаула от 04.12.2019 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, согласно которому спорное имущество – земельный участок и незавершенный строительством жилой дом переданы в собственность бывшей супруге должника – Лопатиной Ирине Владимировне, пояснил, что решил провести оценку имущества, руководствуясь п. 2. ст. 213.26 Закона о банкротстве после проведения оценки имущества экспертом в рамках дела о разделе имущества супругов и после оглашения резолютивной части решения.

Представители должника возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Лопатиной И.В. настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении бывшей супруги должника к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку спор касается имущества, которое суд определил передать ей.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коняевой Т.А. и Лопатиной И.В., а также ходатайство Лопатиной И.В., суд, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, определился привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бывшую супругу должника – Лопатину И.В., и отказал в привлечении к участию в деле Коняевой Т.А. за необоснованностью.

Учитывая присутствие в судебном заседании представителя Лопатиной И.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд допустил представителя Лопатиной И.В. к участию в судебном заседании. На вопрос суда представитель Лопатиной И.В. пояснила, что не возражает против рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, высказала свою позицию по заявлению кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не нашел оснований для прекращения производства по жалобе, а также для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 2 ст. 150 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При рассмотрении жалобы кредиторов от 10.10.2018 суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих юридические права должника на имущество (жилой дом), правоустанавливающих документов на дом, требование кредитора в части обязания финансового управляющего провести регистрацию права собственности на дом преждевременно, при этом, признал незаконными бездействия арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича выразившиеся в не проведении описи спорного имущества, что отражено в определении суда от 05.03.2019.

Поскольку суд признал незаконными бездействия арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича выразившиеся в не проведении описи спорного имущества, обстоятельства устранения указанных нарушений – проведение описи спорного имущества подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора, как и подлежат рассмотрению доводы кредиторов о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непроведении мероприятий по узаконению незавершенного строительством жилого дома с бытовыми постройками и регистрации права

собственности должника на данное имущество с целью реализации в процедуре банкротства, как ранее признанные преждевременными.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для прекращения производства по жалобе.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления, требования заявителей со ссылкой на статьи 60, 213.9 Закона о банкротстве мотивированы ненадлежащим исполнением финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в не проведении описи имущества должника - земельного участка площадью 1528 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 22:33:050509:537 и незавершенного строительством жилого дома с бытовыми постройками по адресу: Россия, Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, микрорайон Березка, дом № 4а. При этом, определением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа уже была удовлетворена жалоба в части признания незаконными бездействия Литинского В.В., выразившиеся в не проведении описи спорного имущества.

Пунктом 8 статьи 213.9 установлены обязанности финансового управляющего, среди которых закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина

банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 финансовым управляющим принято решение о включении спорного имущества в конкурсную массу должника, проведена опись имущества. Согласно представленной описи имущества по состоянию на 14.01.2019 спорное имущество включено финансовым управляющим в опись (л.д. 26-27).

Более этого, информация о проведении описи имущества и включения имущества в конкурсную массу отражена в отчете финансового управляющего, который ежемесячно в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 23.07.2018 направляется заявителям жалобы (кредиторам).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не проведении финансовым управляющим описи спорного имущества несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Касательно доводов о не проведении оценки и реализации спорного совместно нажитого имущества суд отметил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Из материалов дела следует (цифровой носитель, л.д. 116), что в Центральном районом суде г. Барнаула рассматривается гражданское дело № 2-932/2019 по заявлению Лопатиной И.В. к Лопатину Д.М. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее в суд 05.12.2018, в рамках которого финансовым управляющим заявлено встречное исковое заявление о признании незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, мкр. «Березка», д. 4а, кадастровый номер: 22:33:050509:537 совместно нажитым имуществом Лопатиной И.В. и Лопатина Д.М. Кредиторы привлечены к участию в деле.

04.12.2019 оглашена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-932/2019, которым спорное имущество признано совместно нажитым имуществом Лопатиной И.В. и Лопатиным Д.М., при этом в порядке раздела имущества передано бывшей супруге должника – Лопатиной И.В.

Поскольку спорное имущество являлось предметом судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, а действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в рамках закона, не мог приступить к реализации спорного имущества.

Как уже было указано выше в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 финансовым управляющим в письменной форме (л.д. 138) принято решение о проведении оценки самостоятельно, при этом, руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках спора о разделе имущества по делу № 2-932/2019, и завершить оценку не позднее 10 рабочих дней после оглашения резолютивной части решения по указанному делу.

Учитывая, что к реализации имущества финансовый управляющей не мог приступить до разрешения спора по делу № 2-932/2019, участниками которого являлись, в том числе кредиторы, в рамках рассмотрения дела проводились судебные экспертизы по определению рыночной стоимости имущества бывших супругов, суд не усмотрел в действиях (бездействиях) финансового управляющего недобросовестного, неразумного поведения, нарушающего требования Закона, либо прав кредиторов.

В обоснование доводов о бездействии финансового управляющего по проведению процедуры ввода в эксплуатацию и регистрацию права собственности за должником на спорное имущество заявители сослались на ст. 131 ГК РФ и ст.ст. 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, кредиторами не учтено, что в соответствии с указанными ими нормами права, для ввода объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительством жилого дома, который в данном деле зарегистрирован за бывшей супругой должника, которая при этом имеет притязания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушение финансовым управляющим закона, прав кредиторов.

Относительно доводов кредиторов о неисполнении финансовым управляющим их требования о предоставлении информации о мероприятиях, выполненных финансовым управляющим по проведению описи земельного участка и расположенного на нем имущества, мероприятий по узаконению незавершенного строительством жилого дома и регистрации права собственности должника на данное имущества с целью его реализации в процедуре банкротства, суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 в адрес финансового управляющего Литинского В.В. кредиторами направлено требование об уведомлении конкурсных кредиторов о том, какие мероприятия выполнены финансовым управляющим по проведению описи земельного участка площадью 1528 кв.м., кадастровый номер 22:33:050509:537 и расположенного на нем жилого дома с бытовыми постройками, а так же о мероприятиях по узаконению незавершенного строительством жилого дома и регистрации права собственности должника на данное имущество с целью реализации в процедуре банкротства.

Поскольку ответа не последовало, кредиторы привели указанный довод в жалобе.

При этом, из представленного им отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600236006097 усматривается, что получателем указан Литинский В.М., а не Литинский В.В., письмо не вручено адресату, возвращено 19.08.2019 отправителю с указанием причины «по иным обстоятельствам».

Таким образом, суд установил, что финансовым управляющим не получен запрос.

При этом, суд отметил, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 23.07.2018 финансовым управляющим ежемесячно кредиторам направляется отчет о мероприятиях, произведенных в процедуре реализации имущества должника.

Более этого, кредиторы являются участниками в деле о разделе имущества супругов, следовательно, им известно о том, что спорное имущество является предметом спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае право

кредиторов на получение информации не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения

заявления.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве), статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в

течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Алтайского края.
Судья Е.И. Фоменко