Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании финансового управляющего имуществом ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к ФИО1, г.Барнаул,

к ФИО2, г.Барнаул,

к отделу судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета ФИО1, г. Барнаул на общую сумму 5 003 577,87 руб. по исполнительному производству № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1, г. Барнаул денежных средств в размере 4 676 241 руб., с ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 денежных средств в размере 327 336 руб. 87 коп.

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего – ФИО3, паспорт,

от кредитора ООО «Салон новобрачных» - ФИО4, по доверенности от 12.05.2021,

представитель должника - ФИО5 по удостоверению адвоката и доверенности,

от ПАО Сбербанк России – ФИО6 по паспорту и доверенности от 18.03.2021

от ФИО2 – ФИО7 по паспорту и доверенности от 10.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ИП ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ 10.06.2017.

11.05.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника с учетом уточнений от 17.08.2021 о признании недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 5 003 577,87 руб. по исполнительному производству № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020, а именно:

- без акцептное списание денежных средств со счета должника на сумму 4 676 241,00 рублей по исполнительному производству № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 в пользу ФИО2;

- без акцептное списание денежных средств со счета должника на сумму 327 336,87 рублей по исполнительному производству № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 г.;

- и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 003 577,87 руб.

Заявление мотивировано тем, что 04.02.2021 финансовому управляющему ФИО3 стало известно о том, что с расчетного счета должника ФИО1 № 40817810602003539519, открытого в ПАО «Сбербанк России», 29.01.2021 списаны денежные средства в размере 4 676 241,00 рублей – задолженность по алиментам на основании постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020, а также списаны денежные средства 01.02.2021 в размере 327 336,87 рублей – исполнительский сбор на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020, вынесенные судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020. Полагая, что бывшая супруга должника ФИО2 в нарушении статьи 10 ГК РФ злоупотребила своим правом на принудительное исполнение алиментного соглашения, от исполнения которого отказался финансовый управляющий в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и ст. 450.1 ГК РФ, финансовый управляющий оспорил сделки по принудительному списанию алиментов, также указав на ст. 61.2 Закона о банкротсвте.

Одновременно, финансовым управляющими имуществом должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: установления запрета ПАО «Сбербанк России» исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенные судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 г.; приостановления исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 г. до рассмотрения по существу настоящего заявления об оспаривание сделки должника; наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах 5 003 577,87 рублей.

Определением суда от 12.05.2021 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 07.06.2021. Этой же датой приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах 5 003 577 руб. 87 коп.

Определением от 07.06.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по охране прав детства администрации Индустриального района г. Барнаула, в связи с чем, отложил рассмотрение заявления на 01.07.2021.

Определением от 01.07.2021 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиковотдел судебных приставов по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, в связи с чем, отложил рассмотрение заявления на 17.08.2021.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзывах на заявление возражало против его удовлетворения, полагало действия Банка по списанию денежных средств правомерными, просило исключить из числа соответчиков ПАО Сбербанк России.

Поскольку к ПАО Сбербанк России требований не предъявлено, суд исключил Банк из числа соответчиков, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, как распорядителя денежных средств.

В отзыве на заявление супруга должника возражала против удовлетворения заявления, считает доводы финансового управляющего об отказе от исполнения соглашения об уплате алиментов и его расторжении являются несостоятельными, поскольку ни законом, ни соглашением не предусмотрено право плательщика алиментов в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. При этом, письмо финансового управляющего не содержит никаких заявлений относительно отказа от алиментного соглашения. ФИО2 также отметила, что обращалась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании текущей задолженности по уплате алиментов, однако суд общей юрисдикции трех инстанций вернули исковое заявление, разъяснив, что нотариально удостоверенное алиментное соглашение имеет силу исполнительного листа, поэтому определение размера задолженности по такому соглашению осуществляется судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства по такому соглашению. При несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам по такому соглашению заинтересованная сторона вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя либо обратиться в суд с иском об определении такой задолженности. Более этого, соглашение об уплате алиментов от 02.03.2016 уже было предметом оценки судом при рассмотрении заявления ФИО2 о включении её требований об уплате алиментов в размере 1 725 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и размер алиментов признан соответствующим принципу разумности. В соответствии с п. 2 ст. 56 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5). Учитывая изложенное, ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд не обращалась, а обратилась к судебным приставам с соглашением, имеющим силу исполнительного листа, за взысканием алиментов, что не противоречит закону и не является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступило сопроводительное письмо от судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула УФССП России по АК, копия соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2020 г., постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2020 г., постановление о взыскание исполнительского сбора от 21.12.2020 г., постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020 г. в виде электронных образов.

04.02.2021 финансовому управляющему ФИО3 стало известно о том, что с расчетного счета должника ФИО1 № 40817810602003539519, открытого в ПАО «Сбербанк России», 29.01.2021 списаны денежные средства в размере 4 676 241,00 рублей - задолженность по алиментам на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020, а также списаны денежные средства 01.02.2021 в размере 327 336,87 рублей - исполнительский сбор на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2020, вынесенные судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 в рамках исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020.

При этом, 22.06.2020 ФИО2 направила финансовому управляющему ФИО1 - ФИО3 заявление о выплате задолженности по алиментам в размере 5 700 000 рублей за период с мая 2017 года по июнь 2020 года.

26.06.2020 финансовый управляющий в своем письме отказал ФИО2 в выплате указанной задолженности, указав, что подлежит выплате задолженность в размере прожиточного минимума на каждого из детей в размере 671 259 рублей, полагая, что отказался от исполнения соглашения в одностороннем порядке на основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Однако, ФИО2 предъявила алиментное соглашение в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаула УФССП России по АК, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства.

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО3 полагая, что указанные списания денежных средств в общей сумме 5 003 577,87 рублей на основании исполнительного производства № 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020 являются незаконными, и выполнены с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент списания денежных средств должник уже был признан банкротом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом недействительными могут быть признаны в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подп. 1, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать об истинном финансовом положении должника.

Оснований для признания недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения текущей задолженности по алиментам по основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд не усмотрел, поскольку списания произведены на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, которое в силу п. 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации имеет силу исполнительного листа.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что с расчетного счета должника списана задолженность по текущим обязательствам по уплате алиментов за период с 06.06.2017 по 02.12.2020 в размере 4 676 241 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.12.2020), а также исполнительский сбор в размере 327 336,87 руб. (постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020) в рамках исполнительного производства, возбуждённого 02.12.2020 на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 22АА1566892 от 02.03.2016 (постановление о возбуждении исполнительного производства.), в пользу взыскателя – ФИО2

Требование ФИО2 по алиментам подтверждены Соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016, по условиям которого должник обязался оплачивать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей с марта 2016 года до их совершеннолетия в размере 75 000 руб. на каждого, не позднее второго числа каждого месяца (пункт 1.2 Соглашения). Соглашение удостоверено нотариусом ФИО9, регистрационный номер 1-767, бланк 22 АА 1566895.

Оценка соглашению была дана при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (определение от 02.03.2020 по делу № А03-3644/2016).

Суд также отметил, что из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

Вопрос о погашении обязательств должника по уплате алиментов за счет конкурсной массы должника при отсутствии у последнего дохода, уже был предметом рассмотрения судом в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 при рассмотрении жалобы кредиторов ФИО10 и ООО «Салона новобрачных» на действия финансового управляющего по выплате текущей задолженности по алиментам за счет конкурсной массы должника, и суд в определении суда от 07.12.2020 по делу № А03-3644/2017 пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам подлежит погашению за счет конкурсной массы должника.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 суд округа поддержал выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А03-3644/2017 и оставил судебные акты без изменения.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

С учетом указанного положения выплата алиментов в рамках дела о банкротстве относится к первой очереди текущих платежей, конкурировать с выплатой судебных расходов либо выплатой вознаграждения финансовому управляющему не может.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Финансовый управляющий не представил доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств, либо отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей оспариваемой сделкой.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделки по погашению текущих обязательств недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Ссылки финансового управляющего на то, что платежи в пользу ФИО2 являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указано, судом не установлено.

Касательно расторжения соглашения об уплате алиментов и размера алиментов, суд отметил следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" соглашение об уплате алиментов, заключенное между сторонами во внесудебном порядке, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Так, в пункте 12 указанного Постановления указано, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 101 Семейного кодекса РФ односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Семейного кодекса РФ в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, расторжение, изменение соглашения об уплате алиментов допустимо только по взаимному согласию сторон в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов (п. 2 ст. 101 СК РФ), либо в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд отклонил доводы финансового управляющего об одностороннем расторжении соглашения об уплате алиментов в порядке, установленном, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оспаривания соглашения об уплате алиментов, либо их размера в судебном порядке не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными списание денежных средств в счет уплаты алиментов.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о признании сделок недействительными, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И.Фоменко