Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО Сбербанка России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Горно- Алтайского отделения № 8558, о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 г. Рубцовск Алтайского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***> при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.12.2010 №01-05-18/1759, паспорт (до перерыва),

от должника – ФИО4, доверенность от 22.04.2011, паспорт,

временный управляющий – ФИО5, паспорт (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2011 (согласно штампу на почтовом конверте) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в размере 655 500 руб. основного долга в третью группу очередности, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, определив сумму требований исходя из оценочной стоимости имущества, а также о включении в третью общую группу очередности 1 907 404 руб. 34 коп. задолженности.

Определением суда от 27.07.2011 судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя было назначено на 16.08.2011, откладывалось на 06.10.2011, в судебном заседании, начавшемся 06.10.2011, объявлялись перерывы до 13.10.2011 в 16-30, до 17.10.2011 в 10-00, до 17.10.2011 в 12-00.

Заявителем в судебных заседаниях 16.08.2011, 06.10.2011, 17.10.2011 требования уточнялись, а в окончательной редакции, принятой судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил включить требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в размере:

1) 655 500 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в третью привилегированную группу очередности, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенный по адресу республика Алтай, <...>.

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 138.2 кв.м., инвентарный номер 84:215:001:000099600, литер А, этажность 2, расположенный по адресу республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, д. 51 Б,

определив сумму требований исходя из оценочной стоимости имущества.

2) 1 881 266 руб. 99 коп. просроченного основного долга в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в третью общую группу очередности.

Представитель должника в ходе состоявшихся судебных заседаний возражал против требований заявителя в заявленном виде и размере, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника просроченных процентов в сумме 33 080,09 руб., а также в части обеспеченности залогом имущества должника; по задолженности по просроченным процентам в сумме 33 080,09 руб. ссылался на положения п.2 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; также полагал, что отсутствуют правовые основания для обеспечения требования заявителя залогом в виде жилого дома, поскольку в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор ипотеки не содержит существенных условий об указанном предмете залога, договор ипотеки в части залога жилого дома не зарегистрирован в установленном порядке; указал и на ничтожность сделки по залогу земельного участка, как нарушающей требования п.2 ст.62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о необходимости раздела земельного участка, находящегося в совместной собственности должника и его супруги; ссылался на то, что жилой дом является единственным местом проживания должника, и на обстоятельства приобретения жилого дома и земельного участка в 2006 году, то есть не за счет кредитных средств, что исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество, а, указывая на разъяснения Пленума ВАС РФ и на то, что до настоящего времени спорное имущество не разделено, считал, что спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу; в отзыве указано и на то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником исполнялись надлежащим образом, срок окончательного расчета по кредитному договору был согласован сторонами не позднее 25.03.2024.

Временный управляющий по существу требований заявителя возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Рубцовск Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2011, таким образом, заявитель предъявил требование в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности каждого участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается к на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) обязался открыть гр.ФИО2 (заемщику) невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный» в сумме 3 000 000 руб. под 15,75% годовых на строительство жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Республика Алтай, <...>, именуемого далее – Объект недвижимости, на срок по 25.03.2024, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (абз.1, абз.3 п.1.1 договора).

Абзацем 2 пункта 1.1 договора предусмотрены условия для установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.

В соответствии с разделом 2 договора выдача кредита производится по заявлению заемщика частями путем зачисления каждой части кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме «до востребования» №42307810602350022571, открытый у кредитора/ в филиале кредитора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора; пунктами 2.7, 2.9 предусмотрен порядок уплаты процентов и неустойки.

В соответствии с п.3.2 договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

Предоставление заявителем кредита должнику на общую сумму 3 000 000 руб. подтверждается копией лицевого счета ФИО2 №42307810602350022571 с отражением операций по зачислению 02.04.2009 - 1 000 000 руб., 15.04.2009 -1 000 000 руб., 28.04.2009 - 1 000 000 руб., и операций по выдачи денежных средств: 03.04.2009 - 1 000 000 руб., 15.04.2009 - 1 000 000 руб., 28.04.2009 - 1 000 000 руб.

С учетом частичного погашения должником кредита, просроченная задолженность по кредиту заявлена заявителем для включения в реестр требований кредиторов должника в размере 2 536 766,99 руб. по состоянию на 17.10.2011 (представлена история операций по договору с расчетом просроченного основного долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

А в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, несмотря на то, что требование заявителя, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009, не связано с обязательствами при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, а предусмотренный указанным договором срок кредита и срок уплаты последнего платежа истекает 25.03.2024, суд находит требование заявленным обоснованно в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 и соглашается с доводами заявителя о наступлении срока исполнения заемщиком обязательств по возврату всей неоплаченной суммы кредита.

Исходя из предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий отнесения обязательств к текущим и, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» о возникновении обязательства возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) с момента предоставления денежных средств заемщику, заявленные требования на сумму 2 536 766,99 руб. из обязательств по кредиту, предоставленному в 2009 году, не относятся к текущим платежам.

Представитель должника не возражал против требования заявителя в части основного долга.

Возражения представителя должника против суммы просроченных процентов в размере 33 080,09 руб. основаны на том, что по расчету заявителя, приложенному к представленному в судебном заседании от 06.10.2011 дополнению к заявлению, указанное обязательство образовалось в период с 15.09.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, в последнем принятом к рассмотрению уточненном заявлении сумма просроченных процентов в размере 33 080,09 руб. не заявлена заявителем для включения в реестр требований кредиторов должника; согласно истории операций по договору указанная сумма процентов была погашена 10.10.2011, а представителем должника в материалы дела представлены квитанции о внесенных денежных средствах от 19.09.2011, от 10.10.2011.

Таким образом, исходя из пределов заявленного требования возражения представителя должника против суммы просроченных процентов в размере 33 080,09 руб. судом не принимаются во внимание.

Требования 2 536 766,99 руб. основного долга заявитель просит включить в реестр требований кредиторов следующим образом: на сумму 655 500 руб. основного долга в третью привилегированную группу очередности как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а оставшиеся 1 881 266,99 руб. просроченного основного долга в третью общую группу очередности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по

основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке; общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

В материалы дела представлен договор ипотеки № 455070186161 от 25.03.2009, предметом которого в соответствии с п.1.1, п.1.2 договора ипотеки является передача залогодателем (гр.ФИО2) в залог залогодержателю (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации) принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома, кадастровый номер № 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, <...> в соответствии с планом земель, являющимся неотъемлемой частью договора ипотеки (приложение №1).

Также в п.1.2 договора ипотеки сторонами зафиксировано, что на указанном земельном участке строений нет.

Согласно п.1.3 – п.1.5 договора ипотеки право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 02 РА 057265, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 14.01.2008; кадастровая стоимость указанного предмета залога составляет 151 608,30 руб., а сторонами предмет залога оценен в 655 500 руб.

Копия названного свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2008 серии 02 РА 057265 представлена в материалы дела.

В статье 2 договора ипотеки стороны согласовали, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009, заключенного между залогодержателем (кредитором) и ФИО2 в г.Горно-Алтайске; в пунктах 2.2 – 2.3 договора ипотеки указаны обязательства, исполнение которых обеспечивается договором ипотеки, а также указано подтверждение ознакомления залогодателя с перечисленными в п.2.3 договора ипотеки, а также со всеми условиями кредитного договора.

Суд находит, что содержание вышеуказанных условий договора ипотеки соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой: в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; предмет ипотеки должен определяться в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием; должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения; в тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки

(периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п.1 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На договоре ипотеки №455070186161 от 25.03.2009 имеются штампы Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай с записями о государственной регистрации 01.04.2009 договора ипотеки и ипотеки; представлена и выписка из ЕГРП №02/025/2011-784 от 04.07.2011, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, со сведениями о зарегистрированных обременениях (ипотеке) права собственности ФИО2 на земельный участок.

Довод представителя должника о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора ипотеки №455070186161 от 25.03.2009 как несоответствующего требованиям п.2 ст.62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом отклоняются исходя из следующего.

Действительно, согласно положениям п.1 и п.2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые ссылается представитель должника, по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте; при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Представителем должника представлена копия паспорта ФИО2 с отметкой на странице «Семейное положение» о зарегистрированном 18.08.1990 браке с ФИО6, а также представлена копия решения от 14.12.2009 мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаул о расторжении брака между ФИО2 и ФИО7

В статье 3 договора ипотеки, на которую также ссылался представитель должника, залогодатель уведомил залогодержателя о том, что согласие его супруги на залог земельного участка (предмета залога) имеется и нотариально удостоверено нотариусом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, представитель должника, и в связи с тем, что наличие согласия супруги не изменяет правовой режим совместной собственности супругов на земельный участок, представитель должника указал, что в силу п. 2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» перед передачей банку ФИО2 в залог спорного земельного участка, последний подлежал разделению между супругами с выделением их долей в натуре, однако указанное перед заключением договора об ипотеке сделано не было.

Суд полагает, что вышеприведенные положения п.2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по своему смыслу устанавливают специальный запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок, которые существуют у участников долевой собственности и могут быть выделены участникам совместной собственности.

Между тем, предметом договора ипотеки №455070186161 от 25.03.2009 является непосредственно весь земельный участок, характеристики которого как объекта недвижимости (как объекта прав) указаны в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.01.2008 серии 02 РА 057265.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность совершения только одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Для совершения указанной в п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а также в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при совершении ФИО2 сделки ипотеки земельного участка при наличии нотариального согласия супруги суд не усматривает нарушений п.2 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Другим предметом ипотеки для обеспечения заявленных требований к заемщику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009 заявитель указал жилой дом, общей площадью 138,2 кв.м., построенный за счет кредитных средств, расположенный на земельном участке, находящемся в залоге, по адресу Республика Алтай, с. Соузга Майминского района, ул. Центральная, 51 Б.

Вышеприведенный пункт 1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009 предусматривает открытие невозобновляемой кредитной линии «Ипотечный» на строительство жилого дома и земельного участка по адресу Республика Алтай, <...>.

Согласно пункту 5.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009 заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, и в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3 месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность заемщика, предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в частности залог (ипотеку) кредитуемого объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Республика Алтай, <...>, в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита (п.5.2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009).

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 02-АВ 184851, выданным 25.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, подтверждается регистрация права собственности ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 138,2 кв.м., инвентарный номер 84:215:001:000099600, литер А, этажность 2, адрес: России, Республика Алтай, <...>.

В свидетельстве о государственной регистрации права серия 02-АВ 184851 также указано существующее обременение права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 25.03.2011 сделана запись регистрации №04-02-02/020/2011-29.

Представлена и выписка из ЕГРП №02/025/2011-785 от 04.07.2011, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, со сведениями о зарегистрированном обременении (ипотеке в силу закона) права собственности ФИО2 на жилой дом; срок действия ипотеки указан с 25.03.2009 по 25.03.1924; ипотека зарегистрирована в пользу ОАО Сбербанк России.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Статьей 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом; при государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство; государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009 предусматривает целевое использование кредитных средств, в материалы дела представлены доказательства государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и государственной регистрации 25.03.2011 обременения - ипотеки в силу закона, а доказательств оспаривания записи об обременении не имеется, суд находит подтвержденным возникновение ипотеки в силу закона в пользу заявителя на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Алтай, <...>.

Доводы представителя должника о том, что в договоре ипотеки и в кредитном договоре в нарушение п.1 ст.432, п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержатся существенные условия договора о предмете ипотеке – жилом доме (наименование, место нахождения и достаточное для идентификации этого предмета описание, а также его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество) судом отклоняются, поскольку основанием возникновения ипотеки жилого дома, как установлено выше, является не договор, а указанные в законе обстоятельства.

Положения п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые ссылается представитель должника, и согласно которым при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, и положения п.1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о письменной форме и обязательной государственной регистрации договора ипотеки, несоблюдение которых влечет недействительность (ничтожность) договора ипотеки, суд также находит не применимыми к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд находит, что п.5.2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №45507/0186161 от 25.03.2009 (во взаимосвязи с п.1.1 данного договора) о том, что заемщик обеспечивает предоставление кредитору в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита залог (ипотеку) жилого дома, на строительство которого предоставляется кредит, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, не

свидетельствует о включении по смыслу п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в такой договор соглашения об ипотеке вещи, право собственности на которое у заемщика отсутствует.

Не изменяет вышеуказанных выводов суда и представленный представителем должника договор купли-продажи от 21.03.2006, согласно которому продавец передал в собственность ФИО2 земельный участок категории земель поселений площадью 1283 кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом площадью 73,9 кв.м. по адресу Республика Алтай, <...>. На договоре имеются отметки о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на незавершенный строительством жилой дом и на земельный участок.

Представитель должника указал, что указанный договор исключает возможность приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Республика Алтай, <...>, за счет денежных средств, полученных должником по кредитному договору и, следовательно, возможность обращения на спорное имущество взыскания по долгам индивидуального предпринимателя.

Однако, различие в площадях и адресе жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи (номер дома – 51, а площадь дома – 73,9 кв.м. и земельного участка -1283 кв.м.) с объектами, обремененными ипотекой (номер дома – 51Б, а площадь дома – 138,2 кв.м. и земельного участка -642 кв.м.), не позволяют суду сделать вывод о том, что объектами ипотеки являются объекты, указанные в представленном договоре купли-продажи от 21.03.2006.

Пояснений по вышеуказанным расхождениям суду не представлено, а выводы суда не могут основываться на предположениях.

Поскольку установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения срок исполнения кредитного обязательства (возврата основного долга) наступил, но обязательства по возврату кредита должником не исполнены, суд приходит к выводу, что у заявителя в рамках дела о банкротстве возникло право на установление своего требования как обеспеченного ипотекой вышеуказанных объектов недвижимого имущества. При этом не имеет значения то, что обязательство ранее исполнялось должником надлежащим образом, срок окончательного расчета по кредитному договору был согласован сторонами не позднее 25.03.2024, а с требованием о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество банк не обращался.

Доводы представителя должника о том, что в настоящее время ФИО2 проживает в жилом доме по адресу Республика Алтай, <...>, каких-либо иных мест для проживания ФИО2 не имеет, суд находит не в достаточной мере обоснованными, поскольку согласно представленной копии паспорта ФИО2 сведения о регистрации должника по месту жительства в доме по ул.Центральная, 51Б в с.Соузга Майминского района Республики Алтай датированы 10.10.2011, до этого момента в периоды с 1998 по 2009 и с 2009 по 2011 должник был зарегистрирован по иным адресам места жительства, согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 01/167/2011-128 от 03.08.2011 адрес преимущественного пребывания ФИО2 : <...>. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства отсутствия или наличия у должника другого жилого помещения не имеют правового значения, поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2005 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» из запрета обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, сделано исключение, которое касается случаев, когда это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Не усматривает суд аргументированного обоснования и возражений представителя должника о невозможности включения залогового имущества в конкурсную массу и

обеспечения имуществом исполнения требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), основанными на том, что имущество до настоящего времени не разделено.

Действительно, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Кроме этого в вышеназванном пункте постановления указано, что если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что согласие супруги должника на распоряжение земельным участком было получено, собственником земельного участка в ЕГРП указан должник, а в решении от 14.12.2009 мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаул о расторжении брака между ФИО2 и ФИО7 содержится указание на отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества.

Право собственности и ипотека в силу закона на жилой дом зарегистрированы в ЕГРП на имя должника 25.03.2011, то есть после расторжения брака супругов.

Следовательно, в отношении общего имущества супругов, которое является предметом ипотеки, при передаче общего имущества супругов в ипотеку супруги совместно распоряжаются таким имуществом, обязательство по ипотеке возникло, в связи с чем суд не усматривает аргументированного обоснования возражений представителя должника и не находит оснований для оценки правового режима имущества в отрыве от возникшего залогового обязательства.

Заявителем обеспеченные залогом требования для целей включения в реестр требований кредиторов должника определены в размере 655 500 руб. исходя из залоговой стоимости земельного участка, указано также на невозможность определения оценочной стоимости заложенного имущества - построенного жилого дома в связи с не предоставлением должником заявителю технической документации БТИ.

Согласно статье 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, с особенностями и порядком удовлетворения, предусмотренными статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере 1 881 266 руб. 99 коп. основного долга в третью очередь, 655 500 руб. основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов- для обслуживания жилого дома, кадастровый номер 04:01:011603:124, общая площадь 642 кв.м., расположенный по адресу: республика Алтай, Майминский район, с. Соузга, ул. Центральная, 51Б;

- жилой дом, общая площадь 138, 2 кв.м., инвентарный номер 84:215:001:000099600, литер А, этажность 2, расположенный по адресу: республика Алтай, <...>.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134, 137, 142 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование ОАО Сбербанка России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Горно-Алтайского отделения № 8558, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в следующем составе и размере:

1 881 266 руб. 99 коп. основного долга в третью очередь,

655 500 руб. основного долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения определения.

Судья

В.А Зверева