Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России, г. Москва, о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.01.2012г.,

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.10.2012г., (после перерыва не явилась; ФИО4, доверенность от 24.10.2012г.; ФИО5, доверенность от 27.06.2012г. (явился после перерыва),

от регулирующего органа – ФИО6, доверенность от 05.04.2012г. (до перерыва), ФИО7, доверенность от 15.11.2012г. (после перерыва),

от ООО «Партнер-кабельные системы» - ФИО8, доверенность от 02.10.2012г., ФИО9, директор, па паспорту (после перерыва не явился),

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2012 года, ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры банкротства ЗАО «Элмо» были привлечены: специалист по бухгалтерскому учету, финансовому анализу сделок, договоров и деятельности должника ФИО4. по договору от 14.07.2011 с вознаграждением 20000,00 руб. в месяц; специалист по юридическим вопросам, работе по взысканию дебиторской задолженности, представительству в судах и госучреждениях ФИО10 по договору от 19.09.011 с вознаграждением 20 000,00 руб. в месяц; специалист по административно-хозяйственным вопросам, делопроизводству, по выявлению и систематизации движимого и недвижимого имущества, контролю по ведению электронных торгов ФИО11 по договору от 14.07.2011 с вознаграждением 20 000 руб. в месяц; - специалист по обработке и сдаче архива ФИО12 по договору от 01.09.2011 с вознаграждением 10 000,00 руб. в месяц.

Со ссылкой на ст. 129, пункт 5 ст. 134 Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской

Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полагает, что конкурсный управляющий Аксенов Н.И., обладающий полномочиями руководителя общества, в нарушение закона не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), произведя оплату труда привлеченных специалистов.

Кроме того, конкурсный управляющий, по мнению заявителя, нарушил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку при наличии задолженности второй очереди по страховым взносам, по уплате НДФЛ, оплачивал платежи, относящиеся к четвертой очереди, а именно: - платежи в бюджет (НДС- 21.08.2012г., 20.09.2012г., налог на имущество – 21.08.2012г.), - расходы на ГСМ, хозяйственные расходы (оплата согласно авансовых отчетов 28.09.2011г., 07.12.2011г., 15.03.2012г., 21.03.2012г., 12.04.2012г, 15.006.2012г., 09.08.2012г., 21.08.2012г., 20.09.2012г.). Также конкурсным управляющим ФИО1 в период конкурсного производства с 07.12.2011 по 17.09.2012 была выплачена заработная плата в размере 403 939 руб. привлеченным специалистам. При наличии договора со специалистом ФИО10 в этот период вознаграждение ему не выплачивалось. Вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения ЗАО «Элмо» и вознаграждение привлеченного специалиста в процедуре наблюдения ФИО4 перечислены только 20.09.2012, что подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями платежных поручений и выпиской по расчетному счету ЗАО «Элмо».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 20.11.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании и отзыве на жалобу конкурсный управляющий считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный, управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 № 25 данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Соответственно, и рассматривать в рамках дела о банкротстве жалобу о том, что конкурсный управляющий не удержал и несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ неправомерно. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Западно- Сибирского округа от 21.04.2011 года по делу № А67-6819/2006, от 26.05.2011 года по делу № А67-4025/2009,

НДФЛ был уплачен авансом на основании заявления ЗАО «ЭЛМО» (исх.№51 от 22.09.11г.) на сумму 150 682 руб. 16 коп. в связи с ожидаемыми выплатами заработной платы бывшим работникам, после возмещения по Решению налогового органа № 2541 от 21.09.2011 года. Привлеченным специалистам за весь период конкурсного производства было выплачено 937 823 руб. 55 коп. соответственно НДФЛ (13%) с данной суммы составил 140 135 руб.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не оплатил страховые взносы в различные фонды, считает необоснованным, поскольку денежных средств, поступивших на расчётный счёт должника, было недостаточно для удовлетворения всех текущих платежей, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60 определено, что п.2 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве, в связи с чем ст.855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их

недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При этом контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60 определено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В отзывах на жалобу, представленных ООО «БТ-Сервис», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Барест», конкурсные кредиторы считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего статья 855 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г.). Ввиду изложенного, требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего нет нарушений норм закона, и интересов уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, а также других кредиторов.

Конкурсный кредитор – ООО «Партнер-кабельные системы» полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года принято к производству заявление ФИО13, г. Барнаул о признании закрытого акционерного общества «ЭЛМО», г. Барнаул несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2011 года, закрытое акционерное общество «ЭЛМО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередность платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя, из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного

производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов и об исполнении этого требования ранее иных текущих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам жалобы уполномоченного органа по не перечислению конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ, удержанного с вознаграждения специалистов, привлеченных в ходе конкурсного производства, арбитражный суд с учетом изложенного

выше нормативного обоснования, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для перечисления налога в порядке второй очереди.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, суд полагает, что обязательные текущие платежи, в том числе налоговые платежи, должны погашаться в четвертую очередь.

Таким образом, оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего с точки зрения приведенных уполномоченным органом доводов жалобы, суд полагает, что при расходовании поступивших денежных средств им не были допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, выраженные в преимущественном погашении текущей задолженности второй и третьей очереди перед налоговыми платежами по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалах дела не содержится. Поскольку действия конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, суд полагает необходимым жалобу налогового органа отклонить.

На основании вышеизложенного суд считает доводы жалобы уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 163, 184, 185, ч.2 ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Элмо» ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 14 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Г.Кириллова